Вязов Валерий Валерьевич

31RS0024-01-2021-001402-37 адм.дело №2а-1092/2021

Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой ФИО10, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя Маркеловой Е.Е. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Гавриловой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Шебекинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области был предъявлен исполнительный документ от 02.12.2016 №,выданный мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области о взыскании с Вязова В.В. задолженности в сумме 39324.12 рублей.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Гавриловой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28.06.2021 остаток задолжен...

...ности Вязова В.В. перед взыскателем составляет 39324.12 рублей.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Гавриловой А.А. вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Гаврилова А.А. проявляет бездействие предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ "Об организации принудительного исполнения РФ". Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Гавриловой А.А. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Гаврилову А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Гаврилову А.А. провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С., в связи с чем определением судьи произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Гавриловой А.А. надлежащим - судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богданова Ю.С. в судебном заседании не присутствовала. Направила письменные возражения, в которых просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Вязов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч.ч.2, 3 ст. 62, ч.ч.9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Шебекинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вязова В.В., возбужденное 24.05.2017 на основании исполнительного документа от 02.12.2016 №,выданный мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам 39324.12 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от 10.10.2019 объединено с исполнительным производством №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Финсоюз Актив Юг», в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, а именно, направлены запросы в Росреестр о наличии имущества; в Пенсионный фонд о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии у должника автомототранспорта, самоходной техники; в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у должника лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета и наличии на них денежных средств; операторам сотовой связи об истребовании информации об оформленных за должником абонентских номерах.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливалось в отношении должника временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Из представленных ответов на запросы следует, что у должника отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника. Согласно полученной информации на имя Вязова В.В. открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», в филиале банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», АО «Банк Русский Стандарт».

27.06.2017, 08.11.2019, 24.09.2020, 08.10.2020, 18.03.2021, 26.03.2021, 01.04.2021, 16.04.2021, 23.04,2021, 30.04.2021, 14.05.20201, 11.06.2021, 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства

За период с сентября 2020 года до июля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства 13957.01 рублей. После перечисления по состоянию на 27.07.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 34002.76 рублей.

Судом также установлено, что помимо исполнительного производства в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с должника, ввиду чего распределение поступающих денежных средств осуществляется в первую очередь в счет погашения алиментов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с Вязова В.В., незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой ФИО11, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме

решение принято 11.08.2021

Дело № 1-26/2023

31RS0024-01-2023-000322-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 15 марта 2023 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

подсудимого Вязова ФИО7 и его защитника – адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер № 115954,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Вязова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, образование среднее специальное, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Вязов ФИО9. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03.10.2022 в 10-ом часе Вязов ФИО10 находясь в районе <адрес>, умышленно, незаконно, приобрел без цели сбыта у установленного органом предварительного следствия лица, уголовное преследование которого осуществляется в рамках отдельного производства, 7 бумажных свертков с наркотическим средством <данные изъяты> в значительном размере общей массой 14,4 грамма, которое, в тот же день, незаконно храня при себе, незаконно перевез на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> к дому № по <адрес>, где в 11-ом часе того же дня наркотическое средство ...

...было изъято у Вязова ФИО11 сотрудниками полиции.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вязов ФИО12 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Деяние Вязова ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификация действий Вязова ФИО14 как совершенных в значительном размере обусловлена тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером для наркотического средства <данные изъяты>, является количество, превышающее 6 грамм, но не превышающее 100 грамм.

Преступление совершено Вязовым ФИО15 умышленно, так как он осознавал противоправность и общественную опасность незаконного оборота наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий незаконного оборота наркотических средств в виде их немедицинского потребления и желал их наступления мотивируемый желанием немедицинского употребления наркотического средства.

При назначении Вязову ФИО16 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вязов ФИО17 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

При изучении личности подсудимого Вязова ФИО18 судом установлено, что он не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался № состоит в браке № имеет на иждивении несовершеннолетних детей № а так же несовершеннолетнего ребенка супруги, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится № имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно № по месту жительства жалоб на него не поступало №

Обстоятельствами, смягчающим наказание Вязову ФИО19 суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вязову ФИО20 судом не установлено.

Суд признает, что по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ Вязов ФИО21 подлежит наказанию в виде исправительных работ, так как, принимая во внимание данные о личности подсудимого, менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Вязовым ФИО22 преступления, а именно то, что оно связано с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая общественную опасность незаконного оборота наркотических средств, у суда отсутствуют основания полагать, что исправление Вязова ФИО24 возможно без реального отбытия наказания, то есть основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ при назначении Вязову ФИО23 наказания, судом не установлено.

В соответствии с со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- семь бумажных свертков с наркотическим средством <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, подлежат уничтожению;

- мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, подлежит возвращению Вязову ФИО25

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Вязову ФИО26., подлежит оставлению ему же.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет вознаграждение в сумме 5252 руб. выплаченное защитнику Земскому Е.Д. из средств федерального бюджета, участвующему в деле на стадии дознания, и в сумме 1560 руб., выплаченное защитнику Земскому Е.Д. из средств федерального бюджета, участвующему в деле при рассмотрении его судом.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Вязова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Вязову ФИО28 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- семь бумажных свертков с наркотическим средством <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, возвратить Вязову ФИО29

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Вязову ФИО30 оставить ему же.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязова В.В. к Забелину А.С. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Забелина А.С.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Забелина А.С., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя истца Вязова В.В. – Зыбина Д.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

22.09.2014 в 17 час. 30 мин. на автодороге «Чураево-Боровское» 4 км.+850 м. Шебекинского района Белгородской области произошло ДТП с участием водителя Забелина А.С., управлявшего автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, и водителя Вязова В.В., управлявшего автомобилем Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак №, в результате которого водителю Вязову В.В. и его пассажиру Несмачному причинен тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Вязова В.В., в котором просит взыскать с Забелина А.С. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требования ссылается на виновность Забелина А.С. в со...

...вершении ДТП.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Забелина А.С. в пользу Вязова В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Забелина А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Забелин А.С. просит решение суда отменить полностью, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения спора заблаговременно и надлежащим образом истца Вязова В.В. (конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда, извещен смс-сообщением), который воспользовался правом на представителя, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет Зыбин Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в 300000 рублей в пользу потерпевшего, суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, суд учитывал, полученные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, наличие болевых ощущений в течение длительного времени, невозможность ведения обычного образа жизни, нахождение на стационарном лечении в течение трех дней, после чего истец самовольно покинул лечебное учреждение. В дальнейшем медицинские учреждения не посещал, самостоятельно принимал обезболивающие препараты. При этом, истец пояснил, что через две недели он вышел на работу, передвигаясь на костылях.

Также суд принял во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика в совершенном ДТП, а также поведение последнего, который на протяжении столь длительного времени не предпринимал мер к заглаживанию причиненного истицу вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе о том, что ДТП произошло, в том числе, из-за грубого нарушения ПДД РФ самим потерпевшим, не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 22.09.2014 в 17 час. 30 мин. на автодороге «Чураево-Боровское» 4 км.+850 м. Шебекинского района Белгородской области водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № Забелин А.С. в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п.5.2 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем с непригодной для эксплуатации шиной заднего левого колеса в связи с ее предельным износом, следуя со стороны г.Шебекино в направлении с.Чураево Шебекинского района Белгородской области в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при проезде закругления дороги вправо по ходу движения не избрал скорость, обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину, в нарушении п. 9.9, 8.1 ПДД РФ продолжил движение по обочине с последующим выездом на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра для других участников дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода Фелиция государственный регистрационный знак № под управлением Вязова В.В., двигавшегося по своей полосе движения, в результате которого водителю автомобиля Шкода Фелиция Вязову В.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Факт нарушения Забелиным А.С. требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п.5.2 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается как заключением эксперта № от 20.03.2015 года ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, так и заключением эксперта № от 27.08.2015 Воронежского регионального центра судебной экспертизы, оценка выводам которых дана подробно в судебном постановлении с учетом иных доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы о неисправности шины заднего левого колеса автомобиля под управлением ответчика даны двумя различными экспертами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Основания по которым суд отклонил выводы, приведенные в заключении специалиста <данные изъяты> от 22.01.2016, изложены в судебном решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на том, что ДТП произошло, в том числе, по вине Вязова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они в целом сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора. Доказательств вины в произошедшем дорожно транспортном происшествии водителя Вязова В.В. либо наличие в его действиях грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией установлено не было, других доводов в обоснование уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Нарушений правил оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2017 года по делу по иску Вязова В.В. к Забелину А.С. о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием помощника Шебекинской межрайонной прокуратуры Орловой Л.В.

с участием истца Вязова В.В., представителя истца Зыбина Д.В. (по доверенности), ответчика Забелина А.С., представителя ответчика адвоката Рудоман Б.В. (по ордеру),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вязова ФИО21 к Забелину ФИО22 о возмещении морального вреда,

установил:

22.09.2014 года в 17 час. 30 мин. на автодороге «Чураево-Боровское» 4 км.+850 м. Шебекинского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> Вязову В.В. и его пассажиру Несмачному причинен тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Вязова В.В., просит взыскать с Забелина А.С. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требование ссылается на виновность Забелина А.С. в совершении ДТП.

В судебном заседании истец Вязов В.В. и его представитель Зыбин Д.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно прекращалось производством в связи с применением в отношении Забелина А.С. акта амнистии, но данные постановления отменялись по жалобам Забелина А.С. В связи с чем Вязов В.В. в течение длительного времени не может решить вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Указывают, что материалами уголовного дел...

...а подтверждена виновность в совершении ДТП Забелина А.С. Кроме того, последний возместил моральный вред второму потерпевшему - ФИО17. Считают, что действия Забелина А.С. являются злоупотреблением права с его стороны.

Ответчик Забелин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что допускает, что вина в совершении ДТП допущена как им, так и Вязовым В.В. В тоже время Вязов В.В. самостоятельно покинул лечебное учреждение, что свидетельствует о том, что вред здоровью ему причинен не был.

Представитель ответчика адвокат Рудоман Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина Забелина А.С. материалами уголовного дела не доказана, процессуальное решение в отношении него не вынесено, что является препятствием для рассмотрения данного дела. Указывает, что виновным лицом в совершении ДТП является Вязов В.В., который при возникновении для него опасности, т.е. с момента пересечения Забелиным А.С. линии разметки и выезда на полосу встречного движения, не предпринял мер для предотвращения ДТП и остановки своего транспортного средства.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием процессуального решения по уголовному делу, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 07.04.2017 года уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК и уголовное дело в отношении подозреваемого Забелина А.С. прекращено по основании, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с принятием акта амнистии.

Постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 21.11.2017 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 07.04.2017 года отменено, уголовное дело направлено начальнику СО Шебекинского ОМВД для организации дополнительного расследования.

Как установлено в судебном заседании до вынесения данного постановления уголовное дело неоднократно прекращалась по указанным выше основаниям, и данные постановления отменялись по жалобам Забелина А.С., в связи с чем суд считает, что доводы представителя истца о противодействии ответчика рассмотрению спора по возмещению морального вреда являются небезосновательными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещена эксплуатация автомобилей если: остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм (категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили).

В силу п. 5.2. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей если: шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 22.09.2014 года в 17 час. 30 мин. на автодороге «Чураево-Боровское» 4 км.+850 м. Шебекинского района Белгородской области водитель автомобиля «<данные изъяты> Забелин А.С. в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п.5.2 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем с непригодной для эксплуатации шиной заднего левого колеса в связи с ее предельным износом, следуя со стороны г.Шебекино в направлении с<данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при проезде закругления дороги вправо по ходу движения не избрал скорость, обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину, в нарушении п. 9.9, 8.1 ПДД РФ продолжил движение по обочине с последующим выездом на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра для других участников дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вязова В.В., двигавшегося по своей полосе движения, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> Вязову В.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Факт нарушения Забелиным А.С. требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п.5.2 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается заключением эксперта № от 20.03.2015 года ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, в соответствии с которым поверхность протектора шины имеет значительный износ, обусловленный длительной эксплуатацией колеса; с внешней стороны колеса борт шины находится в ручье диска, а не на посадочной полке. Разгерметизация заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> произошла в результате схода внутреннего борта шины с посадочной полки, что вероятно произошло в результате съезда автомобиля с проезжей части и движении его по сложной траектории, вследствие попыток оператора движения (водителя) вернуть автомобилю управляемое состояние. Низкая величина остаточной глубины рельефного рисунка протектора шины обусловлена длительной эксплуатацией колеса, могла быть обнаружена водителем визуально. Данная неисправность не позволяет эксплуатировать(согласно требованием ПДД РФ) указанное колесо, поскольку не обеспечиваетбезопасность движения и не исключает потерю возможности управления транспортным средством.

Заключением эксперта № от 27.08.2015 года Воронежского регионального центра судебной экспертизы, также установлено, что левое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты> находится в неисправном состоянии Неисправность колеса заключается в деформации диска и разгерметизации, которая была обусловлена сходом борта шины с посадочной полки закраины диска с внешней стороны колеса. Шина левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты> не пригодна для эксплуатации, поскольку предельно изношена - на беговой дорожке наблюдается оголение металлокорда. Предельный износ шины был обусловлен длительной и интенсивной эксплуатацией, он мог быть легко выявлен водителем при визуальном осмотре шин. Устранение выявленной непригодности шины производится путем замены изношенной шины. Разгерметизация по причине и в момент деформации диска и схода борта шины с посадочной полки закраины диска с внешней стороны левого заднего колеса автомобиля произошла не в процессе движения автомобиля «<данные изъяты> до ДТП, а именно в процессе столкновения автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты> в результате бокового скольжения в момент разворота автомобиля «<данные изъяты> по ходу часовой стрелки до полной остановки. На шине левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты> признаков самопроизвольной внезапной разгерматизации колеса в процессе движения автомобиля «<данные изъяты> до ДТП - до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не имеется.

Выводы о неисправности шины заднего левого колеса даны двумя различными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика Забелина А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт выезда автомобиля Забелина А.С. на обочину, а также факт движения автомобиля по обочине подтверждается схемой места ДТП от 22.09.2014 года, из которой следует, что расстояние следов движения по обочине составляет 61,2 м. (39.1 м.+13.8 м. + 8.3 м.), пояснениями потерпевшего Вязова В.В.

В судебном заседании Забелиным А.С. не оспаривалось, что действительно двигаясь 22.09.2014 года в 17 час. 30 мин. на автодороге «Чураево-Боровское» 4 км.+850 м. Шебекинского района Белгородской области в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты> при проезде закругления дороги вправо по ходу движения он допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину, продолжил движение по обочине с последующим выездом на проезжую часть дороги с целью возвращения на полосу своего движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вязова В.В., двигавшегося по своей полосе движения. При этом Забелин А.С. указывал, что автомобиль находился «в неуправляемом заносе», т.к. произошло неожиданная разгерметизация левого заднего колеса автомобиля. При этом доводы Забелина А.С. в части неожиданной разгерметизации левого заднего колеса автомобиля суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также из заключения эксперта <данные изъяты> от 20.03.2015 года ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, следует, что место первоначального контакта данных автомобилей находилось на расстоянии (с учетом направлений движения транспортных средств), в продольном направлении — около 5,3 м от окончания следа торможения автомобиля <данные изъяты> на обочине; в поперечном - около 2,9 м от правой границы проезжей части по направлению следования к г. Шебекино. Автомобили <данные изъяты> в момент первоначального контакта и начала образования их повреждений располагались друг относительно друга в положении, указанном на рисунке 4 причем угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта был близок к развернутому (130°+135°). При этом в момент контактирования автомобиль <данные изъяты> располагался под углом около 21° к границам полос движения, а автомобиль <данные изъяты> - под углом около 29° к указанным выше границам. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед применением водителем экстренного торможения составляла величину более 67 км/ч. Насколько фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> указанную величину, определить экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия в настоящее время достаточно апробированных и научно обоснованных методик учитывающих затраты кинетической энергии на деформацию кузовов автомобилей при столкновении. Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляет величину около 5,8-7,5 м. Поскольку величина времени, необходимого автомобилю <данные изъяты> на преодоление участка своего пути с момента выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и до момента столкновения с ним, значительно меньше величины времени реакции водителя возникающую опасность (0,3 сек <1,2 сек), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Вязов В.В., в данных условиях, не сумел бы не только предпринять меры по приведению транспортного средства в заторможенное состояние, но и вовремя среагировать на возникающую опасность. На основании этого можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Вязов В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с остановкой своего автомобиля до места столкновения.

Заключением эксперта Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от 05.06.2015 года следует, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Вязову В.В. возник, при выезде автомобиля <данные изъяты> с обочины на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Вязов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения у него опасности для движения, с учетом вещественной обстановки зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы <данные изъяты> от 31.08.2015 года установлено, что исходя из вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра местасовершения административного правонарушения и схеме к нему, с учетом признаков, по которым достаточно точно можно определить место столкновения ТС, расположениятранспортных средств на проезжей части после их столкновения и повреждений ТС, можно говорить о том, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты> с автомобиль «<данные изъяты>» расположено перед началом образования следа бокового скольжения № 2 длиной 0,9 м. Исходя из повреждений транспортных средств, механизм их столкновения представляется следующим: столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем «<данные изъяты>» траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» справа налево; в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты>» центральной частью переднего бампера контактирует с правым углом переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», при этом их продольные оси располагались под углом 133-139° друг относительно друга во встречном направлении. В условиях рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> Вязова В.В., осуществляющего движение по проезжей части со встречного направления следует считать выезд автомобиля <данные изъяты> с обочины на полосу проезжей части по которой осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>. В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения опасность для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> Забелина А.С. возникла при подъезде к повороту дороги (вправо), при проезде которого он потерял контроль над управлением автомобиля (п. 10.1 ч.1 ПДД РФ), результатом которого послужил его выезд на полосу встречного движения (п. 1.5; 1.4; ПДД РФ), встречную обочину (п. 9.9 ПДД РФ) и обратно на проезжую часть (п.8.1 ПДД РФ), где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При обстоятельствах, изложенных в условии вопроса и принятых при производстве настоящей экспертизы условиях, расстояние от места столкновения ТС, на котором находился автомобиль <данные изъяты> в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> по проезжей части, составляло 10.7 - 21.2 м. При обстоятельствах изложенных в условии вопросами принятых при производственастоящей экспертизы условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экстренным торможением с остановкой автомобиля <данные изъяты> до линии движения автомобиля «<данные изъяты> В условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Забелина А.С. зависела не от применения им каких либо приемов по управлению транспортным средством (например торможение), а от выполнения им в первую очередь требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от 08.06.2016 г. Воронежского регионального центра судебной экспертизы, из выводов которого следует, что в условиях рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> Вязова В.В., осуществляющего движение по проезжей части со встречного направления следует считать выезд автомобиля <данные изъяты> с обочины на полосу проезжей части по которой осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>. Видимость участка проезжей части в условиях рассматриваемого происшествия как таковая не влияла на возникновения опасности для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> Вязова В.В., т.к. опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля Забелина А.С. по управлению автомобилем <данные изъяты>, т.е. выездом с правой обочины (по ходу движения автомобиля <данные изъяты> ) на проезжую часть дороги.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, так как заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие специальности и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения данных экспертиз последовательны и не имеют противоречий в выводах.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2014 года следует, что участок дороги, где произошло ДТП с участием указанных автомобилей, обозначен дорожным знаком 1.11.2 «опасный поворот».

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водителем Забелиным В.В. не соблюдены требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п.5.2 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку водитель Забелин А.С. допустил эксплуатацию технически неисправного автомобиля (остаточная глубина рисунка протектора шин (составляла более 1,6 мм). Данная техническая неисправность могла быть легко выявлена водителем при визуальном осмотре шин. Также допущены нарушения требования п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно с момента захода в опасный поворот, Забелин А.С. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем не справился с управлением и допустил движение по обочине, при выезде с обочины, т.е. перед перестроением, не убедился в том, что его маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем Шкода Фелиция под управлением Вязова В.В.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину водителя Забелина А.С. в совершении ДТП 22.09.2014 года и нарушении указанных пунктов ПДД РФ доказанной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Забелиным А.С. ПДД РФ и причинением вреда здоровью Вязову В.В.

Доводы представителя ответчика Рудоман Б.В. о том, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя Вязова В.В., который в момент возникновения опасности, т.е. с момента первоначального пересечения Забеленным А.С. полосы своего движения и выезда на обочину, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд признает несостоятельными.

Суд считает, что момент возникновения опасности для Вязова В.В. возник при выезде автомобиля <данные изъяты> с обочины на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку до указанного момента оснований у водителя Вязова В.В. считать, что траектория движения данных автомобилей будет пересекаться, в связи с чем он должен был принять меры для предотвращения столкновения, не имелось.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста лаборатории автотехнических и дорожных экспертиз БГТУ им В.Г.Шухова № от 22.01.2016 года, в соответствии с которым водитель <данные изъяты> при применении торможения в момент возникновения опасности, которая по мнению эксперта наступила в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить действия водителя автомобиля «<данные изъяты> противоречащие требованиям ПДД РФ, то есть в момент обнаружения движущегося по обочине автомобиля «<данные изъяты> на расстоянии 100-150 м., имел техническую возможность предотвратить столкновение является неубедительной, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование произведено на основе копий документов, представленных адвокатом, при этом специалистом не указано какие именно копии были предоставлены в его распоряжение.

Из заключения эксперта № Шебекинского районного отделения ОГКУЗОТ «<данные изъяты>» от 20.01.2015 года в отношении Вязова В.В. следует, что перелом в области крыши правой вертлужной впадины со смещением кверху, подвывих правого тазобедренного сустава со смещением бедра кверху и латерально образовались от действия тупых твердых предметов, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 22.09.2014г. при обстоятельствах изложенных в постановлении и по тяжести данные повреждения, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - согласно и. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Вязова В.В.

В настоящее время медицинская документация на имя Вязова В.В. в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» отсутствует, что подтверждается сообщением ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» от 06.12.2017 года.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Вязову В.В. возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, наличие болевых ощущений в течение длительного времени, невозможности ведения обычного образа жизни.

В тоже время суд учитывает, что на стационарном лечении Вязов В.В. находился три дня, после чего самовольно покинул лечебное учреждение. В дальнейшем медицинские учреждения не посещал, самостоятельно принимал обезболивающие препараты. Кроме того, как указывает сам потерпевшей, через две недели он вышел на работу, передвигаясь при этом на костылях.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика Забелина А.С. о том, что у него нет финансовой возможности производить выплаты морального вреда, суд признает несостоятельными.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, возлагается на стороны.

Между тем, доказательств тяжелого имущественного положения, финансовых затруднений ответчиком в настоящее время суду не представлено, то обстоятельство, Забелин А.С. в настоящее время не работает, поскольку он в настоящее время является студентом высшего учебного заведения на платной основе, не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может служить основанием для освобождения его от уплаты компенсации морально вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом не могут быть удовлетворены в настоящем судебном заседании требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Забелина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Забелина ФИО18 в пользу Вязова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вязову В.В. - отказать.

Взыскать с Забелина ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 13.12.2017 года.

Судья Л. А. Туранова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…> года, которым постановлено:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <…>,

с участием ФИО4, адвоката ФИО2 (по ордеру), исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <…> года, ФИО4 был признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО4 оспаривая вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как действия сотрудников полиции носили незаконный, противоправный характер. Просит производство по делу прекратить. Так же указывает на то, что данное постановление было ...

...вынесено мировым судьей не соответствующего судебного участка с нарушением территориальной подсудности.

ФИО4 доводы жалобы поддерживает. В судебном порядке действия сотрудников ГИБДД им не обжалованы, жалоба в прокуратуру им не подавалась. Он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Далее сотрудник ГИБДД разговаривал по телефону, и на место остановки т/с приехал инспектор К. До 2012 года он состоял в браке с сестрой К. и после расторжения брака у них сложились неприязненные отношения. Считает, что именно это обстоятельство послужило основанием незаконных действий сотрудников полиции. От освидетельствования он не отказывался. Объяснения в протоколах писал под диктовку сотрудников полиции, т.к. они куда то торопились. Работает водителем, до трудовой договор или иной договор с ним не заключен, т.е. работает неофициально.

По мнению адвоката, лицо, привлекаемое к ответственности, определяет способы защиты. В данном случае, они избрали право на обжалование постановления мирового судьи. Также они вправе обжаловать решение в суд надзорной инстанции и параллельно признавать действия сотрудников полиции неправомерными. Считает, что в действиях ФИО4 не имеется объективной стороны нарушения и значит, отсутствует состав правонарушения. Протокол медицинского освидетельствования подтверждает отсутствие состояния опьянения. Ранее ФИО4 привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, но он пересмотрел свою жизненную позицию, и спиртные напитки не употребляет. К. оказывал на него давление, что и явилось причиной незаконного привлечения к ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. ФИО4 управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, <…>г.; об отстранении от управления транспортным средством <…>г.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…>г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…>г.; протоколом о задержании транспортного средства <…>г.; показаниями понятых; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <…>г., оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Так, согласно протоколу <…> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д.4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…>г., от прохождения медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (7).

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые А. и И., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 3, 4, 6, 7, 10).

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Более того, из объяснений А. и И., опрошенных в качестве свидетелей в установленном законом порядке следует, что водитель ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8, 9).

Показания свидетелей не опровергнуты.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Согласно представленных материалов дела, все необходимые процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД Н.

Из рапорта инспектора следует, что вторым сотрудником ГИБДД являлся А., что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о предвзятом отношении к заявителю со стороны сотрудника ГИБДД С., сведений о присутствии которого на месте остановки т/с под управлением ФИО4, не имеется.

Наличие ранее имевшихся брачных отношений между С. и ФИО4 не указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что постановление было вынесено мировым судьей не соответствующего судебного участка с нарушением территориальной подсудности, опровергаются имеющимся постановлением председателя Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на мирового судью судебного участка № <адрес> Лилюк Т.П. были возложены обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы ФИО4 о том, что процессуальные документы им были подписаны под диктовку сотрудников полиции.

ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Представленный суду протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков опьянения, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, т.к. последний привлечен к ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО4 выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считает его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не указывают на невиновность ФИО4 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья – подпись