Рахимов Артур Наилевич

Дело №

86RS0№-64

мотивированное решение

составлено 13.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова А.Н., Рахимова К.В. к ООО "ИнтегСтрой" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рахимов А.Н., Рахимова К.В. обратились в суд с иском к ООО "ИнтегСтрой" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Рахимова А.Н., Рахимова К.В. и ООО "ИнтегСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, этаж 6, количество комнат 3, общая проектная площпдь 81,31 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 5 854 320 руб.

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в размере 5 854 320 руб. полностью и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГ...

...ГГ

В нарушение условий договора ответчик ООО "ИнтегСтрой" не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок.

Поскольку Договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 978,56 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворена в добровольном порядке.

Истцам причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в размере 100 000 руб.

В связи с обращением в суд с целью защиты нарушенного права истец понес судебные издержки, состоящие из расходов за оплату услуг представителя.

За оказанные юридические услуги произведена оплата в размере 35000 руб., что договором.

В силу ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы в свою пользу в равных долях.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в котором указывает на эпидемиологическую обстановку, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, также просит снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда, судебные расходы, передать дело на Советский районный суд <адрес>, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела в Советский районный суд <адрес> отказано судом, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что между ООО "ИнтегСтрой" (застройщик), Рахимова А.Н., Рахимова К.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес>, этаж 6, количество комнат 3, общая проектная площпдь 81,31 кв.м.. Срок передачи объекта – не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6 договора). Стоимость объекта составила в размере 5 854 320 руб.

По условиям договора, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с неисполнением обязательств, в связи с чем, именно ООО "ИнтегСтрой" является надлежащим ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным актом осмотра квартиры. При этом передача дольщику объекта долевого строительства в силу ст. 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы производят расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, следовательно, следующим рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, с которого следует начислять неустойку.

Таким образом, суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том просит истец). При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 4,25 %.

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) следующий: 5854320 х 4,25% х 114 дней/300 х 2 = 189 094,54 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 52000 руб. (100000 руб. + 4000 рублей) х50%), в равных долях.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом Хадынским И.А., последний понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО "ИнтегСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. (3200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рахимова А.Н., Рахимова К.В. к ООО "ИнтегСтрой" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнтегСтрой" в пользу Рахимова А.Н.:

- неустойку в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

- штраф в размере 26 000 руб.;

- расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ИнтегСтрой" в пользу Рахимова К.В.:

- неустойку в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

- штраф в размере 26 000 руб.;

- расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ИнтегСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «13» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-64

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________

Дело ...

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 27 января 2016 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Рахимову А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Башкирского отделения №8598 Сберегательного банка РФ обратился в суд с иском к А.Н. Рахимову, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, полученного по кредитному договору ... от 00.00.0000, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ...., в том числе неустойку ...., просроченные проценты ...., основной долг ... коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ...

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик А.Н. Рахимов в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации и месту фактического проживания, указанному им, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего пра...

...ва на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным судебное извещение, направленное в адрес А.Н. Рахимова, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России», впоследствии изменивший наименование на ПАО «Сбербанк России» (кредитор), и А.Н. Рахимов (заёмщик) на основании заявления ответчика на получение кредита, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт заключили кредитный договор ... от 00.00.0000, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта VISA Classicс кредитным лимитом ... руб. на срок ... мес. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ... годовых, минимальный платеж по погашению основного долга составил 10% от размера задолженности. Предоставленными кредитными средствами ответчик воспользовался, что следует из выписки по счету, однако порядок погашения задолженности и уплаты процентов был им нарушен, что привело к образованию просроченной задолженности с 00.00.0000. По расчету истца по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составляет ... коп., в том числе неустойку ...., просроченные проценты ...., основной долг .... Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности 00.00.0000 Однако ответчик платежи в установленные договором сроки не осуществлял. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом данный расчёт проверен. При таких обстоятельствах с А.Н. Рахимова в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанной истцом сумме. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере ... уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Рахимову А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Рахимова А.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 всего: .... (....), в том числе задолженность по договору ... от 00.00.0000 в сумме ...., расходы истца по уплате госпошлины в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина