Рахимов Файезиддин Иброхимжонович

Дело №а-781/21

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <адрес> о временном запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <адрес> (далее ОМВД России по г. о. Дубна) о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что решением ОМВ ОМВД России по г.о. Дубна установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным, несоразмерным допущенным правонарушениям, так как на территории Российской Федерации проживают его родители и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации. С 2017 по 2019 год истец регулярно приезжал в Россию, при этом, нарушений миграционного законодательства не допускал.

Кроме того, ФИО1 считает, что выводы, содержащиеся в решении о неразрешении въезда о нарушении срока пребывания более 270 суток, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста самого решения следует, что истец прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГ...

...Г и убыл ДД.ММ.ГГГГ, при том, что временная регистрация ему была оформлена вплоть до октября 2017 года, Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершенно законно находился на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что дата, с которой следует исчислять срок обращения в суд следует исчислять с даты получения представителем истца оспариваемого решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель указывает на то, что согласно представленным в суд данным ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о дате въезда истца на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает законность его пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика- ОМВД России по г.о. ФИО5 по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не имеется, так как истец на территории Российской Федерации находилась незаконно. Действующим законодательством Российской Федерации и нормам международного права предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Данное право является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. В связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в двести семьдесят суток, в отношении ФИО1 было принято оспариваемое решение. При этом, в решении была допущена техническая ошибка в дате убытия ФИО1 из Российской Федерации – вместо ДД.ММ.ГГГГ дважды указана неверная дата -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения в соответствии с указанными данными, в решение были внесены соответствующие изменения, а именно в мотивировочной части решения исправлена дата на ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд оказать в удовлетворении иска, также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель ОМВ ОМВД России по г.о. Дубна –заместитель начальника ОМВ ОМВД России по г.о. Дубна ФИО7 пояснила, что сведения о дате въезда истца на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт его прибытия в Российскую Федерацию в указанную дату, поскольку в ЦБДУИГ отсутствуют данные о выезде и въезде истца в 2018 году через конкретный КПП. Уведомление о прибытии подтверждает лишь факт подачи заявления о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Поскольку на момент регистрации – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже незаконно находился на территории Российской Федерации, считает, что его регистрация была произведена на основании недействительных документов.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы иска, представителей административного ответчика, возражавших против доводов ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2014 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью работы, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в двести семьдесят суток.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Доводы представителя истца о пребывании ФИО1 на территории Российской Федерации менее двухсот семидесяти суток не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности сведениями, содержащимися в базе данных ЦБДУИГ о датах въезда и выезда истца на территорию Российской Федерации. Наличие технической ошибки, допущенной при вынесении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и соответственно был осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что истец нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 Ф.И. также не представил доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, и доказательств невозможности проживания, обучения и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Проживание родителей административного истца на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почты России, однако, как следует из материалов дела, о принятом в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного Уведомления ФИО1 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, которое было вручено истцу под личную роспись.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском ФИО1 не представлено.

Доводы представителя истца о том, что трехмесячный срок для предъявления иска должен исчисляться с момента получения истцом оспариваемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <адрес> о временном запрете въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья