Валеева Оксана Прохоровна

Дело № 2-1152/2021

24RS0037-01-2021-001355-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Почепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Валеевой Оксане Прохоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Банк) обратился с иском в суд к Валеевой О.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 05 ноября 2019 года Банк предоставил по кредитному договору № ответчику кредит в сумме 515000 руб. под 16,5% годовых на срок 69 мес. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял обязательства погашать в соответствии с условиями договора кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ответчик не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение задолженности в размере 59150 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Валеевой О.П. образовалась задолженность в размере 590686,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 492039,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 85005,85 руб., з...

...адолженность по неустойке – 13641,50 руб., которую истец просит взыскать с Валеевой О.П., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9106,87 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Валеева О.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года между Валеевой О.П. как заемщиком, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), как кредитором, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставляются денежные средства в сумме 515000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 19 июня 2020 г., на срок 69 мес. под 16,5% в год, а заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение п.1.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 515000 руб. путем открытия текущего банковского счета №, денежные средства были перечислены на ТБС клиента, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Дата окончательного гашения кредита 05 августа 2025 г., величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего погашения Кредита (величина аннуитетного платежа) 13641,50 руб., по 5-е число каждого месяца, начиная с ноября 2019 г.

На основании п. 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж внесен в июле 2020 г.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Валеевой О.П. сумму кредита. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 19 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 590686,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 492039,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 85005,85 руб., задолженность по неустойке – 13641,50 руб.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представила, расчет банка по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106,87 руб., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Валеевой Оксане Прохоровне удовлетворить.

Взыскать с Валеевой Оксаны Прохоровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 590 686 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года

№ 2-1761/2021

№ 24RS0037-01-2021-002487-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Валеевой Оксане Прохоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Валеевой О.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 февраля 2020 года между клиентом Валеевой О.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредитной карты в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11 февраля 2021 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату ра...

...сторжения договора банком указан в Заключительном счете. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Валеевой О.П. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07 сентября 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно в размере 189 082 рубля 99 копеек, из которых: 146 022 рубля 40 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 40 785 рублей 58 копеек - просроченные проценты; 2 275 рублей 01 копейку - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4 981 рубль 66 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Валеева О.П. о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2020 года Валеева О.П. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты в соответствии с тарифным планом ТП 7.64 (рубли РФ), что подтверждается заявлением-анкетой Валеевой О.П. от 10 февраля 2020 года. Указано, что тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, (редакция 8), являющихся приложением к условиям комплексного банковского обслуживания, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному смотрению без согласования с клиентом.

В силу п. 5.6. вышеуказанных общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

На основании п. 5.8. общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности.

Согласно п. 5.10 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неуплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф – плату за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Пунктом 5.11 общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В соответствии с тарифами по кредитным картам Тарифный план ТП 7.64: лимит задолженности до 300 000 рублей, беспроцентный период – 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 29,8 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9 % годовых. Плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% (плюс 290 рублей). Плата за предоставление услуги оповещение об операциях - 59 рублей в месяц Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Валеева О.П. свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору.

Истцом в адрес заемщика был направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора, требование о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 189 082 рубля 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от 28 мая 2021 года отменен судебный приказ № от 28 апреля 2021 года о взыскании с Валеевой О.П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленного Банком расчета задолженности по договору кредитной линии № и справки о размере задолженности следует, что по состоянию на 28 июля 2021 года задолженность составляет – 189 082 рубля 99 копеек, из которых: основной долг - 146 022 рубля 40 копеек; проценты - 40 785 рублей 58 копеек; комиссии и штрафы - 2 275 рублей 01 копейку.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по кредиту, периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд не усматривает, считая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (штрафных процентов) соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, а ответчиком было допущено существенное нарушение условий выпуска и обслуживании кредитной карты, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору кредитной карты, доказательств исполнения своих обязательств перед банком Валеева О.П. суду не представила, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Валеевой О.П. в пользу Банка просроченной задолженности, образовавшейся за период с 07 сентября 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно, в размере 189 082 рубля 99 копеек, из которых: 146 022 рубля 40 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 40 785 рублей 58 копеек - просроченные проценты; 2 275 рублей 01 копейку - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 981 рубль 66 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № 581 от 18.02.2021, № 571 от 16.06.2021, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Валеевой Оксане Прохоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валеевой Оксаны Прохоровны в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты №, образовавшейся за период с 07 сентября 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно, в размере 189 082 рубля 99 копеек, из которых 146 022 рубля 40 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 40 785 рублей 58 копеек - просроченные проценты; 2 275 рублей 01 копейку - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Валеевой Оксаны Прохоровны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.

Дело № 2-7283/2021

УИД 24RS0041-01-2021-006088-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю., при секретаре А2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и А1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У от 00.00.0000 года. Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика образовалась задолженность в размере 293 257,82 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 293 257,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 254 994,57 рублей, просроченные проценты в размере 33 981,55 рублей, неустойку в размере 4281,70 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате гос...

...пошлины в размере 6132,58 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, был извещен заказной корреспонденцией, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и А1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику А1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У от 00.00.0000 года.

Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, по состоянию на 19 июля 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 293 257,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 254 994,57 рублей, просроченные проценты в размере 33 981,55 рублей, неустойку в размере 4281,70 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 132,58 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со А1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 293 257,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 132, 58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Киселева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца: Потехиной С.В. (по доверенности),

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой О.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валеева О.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Кредит был выдан с условием подключения к программе страхования, поскольку в заявлении о заключении договора кредитования Банком в одностороннем порядке включено условие подключения к программе страхования. Во исполнение условий страхования истцом ежемесячно производилась оплата за присоединение к указанной программе страхования в размере <данные изъяты>. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валеева О.П. уплатила за присоединение к программе страхования <данные изъяты>. Услуга по взиманию платежа за страхование навязана банком, являлась обязательным условием получения кредита, нарушает право на выбор и поиск более выгодных условий заключения договора. Банком не было предоставлено право выбора страховой компании, что лишило ее права выбора более выгодных условий. Бланк заявления о заключении кредитного договора является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита, в котором содержалось условие страхования. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету. В связи с тем, что полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа, с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, кото...

...рую истец самостоятельно снизил до <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика Валеевой О.П. был причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму выплаченной страховки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Валеева О.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Потехиной С.В.

Представитель истца Потехина С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила считать ответчиком по делу ПАО «Восточный экспресс банк» в связи с изменением организационно-правовой формы банка.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита. Истцом добровольно было дано согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что следует из заявления на получение кредита. В анкете истец также была уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки не имеется. Претензия не содержит отметку банка о ее принятии. Другими доказательствами факт направления истцом претензии не подтвержден. Штраф и компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права истца нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована Законом «О защите прав потребителя». Доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка не представлено.

Представитель третьего лица, ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее...

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГмежду Валеевой О.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор№в форме акцепта банком заявления клиента о заключении договора кредитования, в соответствии с которым Валеевой О.П. предоставлены денежные средства в <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, <данные изъяты>% годовых.

Как установлено в судебном заседании, при заполнении анкеты Валеева О.П., будучи уведомленной о том, что страхование, в том числе путем участия в программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, согласилась на страхование жизни и трудоспособности, поставив отметку в соответствующем поле, при наличии в анкете и такой графы, как «Я не согласен на страхование жизни и трудоспособности». Согласившись со страхованием жизни и трудоспособности, она при наличии возможности выбора страхования в страховой компании по своему усмотрению выбрала страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков…, подтвердив в очередной раз свое согласие на заключение кредитного договора со страхованием. Изложенное свидетельствует о наличии у Валеевой О.П. до заключения кредитного договора альтернативы выбора заключить кредитный договор со страхованием или без такового и ее осведомленности на момент заключения кредитного договора относительно того, что страхование не является обязательным условием получения кредита.

В заявлении о заключении договора кредитования №, подписанном Валеевой О.П. ДД.ММ.ГГГГ, содержится заявление клиента о присоединении к программе страхования, согласно которому истица подтвердила свое согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая / и или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая / и или болезни в течение срока страхования застрахованного, кроме случаев, предусмотренных, как исключения. При этом Валеева приняла на себя обязательство производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в <данные изъяты> % в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового <данные изъяты> %% <данные изъяты> за каждый год страхования. В своем заявлении Валеева О.П. также указала, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита / выпуска кредитной карты и что ей была разъяснена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования. Валеева О.П. также подтвердила, что ей известно о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом возврат сумм, оплаченных Банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования за период, в течение которого действовало страхование, не производится. Кроме того, Валеева О.П. подтвердила, что с Программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется ее выполнять, ознакомлена, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

Анализ заявления о присоединении к программе страхования свидетельствует о том, что плата за подключение к Программе страхования согласована в виде процента и рублевом эквиваленте, с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщикам, что свидетельствует о предоставлении Валеевой О.П. надлежащей информации о стоимости услуг, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Указание в тексте заявления о заключении договора кредитования № на страховую компанию, размер платы за присоединение к программе страхования обусловлено согласием истицы при заполнении анкеты на подключение ее к программе страхования.

Более того, в силу требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неполучением при заключении договора информации об услуге потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок. Учитывая, что заключение кредитного договора, подключение к программе страхования имели местоДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что требование о возврате уплаченной суммы за подключение программе страхования предъявлено в разумный срок, не имеется.

Согласно выписке из лицевого счета за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена комиссия за страхование в <данные изъяты>.

Таким образом, Валеева О.П. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате ежемесячных платежей за присоединение к программе страхования, обязуясь выполнять ее условия, не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается страхование жизни и трудоспособности заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательства.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении с Валеевой О.П. договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к указанной программе страхования, то есть решение ответчика о предоставлении кредита зависело от согласия Валеевой О.П. застраховать свою жизнь и трудоспособность, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием ответчика в качестве выгодоприобретателя. Вместе с тем, судом установлено, что истица могла отказаться от участия в программе и получить кредит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, а также, учитывая содержание заявления-анкеты, заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, истица была должным образом информирована о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, претензий по условиям договоров при их подписании не предъявляла, длительное время исполняла данные условия, суд приходит к выводу о том, что истица была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была, ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию истицы стали возможны только после получения соответствующего согласия со стороны заемщика, страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующим в банке программам страхования. Оснований для утверждения о нарушении права истицы на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку банк предоставил ей право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к ней.

Довод истца о том, что действия Банка по заключению договора страхования подлежат лицензированию, суд не принимает во внимание, поскольку непосредственно договор страхования между Банком и Валеевой О.П. не заключался. Полномочия Банка на включение физических лиц, изъявивших желание быть застрахованными, в реестр застрахованных лиц по договору страхования определены договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО СК «Резерв» и ОАО «Восточный экспресс банк».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валеевой О.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части, обязывающей заемщика уплатить плату за присоединение к страховой программе недействительным, взыскания с ПАО КБ «Восточный» в пользу Валеевой О.П. платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы выплаченной страховки истице следует отказать.

Поскольку требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет платы за присоединение к страховой программе, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Валеевой О.П. отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеевой О.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Сизых

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истцов Будник Н.Ю., действующей на основании письменного заявления,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой О.П., Лосей Т.П. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании случая страховым, взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеева О.П., Лосей Т.П. обратились в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании случая страховым, обязании исполнить обязательства по договору страхования и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 25 мая 2016 года между Валеевой К.Д. (матерью истцов) и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 133681,37 рублей, на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора было произведено добровольное страхования жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Валеева К.Д. умерла в результате отека головного мозга, инфаркта правого полушария, острого повторного инфаркта миокарда. При обращении истцов, как наследников первой очереди после смерти Валеевой К.Д. в страховую компанию, в страховой выплате было отказано, так как страховая компания считая данную причину смерти заболеванием не признало наступившее событие страховым случаем. Истцы считают данный отказ неправомерным. Просят признать смерть Валеевой К.Д. страховым случаем, взыскать сумму страхового возмещения по договору страхов...

...ания в размере 133681,37 рублей, перечислив данную сумму на счет ПАО «Совкомбанк» для погашения задолженности по кредитному договору, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждой.

Истец Валеева О.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Лосей Т.П. в судебное заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истцов Будник Н.Ю. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель АО «МетЛайф», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно представленных возражений в удовлетворении иска просят отказать, по тем основаниям, что в предоставленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной смерти Валеевой К.Д. стало заболевание: отек головного мозга; инфаркт правого полушария мозга; острый повторный инфаркт. В связи с тем, что Валеева К.Д. застрахована от наступления риска «Смерть в результате несчастного случая», а причиной ее смерти стало заболевание, АО «МетЛайф» не может признать наступившее с Валеевой К.Д. событие страховым случаем.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, согласно предоставленного отзыва, считают требования истцов не подлежащими удовлетворению, так как считают, что страховой случай не наступил, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании 25 мая 2016 года между Валеевой К.Д. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 133681,37 рублей, под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Валеева К.Д. вступила в программу добровольного личного страхования жизни от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы в АО "Метлайф". Из содержания заявления следует, что Валеева К.Д. дала свое согласие быть застрахованной по программе 6. Которая относит к страховым случаям смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а в случае его смерти - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ Валеева К.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы являются наследниками по закону, что следует из ответа нотариуса и выгодоприобретателями по договору страхования.

Причиной смерти Валеевой К.Д. послужило: отек головного мозга, инфаркт правого полушария мозга, острый повторный инфаркт миокарда.

При обращении истцов в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, последним было отказано, по тем основаниям, что перечисленные причины смерти (отек головного мозга, инфаркт правого полушария мозга, острый повторный инфаркт миокарда) являются болезнями и данное событие не является страховым случаем.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита Валеевой К.Д. в разделе Г программа добровольной финансовой и страховой защиты указано, прошу банк с предоставлением мне потребительского кредита, включить меня в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой я буду являться застрахованным лицом, от возможности наступления следующих страховых случаев, в том числе указана смерть Заемщика.

При заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая.

При этом, как в заявлении о предоставлении потребительского кредита, так и в заявлении на включение в программу добровольного страхования отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Валеевой К.Д. разъяснялось, что смерть в результате заболевания не будет являться страховым случаем, а также о и том, что инфаркт, вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору суду не представлено.

Из содержания заявления на страхование усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок "V" - о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет смерть по болезни для категории под которую подпадала Валеева К.Д. (55 лет до 70 лет для женщин) не имеется. Не смотря на то, что п. 6 заявления содержит указания на то, что Валеева К.Д. получила полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка.

Так, договором №, СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, от 10 июля 2011 года заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (провоприемник АО «МетЛайф»), предусмотрено, что несчастный случай – это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть Застрахованного лица, причиной которого являются заболевания или врачебная манипуляция, если такое событие произошло в период действия договора независимо от воли Страхователя, Застрахованного лица и (или) Выгодоприобретателя.

Заболевание (болезнь) – любая случайная соматическая болезнь, впервые выявленная в течение срока действия договора и не входящая в список исключений из страхового покрытия.

Инфаркт не указан в списке исключений из страхового покрытия.

В дополнительном соглашении от 1 декабря 2015 года заключенном ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», к договору №, СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, от 10 июля 2011 года заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», определено что инфаркт миокарда это остро возникший некроз части средней мышцы вследствие абсолютной или относительной недостаточности коронарного кровотока.

Таким образом, указанный договор несчастным случаем определяет внезапное событие, причиной которого является заболевания произошедшее в период действия договора независимо от воли сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск ответчиком не представлено обоснования того, что отек головного мозга в результате инфаркта правого полушария мозга, острый повторный инфаркт миокарда, произошедшие внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Инфаркт правого полушария мозга и последовавший острый повторный инфаркт миокарда, в результате которых наступила смерть застрахованной явилось внезапным событием, возникшим в результате заболевания произошедшего в период действия договора и помимо воли сторон договора, что подпадает под понятие несчастного случая данное в вышеуказанном договоре. До заключения договора страхования инфарктов у застрахованной не было, что следует ответа на запрос КГБУЗ «Назаровская РБ».

Кроме того, в подписанных Валеевой К.Д. документах имеются противоречивые разъяснения, так подписывая заявление на предоставления кредита, Валеева К.Д. просила включить ее в Программу страхования от возможной смерти без указания причин смерти, в заявлении на страхование в Программе указана смерть в результате несчастного случая, при этом в тексте разъяснений содержится указание на смерть в результате несчастного случая и болезни. Исходя из чего в результате неполной, противоречивой информации потребитель могла полагать, что страховым случаем является смерть независимо от ее причин наступления, поскольку заявляла о подключении ее к страхованию по случаю смерти независимо от причин ее наступления.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что отек головного мозга, инфаркт правого полушария мозга, острый повторный инфаркт миокарда в результате которых наступила смерть Валеевой К.Д. относится к страховому случаю, на предмет которого заключался договор страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате смерти Валеевой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае было установлено, что после обращения с заявлением о наступлении страхового события в страховой выплате было отказано.

При таких обстоятельствах, истцы являющиеся наследниками после смерти Валеевой К.Д. имели основания для обращения в суд с заявленным иском, поскольку их права нарушены, так как они отвечают по долгам наследодателя.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования п. 2 определено, что в случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения сумма страхового возмещения подлежит зачислению на открытый Банковский счет № открытый в ПАО «Совкомбанк».

Как следует из п. 8.2.1. договора №, СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, от 10 июля 2011 года заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», размер страховой выплаты по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая» и «смерть в результате несчастного случая или болезни» определяется как 100% страховой суммы на дату наступления Страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита.

Согласно п. 3.3. заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с не исполнением Заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита (л.д. 15).

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору заключенному между Банком и Валеевой К.Д. по состоянию на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 106352,10 руб. из них: ссудная задолженность 82459,52 руб. и просроченная задолженность 23892,58 руб. (просроченные проценты 10656,87 руб., просроченная ссуда 12293,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 632,01 руб., неустойка по ссудному договору 275,03 руб., неустойка на просроченную ссуду 35,38 руб.)

Поскольку наступление страхового случая судом установлено, кредит не погашен, Страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения на открытый в ПАО «Совкомбанк» банковский счет № в размере ссудной задолженности 82459,52 руб. поскольку в сумму страхового возмещения не включается просроченная Валеевой К.Д. задолженность, по кредитному договору образовавшаяся до ее смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абз. 2 того же пункта, а также положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» конкретизирует определение морального вреда применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Суд полагает, что истцам причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении их прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с нарушением сроков по выплате страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истцов выступающих выгодоприобретателями по договору страхования, а следовательно потребителями услуги, суд находит требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей каждому истцу.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет 2000 руб. каждому 50% от данной суммы, то есть 1000 руб. подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать смерть Валеевой К.Д. наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Обязать АО «МетЛайф» исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Совкомбанк», выплатив страховое возмещение путем перечисления на открытый в ПАО «Совкомбанк» банковский счет № в размере ссудной задолженности 82459 рублей 52 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Валеевой К.Д..

Взыскать с АО «МетЛайф» в пользу Валеевой О.П. и Лосей Т.П. компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждой, штраф в размере по 1000 рублей каждой.

Взыскать с АО «МетЛайф» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019 года

№

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

с участием ответчика Валеевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Валеевой О.П., Лосей Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в банк с исковым заявлением к Валеевой О.П., Лосей Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 25 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Валеевой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил Валеевой К.Д. кредит в сумме 133681 рубль 37 копеек под 24,9% годовых, сроком на 56 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом нарушал п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100070 рублей 17 копеек. По состоянию на 29 мая 2019 года общая задолженность Валеевой К.Д. перед банком составляет 123338 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссуда 94752 рубля 81 копейка, просроченные проценты 18489 рублей 85 копеек, проценты по просроченной ссуде 2284 рубля 28 копеек, неустойка по ссудному договору 6454 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1357 рублей 79 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 1.1 Договора залога движимого имущества № от 25 мая 2016 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита № от 25 мая 2016 года, заключенного между залогодержателем (ПАО «Совкомбанк») и заемщиком (Валеевой К.Д.), залогодатель (Валеева О.П.) передает залогодержателю автомобиль марки LADA KALINA, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № ОТСУТСВУЕТ, кузов №, цвет...

...: серебристо-красный, идентификационный номер (VIN) №. Валеева К.Д. умерла 19 июня 2018 года. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Согласно ответа нотариуса Масалова И.В. № от 29 марта 2019 года наследниками Валеевой К.Д., умершей 19 июня 2018 года, являются Валеева О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лосей Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банк отправил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, в настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков Валеевой О.П., Лосей Т.П. в пользу банка сумму задолженности в размере 123338 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3666 рублей 78 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA KALINA, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № ОТСУТСВУЕТ, кузов №, цвет: серебристо-красный, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Валеева О.П. в судебном заседании исковые требования в части наличия и размера задолженности признала, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль просила суд отказать, поскольку данное транспортное средство является основным источником ее дохода.

Ответчик Лосей Т.П. надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 25 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Валеевой К.Д. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил Валеевой К.Д. кредит в сумме 133681 рубль 37 копеек под 24,9% годовых, сроком на 56 месяцев.

Кроме того, 25 мая 2016 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита № от 25 мая 2016 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Валеевой К.Д., между банком и Валеевой О.П. заключен договор залога движимого имущества автомобиля марки LADA, модель <данные изъяты> KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № ОТСУТСВУЕТ, кузов №, цвет: серебристо-красный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Валеевой О.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 85).

Согласно п. 1.1 Договора залога залогодатель - Валеева О.П. передает залогодержателю ПАО «Совкомбанк» заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определена в размере 230000 рублей (п. 1.2 Договора залога).

В силу п. 5.1 данного Договора обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной (п. 5.2).

При заключении договора залога Валеева О.П. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее личной подписью, была с ними согласна.

Свои обязательства по договору кредитования банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 133681 рубль 37 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик в свою очередь исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушал Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки

Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100070 рублей 17 копеек.

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от 26 июня 20198 года Валеева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 19 июня 2018 года.

Как следует из информации представленной нотариусом Назаровского нотариального округа Масаловым И.В. от 02 июля 2019 года № в архиве нотариуса имеется наследственное дело № на имущество Валеевой К.Д., умершей 19 июня 2018 года. Заявление о принятии наследства по закону подала дочь Валеева О.П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Лосей Т.П. от принятия наследства отказалась. Указанное наследственное дело окончено производством.

Согласно информации нотариуса Назаровского нотариального округа Масалова И.В. от 21 августа 2019 года № кадастровая стоимость ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 306970 рублей 28 копеек.

Ответчиком принятие наследства после смерти Валеевой К.Д. в судебном заседании не оспаривалось

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 29 мая 2019 года общая задолженность Валеевой К.Д. перед банком составляет 123338 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссуда 94752 рубля 81 копейка, просроченные проценты 18489 рублей 85 копеек, проценты по просроченной ссуде 2284 рубля 28 копеек, неустойка по ссудному договору 6454 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1357 рублей 79 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, установленным порядком погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

В подтверждение отсутствия задолженности перед ПАО «Совкомбанк», а равно ее иного размера, ответчиками доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив Валеевой К.Д. кредит в согласованном размере, обязательство заемщика Валеевой К.Д. по кредитному договору в полном объеме не исполнено, с учетом того, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, и, принимая во внимание, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и взыскании с наследника заемщика Валеевой К.Д. – Валеевой О.П. задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2016 года в размере123338 рублей 93 копейки и обращения взыскания на предмет залога автомобиль LADA <данные изъяты>, LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за Валеевой О.П..

Суд не находит основания для удовлетворения требований банка к ответчику Лосей Т.П., поскольку от принятия наследства Валеевой К.Д. она отказалась, каких-либо иных, указанных в законе действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Довод ответчика Валеевой О.П. о том, что транспортное средство является единственным источником доходов правового значения для разрешения исковых требований не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 78 копеек.

С учетом представленного истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежного поручения № от 04 июня 2019 года на сумму 3666 рублей 78 копеек, с ответчика Валеевой О.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 3666 рублей 78 копеек (123338,93-100000)х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валеевой О.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2016 года в размере 123338 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль LADA <данные изъяты>, LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, зарегистрированный за Валеевой О.П..

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лосей Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2019 года.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.