Рахимов Марсель Ильфатович

Дело № 2-344/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000441-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца Рахимова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахимова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов М.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым М.И. и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом № (обеспечиваемое обязательство №).

Стоимость предоставления независимой гарантии (цена договора), оплаченная Истцом, составила <данные изъяты> Срок 36 месяцев и 14 дней.

Услуги оплачены за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимовым М.И. в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» направлено заявление (ШПИ. 42014094024176) на отказ от исполнения договора об оказании услуг по причине того, что услуги со стороны Ответчика фактически не оказаны, Истец не нуждается в их оказании Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление Рахимова М.И., однако ответа на последнее не последовало; мотивированный отказ на требование о возврате стоимости предоставления независимой гарантии (<данные изъяты>), соответственно, также не предоставлен. В связи с просрочкой Ответчиком удовлетворения требования о возврат...

...е уплаченной за услугу денежной суммы, факта получения им досудебной претензии от Истца ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика подлежит взыскать неустойку.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, как стоимость оплаченных услуг; <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты>, компенсацию морального вреда; <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> почтовые расходы за отправку претензии.

В судебное заседание истец Рахимов М.И. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Рахимова М.И. изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Рахимовым М.И. и ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № для приобретения автомобиля на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 19.908% годовых.

Согласно условий кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет кредит на приобретение транспортного средства «МАЗДА», стоимостью <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 19.90 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "АЛЮР-АВТО" и истцом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии AUTOBOX "FREE" № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым гарант за плату выдает принципалу в пользу указанного принципалом третьего лица - ООО "УК "ТрансТехСервис" (Бенефициар), независимую гарантию "Продленная гарантия" со сроком действия обязательств Гаранта 36 месяцев 14 дней.

Согласно пункту 2.1.1.3 соглашения бенефициар вправе требовать от гаранта оплаты произведенного бенефициаром ремонта ТС в пределах суммы гарантии, при одновременном возникновении следующих обстоятельств и соблюдения следующих условий: если истек срок гарантии завода-изготовителя; если у ТС возникла неисправность; если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней; если принципал после покупки продленной гарантии осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя на станции технического обслуживания бенефициара (если данное требование отсутствует, то периодичность прохождения технического обслуживания через каждые 10 000 км пробега, объем технического обслуживания согласно требованиям бенефициара); если принципал до возникновения неисправности узла и агрегата, указанного в настоящем пункте, устранил неисправность этого узла или агрегата, которые уже были при выдаче настоящей гарантии. К неисправностям в рамках настоящего пункта, в том числе относятся: запотевание или подтек масла, шумы, стуки, биение, вибрации, закусывание, задиры и царапины, ошибки (коды) неисправности узлов и агрегатов при компьютерной диагностике, рывки при работе трансмиссии, низкий уровень технических жидкостей, люфты рулевого управления, перегрев с нарушением геометрии плоскости; если на момент обращения клиента по продленной гарантии не нарушена периодичность (по пробегу) прохождения технического обслуживания; если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя во время течения срока заводской гарантии; если неисправность не связана с внешним воздействием (ДТП, попадание воды, воздействие огня, града, падением предметов на ТС или его части, а также воздействием млекопитающих и животных); если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение; если на дату выдачи настоящей гарантии с даты первой регистрации ТС (при ее отсутствии с 01 июля года выпуска ТС) прошло не более 10 лет или если пробег ТС не более 200 000 км (что раньше наступит, для автомобилей trade-in); если принципал при выдаче настоящей гарантии произвел диагностику ТС у бенефициара (кроме случаев, когда общий пробег ТС менее 1 000 км); если принципал заключил соглашение о ремонте ТС с бенефициаром; если заявленная неисправность не присутствует в диагностическом акте, либо ином документе, составленном при покупке продленной гарантии; если заявленная неисправность не стала следствием ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя; не более одного раза за одну и ту же неисправную деталь ТС в течение действия продленной гарантии, кроме случаев замены этой неисправной детали у бенефициара; если заказчик обязуется передать исполнителю поврежденные замененные детали; если ремонт ТС не начат до проведения осмотра ТС исполнителем на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в договоре (за исключением диагностических работ); если принципал после выдачи настоящей гарантии в течение 30 дней произвел замену масла и фильтров на автосервисах бенефициара, а также до возникновения неисправности осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя на автосервисах бенефициара; только при дефектах нескольких или одного из следующих узлов и агрегатов: двигатель (бензиновый или дизельный), механическая коробка передач, автоматическая коробка передач, роботизированная коробка передач, вариатор, раздаточная коробка, редуктор заднего моста, редуктор переднего моста, ось/мост, рулевой механизм, насос гидроусилителя руля, стартер, генератор, радиатор системы охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, насос жидкостного охлаждения двигателя, топливный бак и бензопроводы.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о выдаче независимой гарантии вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии "Продленная гарантия" составляет <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного соглашения истцу выдана независимая гарантия "Продленная гарантия" сроком действия обязательств 36 месяцев 14 дней.

Оплата по соглашению N 0052000566 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> истцом произведена в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов М.И. направил в адрес ООО "АЛЮР-АВТО" заявление о прекращении действия соглашения и возврате уплаченной суммы, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Суд квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО "АЛЮР-АВТО" договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 210 000.

Согласно положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от бенефициара ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Рахимовым М.И. ООО "Алюр-Авто" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы в размере <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> ((210 000 + 5 000)х50%).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства об оказании ему юридических услуг. Представитель истца не участвовал в судебном заседании. Истцом не представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приема – передачи юридических услуг, акт или чек передачи денежных средств.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в ООО «Алюр- Авто) в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО (ИНН 9722045430) в пользу Рахимова М.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9222 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160-051) стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО в доход бюджета муниципального образования "Спасский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ф.Г. Батыршин.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Дело № 2-141/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003398-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Хазиева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина А.А. к Терентьев В.И., Рахимов М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сафина А.А. обратилась в суд с иском к Терентьев В.И., ФИО5 о взыскании в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 934 руб., почтовые расходы 148,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 350 руб., расходы по отправке телеграммы 500,60 руб., представительские расходы 20 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафина А.А., принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р 643 КК 116 RUS, под управлением Терентьев В.И., принадлежащий на праве собственности Рахимов М.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Терентьев В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Терентьев В.И. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно эксперт...

...ному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 214 934 руб. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались.

Истец Сафина А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в солидарном порядке.

Ответчики Терентьев В.И., Рахимов М.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, возвращены конверты с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сафина А.А., принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Терентьев В.И., принадлежащий на праве собственности Рахимов М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № К № ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 214 933,98 руб., с учетом износа 146 493,88 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терентьев В.И., Рахимов М.И. не была застрахована.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована, с собственника автомобиля Рахимов М.И. и виновника Терентьев В.И. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю.

Суд принимает во внимание отчет эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер А 073 МЕ 716 RUS являлся Рахимов М.И., автомобилем управлял водитель Терентьев В.И., однако не предоставлен какой-либо документ на основании чего последний управлял транспортным средством (договор купли-продажи, договор аренды и др.).

Доводы истца о солидарном взыскании с Терентьев В.И. и Рахимов М.И. стоимость ущерба, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, причинившим вред являлся Рахимов М.И., автогражданская ответственность которого не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть, передавая автомобиль в управление Терентьев В.И., собственник автомобиля не исполнил обязанность по страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в связи с чем, с Рахимов М.И. в пользу Сафина А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 214 934 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Сафина А.А. заключен договор на оказание юридических услуг №-KIA на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом.

В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО6

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика Рахимов М.И. в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, с Рахимов М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., услуги оценщика в размере 9 000 руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов в размере 148,40 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500,60 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Сафина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 214 934 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 148,80 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 500,60 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.

Дело № 2-451/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003398-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Рахимова М.И. – Ганиевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина А.А. к Терентьев В.И., Рахимов М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сафина А.А. обратилась в суд с иском к Терентьев В.И., ФИО6 о взыскании в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 934 руб., почтовые расходы 148,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 350 руб., расходы по отправке телеграммы 500,60 руб., представительские расходы 20 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафина А.А., принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Терентьев В.И., принадлежащий на праве собственности Рахимов М.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Терентьев В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Терентьев В.И. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические п...

...овреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 214 934 руб. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались.

Истец Сафина А.А., представитель истца на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддерживают исковые требования.

Ответчик Терентьев В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Рахимов М.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рахимов М.И. на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что автомобиль был продан задолго до аварии, в связи с чем, Рахимов М.И. не несет ответственность по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафина А.А., принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Терентьев В.И., принадлежащий на праве собственности Рахимов М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание, в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно отчету № № ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 214 933,98 руб., с учетом износа 146 493,88 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терентьев В.И., Рахимов М.И. не была застрахована.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована, с собственника автомобиля Рахимов М.И. и виновника Терентьев В.И. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела сторона истца поддержала требования о возмещении ущерба в размере 214 934 руб.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся Рахимов М.И., автомобилем управлял Терентьев В.И.

Стороной ответчика Рахимов М.И. в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рахимов М.И. и ФИО7 в соответствии с условиями которого, последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Из справки ОГИБДД следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска снято с учета ДД.ММ.ГГГГ Рахимов М.И. в связи с продажей другому лицу.

Со стороны Терентьев В.И. каких-либо документов представлено не было.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении Терентьев В.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении автомобиля не была застрахована, Рахимов М.И. продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения Рахимов М.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 934 руб., в связи с чем, с Терентьев В.И. в пользу Сафина А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 214 934 руб.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрена, поскольку Рахимов М.И. не является собственником транспортного средства, и не является причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к Рахимов М.И. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Сафина А.А. заключен договор на оказание юридических услуг №-KIA, согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО8

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимала участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика Терентьев В.И. в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены письменными доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., почтовые расходы за уведомление ответчика телеграммой в размере 500,60 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Терентьев В.И. в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Сафина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Сафина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 214 934 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов в размере 148,80 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500,60 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

дело № 13-80/2023

(№ 2-141/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В., при секретаре судебного заседания Гариповой С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в судебное заседание явиться не имел возможности, поскольку об обращении ФИО2 в суд с иском ему не было известно. О принятом судом решении стало известно лишь после получении копии заочного решения суда, с которым он не согласен.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить су...

...ду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 214934 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 148,80 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 500,60 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного заочного решения суда направлена сторонам по делу.

Копия заочного решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено. Дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заочное решение отменено по заявлению ФИО1, повторное рассмотрение вопроса об отмене заочного решения суда недопустимо.

Как установлено частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья/подпись.

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.