Рахимов Мирзорахим Рахмоналиевич

66RS0007-01-2022-005510-74

гражданское дело № 2-4841/2022

решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Горгуна В.А., при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой ФИО17 к Рахимову ФИО18, Таировой ФИО19 Пунктову ФИО20 Агаеву ФИО22, Джумъаевой ФИО23, Баимовой ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями к ответчикам, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № № по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены о дне слушания дела. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Горгун В.А. в заключении полагал заявленные требования обоснованными.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (...

...далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что истец Жарикова О.Ю. является собственником жилого помещения – комнаты № № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Как указывает истец, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении формально, никогда в жилое помещение не вселялись.

По своей сути требования истца направлены на устранение нарушений его права собственности, не связанного с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (высказанной им в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Суд находит необходимым признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом, при разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано. Факт проживания граждан в помещении на момент возникновения спора и причины их возможного выезда на иное место жительств являются значимыми при возникновении спора о признании проживавших в жилом помещении граждан утратившими право на него.

Установлено, что ответчики в жилое помещение не вселялись, бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей не несут, ответчиками не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом, иными лицами им чинились препятствия проживанию и пользованию жилым помещением. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении с момента регистрации, отказались от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения, не осуществляли права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием, не могут считаться приобретшими право пользования указанной квартирой.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления 04.04.1996 № 9-П и от 02.021998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков носила формальный характер.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Вопросы регистрации по месту жительства и по месту пребывания, снятия с регистрационного учета не относятся к компетенции суда.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по месту жительства, регламентирован пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В силу пункта 31 названных Правил основанием для снятия гражданинас регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании истцом может быть разрешен вопрос о выселении гражданина или признании его утратившим (прекратившим) право пользования, а не о снятии гражданина с регистрационного учета, поскольку совершение указанного действия входит в компетенцию соответствующего отделения органа регистрационного учета.

Поскольку суд признает ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, их регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Учитывая, что требования истца признаны судом правомерным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины 1800 руб., по 300 руб. с каждого из ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жариковой ФИО25 (СНИЛС №) удовлетворить частично:

признать Агаева ФИО26 (паспорт №), Баимову ФИО27 (паспорт №), Джумъаеву ФИО28 (паспорт №), Пунктова ФИО29 (паспорт №), Рахимова ФИО30 (паспорт №), Таирову ФИО31 (паспорт №) не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой № № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Агаева ФИО33, Баимовой ФИО34, Джумъаевой ФИО35, Пунктова ФИО36, Рахимова ФИО37, Таировой ФИО38 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу Жариковой ФИО39 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1800 руб., по 300 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова