Рахимов Наиль Ринатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 10 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НижнеТатьинская Птицефабрика» ФИО1. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 20 февраля 2023 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НижнеТатьинская Птицефабрика»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2. №... от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «НижнеТатьинская Птицефабрика» (далее - ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в раз...

...мере 350 000 рублей (л.д. 26, 90 - 92).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, генеральный директор общества ФИО3. просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя общества ФИО4. (л.д. 151), выслушав защитника общества Тимошенко Е.В., поддержавшую жалобу, в качестве свидетеля представителя должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5. – ФИО6., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года в 15:40:21 ч на адрес работающим в автоматическом режиме АПВГК (заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 04 октября 2023 года) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного автопоезда (далее – ТС), собственником (владельцем) которого является ООО «НижнеТатьинская Птицефабрика», осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту №... измерения параметров ТС предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превысил на ...% (1.978 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой ... т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

на ...% (1.106 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой ... т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

на ...% (0.652 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой ... т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось (л.д. 26, 27, 28 - 29).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Необоснованность доводов жалобы об отсутствии нарушений со стороны общества при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – водителя ФИО7., подробно приведена в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с такими выводами и для приведения мотивов в настоящем решении не имеется.

Представленные заявителем доказательства, а также показания свидетеля ФИО8. получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что ФИО9. перевозил на автопоезде ... весом более 20 тонн (л.д.83, 84). На основании показаний свидетеля ФИО10., не давшего убедительные показания о целях заключения договора аренды транспортного средства и размере арендных платежей, судья районного суда обоснованно не принял довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у водителя ФИО11. выбыло из владения собственника - ООО «НижнеТатьинская птицефабрика».

Утверждение заявителя в жалобе и защитника в судебном заседании об отсутствии в деле доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения использовало все ... осей (... оси тягача и ... оси прицепа), в связи с чем расчеты пункта весового контроля о перегрузе осей прицепа неверны, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы фотоматериал в момент проезда автомобиля через АПВГК не подтверждает проезд ... оси по пункту весового контроля. Представленные защитником в судебном заседании добытые из открытых источников сети «Интернет» технические характеристики прицепа ... модели ... (согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС – л.д. 60, 61-63) подтверждает, что ... и ... оси прицепа (соответственно ... и ... оси автопоезда) являются подъемными (л.д. 157 - 162).

При проезде транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., через пункт весового контроля был зафиксирован проезд ... осей. Следовательно, одна ось была поднята.

Пункт весового контроля АПВГК (заводской номер ...) прошел государственную поверку и получил свидетельство №..., действительное по 04 октября 2023 года. При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий обществу по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ дана правильная.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 20 февраля 2023 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НижнеТатьинская Птицефабрика» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НижнеТатьинская Птицефабрика» ФИО12. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Нуртдинова А.Ф. (дело №...)

Судья В.П. Исаичева Дело № 33-8734/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам В.С. Кузнецова, С.С. Асадуллиной на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Н. Р., Рахимовой Р. Д., Кузнецова В. С., Кузнецовой Л. М., Габидуллина М. Я., Габидуллиной А. М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 12 346 993 (двенадцать миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору .... от <дата> имущество:

- магазин с кадастровым номером ...., назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№...., литера ...., год постройки: <дата>, расположенное по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную цену предмета залога в сумме 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот) рублей.

- земельный участок, кадастровый номер ...., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес>, определив перво...

...начальную продажную цену предмета залога в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Рахимова Н. Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рахимовой Р. Д., в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова В. С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Л. М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Габидуллина М. Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Габидуллиной А. М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения (Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 045 (двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб В.С. Кузнецова, С.С. Асадуллиной об отмене решения, заслушав В.С. Кузнецова, С.С. Асадуллину и ее представителя И.Р. Альмухамедова в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Н.Р. Рахимову, Р.Д. Рахимовой, В.С. Кузнецову, Л.М. Кузнецовой, Б.А. Гайнутдинову, О.Н. Васильевой, В.М. Васильеву, М.Я. Габидуллину, А.М. Габидуллиной о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора .... от 02.05.2012. ОАО «Россельхозбанк» предоставило ОАО «Заинский хлебозавод» кредит в размере 13 500 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком погашения, уплачивать проценты в размере 12,02 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 30.04.2013. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога об ипотеке, заключенного между истцом и ответчиком А.М. Габидуллиной на недвижимое имущество. Также в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства от 02.05.2012. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками: Рахимовым Н. Р. (№....), Рахимовой Р. Д. (№....), Кузнецовым В. С. (№....), Кузнецовой Л. М. (№....), Гайнутдиновым Б. А. (....), Васильевой О. Н. (№....), В.м В. М. (№....), Габидуллиной А. М. (№....), Габидуллиным М. Я. (№....). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013. ОАО «Заинский хлебозавод» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен И.В. Жалдак. На основании ст.61.2 и 61.3 «Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по погашению кредита, совершенных 29.03.2013г. в размере 12 346 993 руб.43 коп. (в результате которых задолженность по кредиту была полностью погашена). Определением Арбитражного суда РТ от 07.08.2014. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 29.03.2013. по перечислению денежных средств должника по погашению кредита в ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 12 346 993 руб. 43 коп. и применены последствия недействительности сделки и взыскании с истца в пользу ОАО «Заинский хлебозавод» 12 346 993 руб. 43 коп., восстановлено право требования истца к ОАО «Заинский хлебозавод» в размере 12 346 993 руб.43 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсному управляющему судом был выдан исполнительный лист о взыскании с истца в пользу должника 12 346 993 руб. 43 коп. 17.12.2014. инкассовым поручением .... Национального Банка РТ со счета Банка списано в бесспорном порядке в пользу должника 12 346 993 руб.43 коп. Определение Арбитражного суда РТ от 07.08.2014. было исполнено, а взысканные денежные средства 12 346 993 руб. 43 коп. были возвращены в конкурсную массу должника. Поскольку определением Арбитражного суда РТ от 07.08.2014. была восстановлена задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору, восстановленным считаются и обеспечительные сделки (поручительство и залог). В соответствии с п.2.1 Договора поручительства ответственность поручителей является солидарной с заемщиком. Банком были направлены уведомления поручителям о погашении задолженности по кредиту, залогодателю - уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которые до настоящего времени не исполнены. 26.12.2014. банком направлено в Управление Росреестра письмо о восстановлении права залога на объекты недвижимости, заложенные по договору об ипотеке от 02.05.2012., заключенному между банком и А.М. Габидуллиной. В связи с чем, Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договорам поручительства 12 346 993 руб. 43 коп., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Хасаншин исковые требования поддержал.

Ответчики Н.Р.Рахимов, Р.Д.Рахимова, В.С.Кузнецов, Л.М.Кузнецова, А.М. Габидуллина, М.Я. Габидуллин, представитель 3-его лица ОАО «Заинский хлебозавод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик В.С. Кузнецов, в судебном заседании от 03.02.2015. и от 17.02.2015. исковые требования не признал.

Ответчик Б.А. Гайнутдинов и его представители Р.Р. Нурмухаметов, О.Н.Васильева, В.М.Васильев исковые требования не признали.

Ответчик Б.А. Гайнутдинов пояснил, что договор поручительства он не подписывал.

Представитель ответчика Б.А. Гайнутдинова- Р.Р. Нурмухаметов просил в удовлетворении иска в отношении его доверителя отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик В.М. Васильев суду пояснил, что договор поручительства он не подписывал.

Ответчица О.Н. Васильева в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям В.М. Васильева и Б.А. Гайнутдинова, указав, что она договора поручительства не подписывала.

Представитель третьего лица ОАО «Заинский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего – И.В. Жалдак в судебном заседании от 17.02.2015. суду пояснил, что ОАО «Заинский хлебозавод» признан банкротом. В ходе анализов документов был обнаружен вывод активов из предприятия. Была оспорена сделка, которая была совершена в период процедуры банкротства.

Суд удовлетворил частично заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.С. Кузнецовым ставится вопрос об отмене решения. Указано, что с выводом суда об удовлетворении исковых требований нельзя согласиться, поскольку ОАО «Россельхозбанк» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении суммы в размере 12 346 993 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Заинский хлебозавод». Считает, что требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 12 346 993 руб. 43 коп. уже включены в реестр требований кредиторов ОАО «Заинский хлебозавод», удовлетворение требований на ту же сумму к ответчикам по настоящему делу приводит к двойному взысканию в связи с одними и теми же обстоятельствами, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе С.С. Асадуллиной ставится вопрос об отмене решения. Указано, что обращая взыскание на магазин с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... суд первой инстанции разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, как собственницы нежилого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, без привлечения ее к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 июня 2015 года, установив, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах С.С. Асадуллиной - собственника нежилого помещения магазина с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., ? доля в котором принадлежит С.С.Ассадуллиной, без привлечения ее к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекая в качестве ответчика С.С.Ассадуллину, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что по кредитному договору .... от 02.05.2012. ОАО «Россельхозбанк» предоставило ОАО «Заинский хлебозавод» кредит в размере 13 500 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком погашения, уплачивать проценты в размере 12,02 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 30.04.2013 года (л.д. 13-27). В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения является в совокупности:

1. залог по договору №.... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Габидуллиной А. М. (л.д.28-36) на магазин с кадастровым номером ...., назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№...., литера А, год постройки: <дата>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый номер ...., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес>.

2. Поручительство физических лиц по договорам поручительства от 02.05.2012 года заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ответчиками по настоящему делу: Рахимовым Н. Р. (№....) (л.д.37-44), Рахимовой Р. Д. (№....) (л.д.45-52), Кузнецовым В. С. (№....) (л.д.53-60), Кузнецовой Л. М. (№....) (л.д.61-68), Гайнутдиновым Б. А. (№.... (л.д.69-76), Васильевой О. Н. (№....) (л.д.77-84), В.м В. М. (№....) (л.д.85-92), Габидуллиной А. М. (№....) (л.д.93-100), Габидуллиным М. Я. (№....) (л.д.101-108).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 года определено признать недействительным сделку от 29.03.2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 29.03.2013 года по перечислению денежных средств должника по погашению кредита в ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 12 346 993 руб. 43 коп. и применены последствия недействительности сделки и взыскании с истца в пользу ОАО «Заинский хлебозавод» 12 346 993 руб.43 коп., восстановлено право требования истца к ОАО «Заинский хлебозавод» в размере 12 346 993 руб.43 коп. (1 том л.д.109-128). Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 года ОАО «Заинский хлебозавод» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен И.В. Жалдак. На основании ст.61.2 и 61.3 «Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по погашению кредита, совершенных 29.03.2013 г. в размере 12 346 993 руб.43 коп. (в результате которых задолженность по кредиту была полностью погашена).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции .... от 05.02.2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 года по делу №.... оставлено без изменения. (2 том л.д.25-31).

Согласно выписке за 17.12.2014 года по счету ОАО «Россельхозбанк» на счет ОАО «Заинский хлебозавод» переведена сумма в размере 12 346 993 руб.43 коп., установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 года. Перечисление указанной суммы также подтверждается инкассовым поручением .... от 17.12.2014 года, которым с корреспондентского счета Татарстанского РФ ОАО «Россельхозбанк» возвращена на счет ОАО «Заинский хлебозавод» (1 том л.д.129-131).

Таким образом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 года восстановлена задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в размере 12 346 993 руб.43 коп.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства ответственность поручителей является солидарной с заемщиком. Банком были направлены уведомления поручителям о погашении задолженности по кредиту, залогодателю-уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которые до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от 17.02.2015 года по ходатайству ответчиков Б.А. Гайнутдинова, О.Н. Васильевой, В.М. Васильева назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 23.03.2015 года следует, что:

1. подписи от имени Б.А. Гайнутдинова в договоре .... поручительства физического лица от 02.05.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Гайнутдиновым Б. А., расположенные: на листе 4, в графе «Поручитель», на строке: « Б.А. Гайнутдинов »; на бумажной бирке, в графе «Поручитель», выполнены не самим Гайнутдиновым Б. А., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям).

2. подписи от имени О.Н. Васильевой в договоре .... поручительства физического лица от 02.05.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Васильевой О. Н., расположенные: на листе 4, в графе «Поручитель», на строке: «___О.Н. Васильева »; на бумажной бирке, в графе «Поручитель», выполнены не самой Васильевой О. Н., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям).

3. подписи от имени В.М. Васильева в договоре .... поручительства физического лица от 02.05.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и В.м В. М., расположенные: на листе 4, в графе «Поручитель», на строке: «___В.М. Васильев »; на бумажной бирке, в графе «Поручитель», выполнены не самим В.м В. М., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям) (том.2 л.д.83-90).

Поскольку экспертным заключением установлено, что подписи в договорах поручительства принадлежат иным лицам, а не Б.А. Гайнутдинову, О.Н. Васильевой, В.М. Васильеву, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры со стороны указанных лиц не заключались, следовательно на Б.А. Гайнутдинова, О.Н. Васильеву, В.М. Васильева не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору и в отношении указанных лиц требования банка удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком ОАО « Заинтский хлебозавод» не исполнялись, судебная коллегия считает, что требования о взыскании солидарно задолженности с поручителей Рахимова Н.Р. (№....), Рахимовой Р.Д. (№....), Кузнецова В.С. (....), Кузнецовой Л.М. (№....), Габидуллиной А.М.(....), Габидуллина М.Я. (№....) подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по договорам поручительства судом апелляционной инстанции определяется в размере задолженности основного заемщика, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015года в размере 12346993,42 ( л.д.152 т.2).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из материалов дела видно, что согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26.06.2015г. .... следует, что по состоянию на 23.06.2015г., 20.01.2011г. .... проведена государственная регистрация права собственности на магазин, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв№...., расположенный по адресу : <адрес>, правообладатель: Габидуллина А.М., 31.08.1958г.рожд.

Право прекращено 27.05.2013г. на основании заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права( ограничения ( обременения) права) от 13.05.2013г.

17.10.2013г. за .... проведена государственная регистрация права собственности на помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу : <адрес>, пом.<данные изъяты>, правообладатель: Д.С.Жукова,12.11.1959г.р.На данный объект недвижимости зарегистрирована аренда в пользу ООО « Агроторг», ИНН: ...., сроком на 10 лет.

20.08.2014г. за .... проведена государственная регистрация права собственности на помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, правообладатель: Асадуллина С.С., 29.06.1978г.р.

Управлением проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ...., общей площадью 737 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, правообладатели : Д.С.Жукова, доля в праве ? и С.С.Асадуллина, доля в праве ?.

26.12.2014 г. банком направлено в Управление Росреестра письмо о восстановлении права залога на объекты недвижимости, заложенные по договору об ипотеке от 02.05.2012 г., заключенному между банком и А.М. Габидуллиной (1 том л.д.132).

Поскольку истец не предоставил доказательств того, что Управление Росреестра получило письмо о восстановлении права залога на объекты недвижимости, заложенные по договору об ипотеке от 02.05.2012 г., заключенному между банком и А.М. Габидуллиной, материалы дела вышеуказанное уведомление не содержат, из ответа Управления Россреестра следует, что после 26.12.2014года какого либо восстановления прав залога на объекты недвижимости заложенные по договору об ипотеке от 02.05.2012 г., заключенному между банком и А.М. Габидуллиной, не производилось, учитывая то обстоятельство, что с 13.05.2013года какого либо ограничения ( обременения) прав магазин, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв №...., расположенный по адресу : <адрес> <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, не имели, до признания сделок по перечислению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и восстановления задолженности по кредиту за ОАО «Заинский хлебозавод» со спорными объектами недвижимости были осуществлены сделки купли- продажи (20.08.2014г.), то суд апелляционной инстанции считает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку в силу статьи 352 ГК РФ залог в отношении спорного имущества прекращен.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Н. Р., Рахимовой Р. Д., Кузнецова В. С., Кузнецовой Л. М., Габидуллина М. Я., Габидуллиной А. М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 12 346 993 (двенадцать миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 43 коп.

Взыскать с Рахимова Н. Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рахимовой Р. Д., в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова В. С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Л. М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Габидуллина М. Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Габидуллиной А. М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения (Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12045 (двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Ф. Митрофанова Дело № 33-19203/2015 Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Нургалеева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Н.Р. Рахимову, Р.Г. Нургалееву, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллину и С.А. Гусеву о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Н.Р. Рахимову, Р.Г. Нургалееву, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллину и С.А. Гусеву в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от 12.10.2007. по состоянию на 17 марта 2015 года в сумме 2 861 189 (двух миллионов восьмисот шестидесяти одной тысячи ста восьмидесяти девяти) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости отказать.

Встречные исковые требования Р.Г. Нургалееву к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства .... от 12.10.2007. незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Н.Р. Рахимову, Р.Г. Нургалееву, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллину и С.А. Гусеву в пользу ПАО «Сбербанк Ро...

...ссии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 505 (двадцати двух тысяч пятисот пяти) руб. 95 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г. Нургалеева об отмене решения суда, выслушав Р.Г. Нургалеева и его представителя Х.Н. Омарова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.Р. Рахимову, Р.Г. Нургалееву, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллину и С.А. Гусеву о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что Н.Р. Рахимов на основании кредитного договора .... от 12.10.2007., заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит на сумму - 4 000 000,00 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов одновременно с погашением кредита в соответствие с графиком платежей, приведенным в приложении к кредитному договору.

На протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия кредитного договора, несвоевременно вносит ежемесячные платежи. В качестве обеспечения возврата и своевременного погашения кредита заемщиком предоставлялось поручительство Р.Г. Нургалеева, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллина и С.А. Гусева. Поручители обязались перед банком в случае невыполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплаты процентов, неустойки погашать по требованию Банка платежи по кредиту и начисленные проценты, а также неустойку в сроки и размерах, установленных обязательством заемщика (п.2.1, п.2.2 договора поручительства). За период с 11.09.2014. по 17.03.2015. образовалась задолженность в сумме 2 861 189 руб. 37 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, заключенному между Банком и Н.Р. Рахимовым было установлено условие (п.2.1.2 Договора) о залоге объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Заемщик передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... от 12.10.2007., приобретаемый за счет кредитных средств объект недвижимости, залогодатель: Н.Р. Рахимов. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.2.1.1 кредитного договора). Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Н.Р. Рахимова, Р.Г. Нургалеева, Р.Д. Рахимовой, Р.Р. Набиуллина, С.А. Гусева задолженность по кредитному договору, имеющуюся по состоянию на 17 марта 2015 года в сумме 2 861 189 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 500 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины неимущественного характера в сумме 6 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество Р.Р. Рахимова - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости.

06.08.2015. Р.Г. Нургалеев обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным ничтожным. Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору .... от 12.10.2007. существовало отлагательное условие, указанное в п.3.2 договора. Однако в договоре поручительства .... от 12.10.2007. данного условия не имелось.

12.08.2015. Р.Г. Нургалеев уточнил свои требования по встречному иску к ОАО «Сбербанк России», просил признать договор поручительства незаключенным. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору .... от 12.10.2007. предоставлялся целевой кредит - ипотечный - на приобретение недвижимости. Выдачу кредитором кредита без соблюдения договорных условий заемщиком - п. 3.2, п. 3.3 договора считает как изменение сторонами кредитного обязательства без согласия поручительства, если признает выдачу денежных средств на основании кредитного договора. Неблагоприятные последствия такого изменения основного обязательства для поручителя Р.Г. Нургалеева выразились в том, что нецелевое использование кредитных денежных средств, а также непередача в залог (ипотеку) недвижимого имущества повысила риски наступления акцессорной ответственности поручителя, а также потенциально увеличила объем таковой, ведь в противном случае при нарушении заемщиком договорных условий задолженность удовлетворялась бы в частности из залоговой стоимости имущества, стоимость которой предварительно оценивалась в размере явно превышающим вменяемую в настоящее время задолженность по кредитному договору. Полагает, что поручительство Р.Г. Нургалеева прекратилось в момент изменения основного обязательства. Считает, что договор поручительства не содержит указания на конкретные сроки его действия.

04.09.2015. Р.Г. Нургалеев представил по встречному иску заявление об изменении предмета встречного иска, указывая, что договор поручительства не содержит все существенные условия основного обязательства, в частности отлагательного условия, указанного в п.3.2 кредитного договора, поэтому полагает, что его необходимо считать незаключенным.

В судебном заседании представитель истца А.В. Айкашев, действующий по доверенности .... от 28.02.2014., исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в силу п.2 ст. 181 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности по оспоримой сделке, поскольку Р.Н. Нургалееву о возникновении обязанности как у поручителя отвечать по кредитному обязательству стало известно с момента подписания договора поручительства. Более того, в 2008 году после несвоевременной оплаты Н.Р. Рахимовым суммы ежемесячного платежа Р.Н. Нургалееву сотрудниками банка было сообщено, что у него имеются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, но он их своевременно не оспорил.

Ответчик Н.Р. Рахимов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Р.Д. Рахимова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Р.Р. Набиуллин в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик С.А. Гусев в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Р.Г. Нургалеев в судебном заседании исковые требования не признал по вышеуказанным основаниям. Встречные исковые требования поддержал, просил признать договор поручительства незаключенным.

Представитель ответчика Р.Г. Нургалеева - Г.В. Добронравов, действующий по доверенности от 21.07.2015., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на иск. Встречные исковые требования поддержал в уточненном виде, полагал, что следует договор поручительства с Р.Г. Нургалеевым признать незаключенным по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Р.Г. Нургалеева - Х.Г. Омаров, действующий по доверенности от 21.07.2015., исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Нургалеевым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать взыскания переданных денежных средств с Н.Р. Рахимова лишь как неосновательно приобретенных по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого он за данные внедоговорные обязательства ответственности нести не может. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования, а доводы о них, изложенные в возражениях на первоначальные исковые требования, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормами ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности, кредитор, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами гражданского дела установлено, что 12 октября 2007 года ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора .... предоставил Н.Р. Рахимову кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25% годовых. Данный кредитный договор как указано п. 1.1 был целевым, кредит выдавался как «ипотечный кредит» на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Н.Р. Рахимову определен порядок погашения задолженности ежемесячными равными долями, начиная с 01.11.2007. или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора. В силу п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет .... (л.д.14). Н.Р. Заемщиком Рахимовым было подано заявление на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) 12.10.2007. и сумма кредита была зачислена на счет .... 12.10.2007., что подтверждается подписью работника Банка (л.д.19).

Согласно материалам дела, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Н.Р. Рахимов свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Из показаний представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что с сентября 2014 года платежи в погашение задолженности по кредиту Н.Р. Рахимовым не вносятся вовсе. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец 12.02.2015. обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении договора (л.д.28), также Банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки поручителям Р.Д. Рахимовой (л.д. 29), Р.Р. Набиуллину (л.д. 29 оборот), Р.Г. Нургалееву (л.д. 30, 31) и С.А. Гусеву (л.д. 31 оборот). Данные требования исполнены не были.

Согласно изменениям в Уставе, утвержденном годовым Общим собранием акционеров, протокол .... от 03 июня 2015 года, ОАО «Сбербанк России» стал ПАО (публичным акционерным обществом).

Судом установлено, что 12.10.2007. в обеспечения обязательств Н.Р. Рахимова по кредитному договору .... от 12.10.2007. были заключены договоры поручительства с Р.Г. Нургалееву .... (л.д.20-21), с Р.Д. Рахимовой .... (л.д.22-23), с Р.Р. Набиуллину .... (л.д.24-25), с С.А. Гусеву .... (л.д.26-27). Указанными договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнения заемщиком Н.Р. Рахимовым своих обязательств по кредитному договору .... от 12.10.2007. (п.1.1 договора поручительства) в полном объеме; установлен солидарный характер ответственности поручителя (п.2.2 договора поручительства), полностью расписаны существенные условия договора поручительства (п.1 договора поручительства), указана сумма кредита, срок возврата кредита 12.10.2027., процентная ставка, 12.25 процентов годовых, расписан порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным; последний платеж не позднее 12 октября 2027 года, порядок уплаты процентов, неустойки и т.д.

Согласно расчету задолженность ответчиков на 17.03.2015г. составляет 2861189,37 рублей, из них 18378,02 задолженность по неустойке, 192811,62 проценты за кредит, 2649999,73 ссудная задолженность.

Поскольку заемщиком Н.Р. Рахимовым ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по основному иску.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Г. Нургалеева о признании договора поручительства незаключенным суд исходил из того, что Р.Г. Нургалеевым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о применении которого ходатайствовал истец.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной сделки), а именно со дня уплаты спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску Р.Г. Нургалеевым пропущен, ввиду начала исполнения сделки с ноября 2007 года, о чем заявлено представителем Банка, уважительных причин пропуска указанного срока Р.Г. Нургалеевым не приведено.

Как следует из дела правоустанавливающих документов (л.д.113-125) на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, договор залога объекта недвижимости отсутствует, он не был предоставлен на регистрацию в Заинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан и зарегистрирован там.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не заключался, документы на заложенное имущество Банку Заемщиком не предоставлялись. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика Р.Г. Нургалеева, и не отрицаются представителем истца А.В. Айкашевым.

В связи с отсутствием предмета залога, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Нургалеева не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

Все доводы представителя ответчика уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Нургалеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2353/2019

16RS0051-01-2019-005265-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года гор.Казани

Мотивированное решение

изготовлено 05 ноября 2019 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя РОСП <адрес> УФССП РФ по Республике ФИО ФИО к ФИО об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав- исполнитель РОСП <адрес> УФССП РФ по Республике ФИО ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на исполнении в к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заинским городским судом по делу № года в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 346 993,43 рубля.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит :

- 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: РТ, высокогорский муниципальный район, Чернышевского сельского поселения, <адрес>, кадастровый номер №.

-1/10 доли жилого дома, с кадастровым номером № и 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером №; расположенных по адресу: РТ, <адрес>К.

-1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка ...

...с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены аресты на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО

- на 1/10 доли жилого дома, с кадастровым номером № и 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером №; расположенного по адресу: РТ, <адрес>К.

Просил обратить взыскание на имущество должника ФИО, принадлежащего ей на праве собственности, на 1/10 доли жилого дома, с кадастровым номером № и 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером №; расположенных по адресу: РТ, <адрес>К.

ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава – исполнителя РОСП <адрес> УФССП РФ по Республике ФИО ФИО к ФИО об обращении взыскания на имущество должника вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

В судебном заседании представитель РОСП <адрес> УФССП РФ по Республике ФИО просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании пояснила, что <адрес>К по <адрес> является единственным жильем, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебном заседании просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), а также на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки, и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по делу № года по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Данным решением постановлено:

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 12 346 993 рубля 43 копейки.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ Заинским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> УФССП РФ по Республике ФИО вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 346 993,43 рубля.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на праве собственности принадлежит:

- 1/5 доли земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Чернышевского сельского поселения, <адрес>, кадастровый номер №.

-1/10 доли жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 98,5 кв.м., инв.№, лит А, а, с кадастровым номером № и 1/10 доли земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, общей площадью 633 кв.м., с кадастровым номером №; расположенных по адресу: РТ, <адрес>К.

-1/4 доли жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 129,6 кв.м., инв №, лит. А, с кадастровым номером № и ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на 1/10 доли жилого дома, с кадастровым номером № и 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером №; расположенного по адресу: РТ, <адрес>К.

Судом установлено, что ФИО до настоящего времени не возместила материальный ущерб в размере 12 346 993,43 рублей по решению Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности должником не представлено.

Согласно имеющейся информации (на ДД.ММ.ГГГГ), в отношении спорного имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указывалось выше, ФИО на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- 1/5 доли земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Чернышевского сельского поселения, <адрес>, кадастровый номер №.

-1/10 доли жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 98,5 кв.м., инв.№, лит А, а, с кадастровым номером № и 1/10 доли земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, общей площадью 633 кв.м., с кадастровым номером №; расположенных по адресу: РТ, <адрес>К.

-1/4 доли жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 129,6 кв.м., инв №, лит. А, с кадастровым номером № и ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов № <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО Айдаровны к ФИО об обращении взыскания на долю в жилом доме.

Данным решением постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> Республики ФИО.

Таким образом, недвижимость в виде 1/10 доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>К., является единственным для постоянного проживания жильем, то в силу требований статьи 446 ГПК РФ, на нее не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество должника не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать судебному приставу – исполнителю Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО об обращении взыскания на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: РТ, <адрес>К.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 12-70/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Рахимова Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен протокол об административном правонарушении в отношении Рахимова Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан подал жалобу, в которой просит отменить определение. В жалобе указывает, что неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

На судебное заседание Рахимов Н.Р., представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Н.Р. привлекае...

...тся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что Рахимов Н.Р. на судебное заседание для рассмотрения административного дела не доставлен.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рахимова Н.Р. к административной ответственности) предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, изложенный в жалобе, о том, что неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Рахимова Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.М.Рахматуллина