Рахимов Рашит Насимович

Дело №5-126/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года 452800, г. Янаул РБ,

ул.Крестьянская, д.18

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Рафиков Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Рахимова Р. Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Рахимов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился вне места проживания (пребывания) в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), нарушив требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417; правила поведения, установленные Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями).

Тем самым, своими действиями Рахимов Р.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ча...

...стью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Рахимов Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Рахимова Р.Н. в совершении правонарушения объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом АП (070) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения; рапортом полицейского ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Рахимова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что находился по вышеуказанному адресу без средств индивидуальной защиты.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рахимова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Рахимову Р.Н. наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Рахимову Р.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рахимова Р. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р.Рафиков

Постановление не вступило в законную силу

Дело №11-240/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Гибадатова У.И.

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя истца Садохина С.В. – Шматковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по ходатайству представителя истца Шматковой Е.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шматкова Е.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО Эрго Русь о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО4, - ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ФИО4 – ФИО2 подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На судебное заседание представитель истца заявление поддержал, просил ...

...удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение мировым судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО4 рассмотрены в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда была получена представителем истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда, в связи с поданным заявлением представителя истца о составлении мотивированного решения суда и в этот же день опубликовано на официальном сайте судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, в этот же день копия решения суда направлена сторонам, от истца вернулся конверт с указанием «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Данное определение получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока на обжалование определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой ГПК РФ.

Таким образом, последним днем подачи частной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подтверждающих невозможность или затруднительность подачи частной жалобы в течение срока, предусмотренного на обжалование определения суда в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы является правильным, поскольку заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока обусловлен, в том числе, собственными действиями (бездействием) истца, который при проявлении необходимой степени заботливости имел все возможности по обжалованию судебного постановления в суд апелляционной инстанции в установленные законом месячный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку будет нарушен законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд второй инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявление представителя истца ФИО4 – ФИО2 о восстановлении процессуального срока на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для ее подачи оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья У.И. Гибадатов