Рахимов Раян Равилович

УИД 03RS0064-01-2023-004277-15

дело № 2-124/2024

справка судья Фаизов Р.З.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-296/2025

20 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Рамазановой З.М.

при секретаре Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухтина С.И. к Рахимову Р.Р,, АО «Тинькофф Страхование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Рухтина С.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рухтин С.И. обратился в суд с иском к Рахимову Р.Р., АО «Тинькофф Страхование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 13 мая 2022 года в 14 часов 54 минуты на 11 километре автодороги «Уфа-Оренбург» произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №... (далее также автомобиль Лексус), под управлением Рахимова Р.Р. и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №... (далее также автомобиль Хэнде), под управлением Рухтина С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель автомобиля Хэнде Рухтин С.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, где получал длительное лечение, также был поврежден автомобиля Хэнде. Истец обратился с заявлением о выплате ...

...страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» в связи с повреждением автомобиля. 05 мая 2023 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата в пользу Рухтина С.И. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в размере 278780 рублей 55 копеек с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с иском, считая, что вина в ДТП имеется только у ответчика Рахимова Р.Р., поэтому просил установить вину Рахимова Р.Р. в ДТП 100 % и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 121219,45 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Рухтина С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рухтин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не принято во внимание, что автомобиль Лексус совершал перестроение со своей полосы движения направо на соседнюю полосу движения, по которой в прямом направлении без изменения направления двигался автомобиль Хэнде, то есть водитель Рахимов Р.Р. нарушил требования п. 8.4 ПДД.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.,ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца и его представителя Шайхутдинова И.М., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Рахимова Р.Р. и его представителя Мухаметзянова Р.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2022 года в 14 часов 54 минуты на 11 километре автодороги «Уфа-Оренбург» произошло столкновение автомобиля Лексус, под управлением Рахимова Р.Р. и автомобиля Хэнде, под управлением Рухтина С.И.

Гражданская ответственность Рахимова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность Рухтина С.И. была на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №....В результате ДТП автомобили получили механически повреждения, Рухтин С.И. получил телесные повреждения.

24 апреля 2023 года Рухтин С.И. подал заявление о выплате страхового возмещение в связи с причинением повреждений транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 29 апреля 2023 года № OSG-23-069101, подготовленному по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ без учета износа заменяемых деталей составляет 1582969 рублей 96 копеек, с учетом износа - 990500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 656070 рублей, стоимость годных остатков - 98508 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, АО «Тинькофф Страхование» пришло к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля, определило размер ущерба в сумме 557561 рубль 09 копеек, исходя из расчета: 656070 рублей -98508 рублей 91 копейка. Учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, АО «Тинькофф Страхование» принято решение произвести выплату в пользу Рухтина С.И. в размере 278780 рублей 55 копеек, исходя из расчета: 557561 рубль 09 копеек /2.

05 мая 2023 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата в пользу Рухтина С.И. в размере 278780 рублей 55 копеек.

07 июня 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Рухтина С.И. с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 13 июня 2023 года № ОС-97571 уведомило Рухтина С.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рухтин С.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При рассмотрении обращения Рухтина С.И. финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 11 июля 2023 года № y-23- 672543020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1630694,00 рубля, с учетом износа - 1076000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 485630 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 70603 рублей 69 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, поэтому определил размер ущерба в сумме 415026 рублей 81 копейка, исходя из расчета: 485630 рублей 50 копеек – 70603 рублей 69 копеек. Учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежавшего выплате страхового возмещения составляет 207513 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 415 026 рублей 81 копеек / 2. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 278780 рублей 55 копеек, то решение от финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований Рухтина С.И.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП отсутствует вина Рахимова Р.Р., имеется вина в ДТП только Рухтина С.И., который, двигаясь в прямом направлении в сторону адрес, не должен был осуществлять движение по крайней правой полосе, предназначенной для подъема на мост для дальнейшего движения в направлении адрес, создал обстановку, в ходе которой допустил столкновение со впереди едущим автомобилем Лексус, при этом Рухтин С.И. не имел преимущественного права проезда вышеуказанного поворота (перекрестка) в прямом направлении, а у Рахимова Р.Р. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года на 11 километре автодороги «Уфа-Оренбург» Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, перед поворотом на съезд в сторону с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан произошло столкновение автомобилей Лексус и Хэнде.

Согласно схеме ДТП от 13 мая 2022 года, место удара между транспортными средствами истца и ответчика от правого края дороги отдалено на 3,3 метра, при этом ширина правой крайней полосы автодороги составляет 6,1 м.

Из материалов дела следует, что транспортные средства двигались со стороны г. Уфа в направлении Аэропорта, до столкновения транспортных средств 13 мая 2022 года по автодороге «Уфа-Оренбург» из г. Уфа в сторону с. Булгаково Уфимского района РБ автомобиль Хендэ двигался с правой стороны относительно автомобиля Лексус, то есть в крайнем правом положении на проезжей части (ближе к обочине) в прямом направлении в сторону п. Булгаково.

Из письменных объяснений истца и его объяснений в судебном заседании следует, что он первоначально двигался по второй полосе от правого края проезжей части со скоростью примерно 90 км/ч., потом напротив заправки «Лукойл» он перестроился на крайнюю правую полосу движения. Около съезда в направлении п. Чесноковка слева на его полосу движения выехал автомобиль Лексус, двигавшийся чуть впереди него, в дальнейшем произошло столкновение с передней левой частью его автомобиля и правым боком автомобиля Лексус. После столкновения его автомобиль повело вправо на ограждение барьерного типа, после чего он совершил наезд на электроопору. В судебном заседании истец подтвердил, что разрешенная скорость движения на указанном отрезке дороги 80 км/ч.

Из письменных объяснений Рахимова Р.Р. и его объяснений в судебном заседании следует, что 13 мая 2022 г. он двигался со стороны г. Уфа в сторону Аэропорта, подъезжая к развязке на п. Чесноковка, после последнего дорожного знака «Полоса торможения», он посмотрел в зеркало заднего вида с правой стороны, убедился, что на этой полосе движения нет никого, сместился на нее, после этого двигался по полосе торможения, начав совершать маневр заезда направо на развязку, почувствовал касание с правой боковой части автомобиля с последующим сильным ударом.

Отделом по расследованию ДТП ГСУ МВД по Республике Башкортостан проводится проверка по данному ДТП в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений Г., данных следователю, следует, что он 13 мая 2022 г. следовал со стороны г. Уфа в сторону Аэропорта по крайней правой полосе, перед ним двигался автомобиль Лексус со скоростью 60-70 км/ч, При приближении к развязке на п. Чесноковка началось расширение проезжей части. Позади него двигался автомобиль Хэнде, который двигался со скоростью быстрее потока, перестраивался с одной полосы на другую, обгонял автомобили, потом он занял правое крайнее положение, то есть стал двигаться по полосе уширения. Как произошло само столкновение автомобилей, он пояснить не может.

В ходе проведения проверки назначалось проведение судебно-автотехнических экспертиз.

Из заключения эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Т. № 2291/5-5-13.3 от 27 октября 2022 г. следует, что угол взаимного расположения по отношению к друг другу автомобиля Хэнде и автомобиля Лексус в момент первоначального контакта составляет величину 10 градусов плюс, минус 5 градусов, если отсчитывать от продольной оси автомобиля Хэнде в направлении против часовой стрелки. В момент столкновения автомобилей, левое переднее колесо автомобиля Хэнде располагалось (относительно элементов дороги) по ширине дороги на расстоянии 2,3 м от правого края, вдоль дороги на расстоянии 8,6 м от электроопоры № 194. В момент столкновения транспортных средств автомобиль Хэнде двигается с правой стороны относительно автомобиля Лексус в крайнем правом положении на проезжей части (ближе к обочине). В момент столкновения автомобиль Лексус двигается с левой стороны относительно автомобиля Хэнде непараллельным курсом и смещается в поперечном направлении в сторону полосы движения автомобиля Хэнде.

Из заключения эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» В. № 1724/5-5-13.1 от 09 октября 2024 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованиями знака 5.1.3 «Начало полосы», а также требованиями пунктов 8.4,8.5,8.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хэнде должен был руководствоваться требованиями знака 5.15.3 «Начало полосы» и имел возможность двигаться в прямом направлении по крайней правой полосе, либо осуществлять маневр поворота направо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу, так как стороны не возражали против принятия данных доказательств, ссылались на них в своих пояснениях.

Определением судебной коллегии от 29 октября 2024 г. по делу назначена экспертиза, перед экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поставлены следующие вопросы: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2022 года (далее ДТП); определить какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации; соответствовали ли действия водителей с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения; имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей предотвращения ДТП; соответствуют ли имеющиеся на автомобиле повреждения, обстоятельствам ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ по повреждениям, полученным в результате ДТП, без учета износа и с учетом износом в соответствии с Единой методикой; определить рыночную стоимость автомобиля ХЕНДЭ и стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б. № 767 от 03 февраля 2025 г. 13 мая 2022 г. на 11 км автодороги Уфа-Оренбург (поворот на поселок Чесноковка), в процессе движения в прямом направлении водитель автомобиля Хэнде совершил столкновение с движущимся попутно и совершающим маневр поворот направо автомобилем Лексус. Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля Хэнде с правым боком автомобиля Лексус. В результате скользящего эксцентрического столкновения, разностью масс и скоростей транспортных средств, так как удар, в том числе, пришелся в переднее левое колесо, автомобиль Хэнде, потеряв курсовую устойчивость сместился правее от первоначальной траектории и по инерции продолжил свое движение. В результате чего автомобиль Хэнде совершил наезд на ограждение и далее на электроопору. После чего транспортные средства встали в свои конечные положения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8,1.8.2,8.5,8.10 ПДД и дорожного знака 5.15.3 ПДД, а именно двигаться не создавая опасности для движения, при намерении совершить поворот направо, заблаговременно, подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и перестроившись на полосу торможения, снизить скорость и совершить указанный маневр.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хэнде должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7,8.10,9.1,10.1 ПДД и дорожного знака 5.15.3 ПДД, а именно двигаться с учетом количества полос для движения, без резких перестроений при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты. Двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае обнаружения опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

На вопросы о наличии технической возможности у водителей предотвратить ДТП и о соответствии действий водителей с технической точки зрения требованиям ПДД экспертом ответы не даны, в связи с отсутствием информации о первоначальных траекториях транспортных средств до момента их столкновения.

Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде, определенная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 1665600, с учетом износа – 909400 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 500000 руб., стоимость годных остатков 48000 руб.

Из письменных пояснений эксперта Б. к названному выше заключению следует, что дорожный знак 5.15.3 информирует водителей о начале полосы торможения с целью дальнейшего поворота направо на путепровод. По мнению эксперта, с учетом дорожной обстановки с целью обеспечения безопасности дорожного движения, двигаться по указанной полосе можно только для поворота направо.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с иными материалами дела и заключениями экспертов, составленным в ходе доследственной проверки по факту ДТП.

Из схемы дислокации дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, схемы места ДТП, фотографий следует, что на рассматриваемом участке дороги, установлен дорожный знак 5.15.3.

В силу п. 5.6.23 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 5.15.3 "Начало полосы" применяют для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы.

Пунктом 8.10 ПДД предусмотрено, что при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло около въезда на путепровод в сторону п. Чесноковка. При этом автомобиль Лексус, при совершении поворота не занял крайнее правое положение на проезжей части при наличии полосы торможения.

Ответчиком Рахимовым Р.Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что после знака 5.15.3 он своевременно перестроился на полосу торможения, начав снижать скорость именно на полосе торможения. Доводы Рахимова Р.Р. о том, что он перестроился на правую крайнюю полосу, с которой начал совершать въезд на путепровод в сторону п. Чесноковка, опровергаются материалами дела, заключениями экспертиз, схемой места ДТП и фотографиями поврежденного автомобиля Лексус, из которых следует, что удар пришелся в правую часть автомобиля Лексус, автомобиль до момента удара двигался под углом, а не прямолинейно. Более того, судебная коллегия учитывает, что на момент ДТП крайнее правое положение на проезжей части занимал автомобиль Хэнде, что также подтверждает, что автомобиль Лексус своевременно после начала полосы торможения не перестроился на указанную полосу движения.

Несвоевременное перестроение водителя автомобиля Лексус на полосу торможения, не занятие им крайнего правого положения на проезжей части перед поворотом направо и въездом на путепровод в сторону п. Чесноковка, явились причиной рассматриваемого ДТП.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дислокации дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги следует, что разрешенная скорость движения была 80 км/ч. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Также из всех материалов дела следует, что истец подтверждает, что он двигался со скоростью 90 км/ч., то есть, с превышением разрешенной скорости движения, что не позволило Рахимову Р.Р. при начале совершения маневра обнаружить автомобиль Хэндэ, а истцу при обнаружении опасности применив торможение, избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, признает вину водителей равной в ДТП, по 50 %.

Доводы ответчика Рахимова Р.Р. и его представителя о том, что истец в нарушение требований ПДД двигался прямолинейно по полосе торможения, не собираясь совершать въезда на трубопровод в сторону п. Чесноковка, отклоняются судебной коллегией, так как какими-либо нормативными актами не предусмотрен запрет на движение прямо по полосе торможения в зоне действия знака 5.15.3.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде, определенная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 1665600, с учетом износа – 909400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 500000 руб., стоимость годных остатков 48000 руб., размер страхового возмещения подлежал определению по правилам полной гибели автомобиля. При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения в данном случае составляет: 500000 руб. – 48000 руб. = 452000 руб. С учетом вины истца в ДТП 50 % подлежало выплате страховое возмещение в размере 226000 руб. Поскольку страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 278780 руб. 50 коп., то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судебной коллегией установлена обоюдная вина истца и ответчика Рахимова Р.Р. в ДТП, судебная экспертиза назначалась для установления обстоятельств ДТП, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в равных долях ( по 50 %) с указанных лиц.

Из ходатайства ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» следует, что расходы на проведение экспертизы составляют 42000 руб., указанные расходы не возмещены экспертной организации, поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика Рахимова Р.Р.

Согласно квитанции от 28 октября 2024 г. истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 30000 руб., поэтому с ответчика Рахимова Р.Р. в пользу «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухтина С.И, - без удовлетворения.

Взыскать с Рахимова Р.Р. (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на экспертизу в размере 12000 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

З.М. Рамазанова

мотивированное апелляционное определение изготовлено дата