Рахимов Рустам Фанисович

№2-2421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 06 июля 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Р.Ф. к ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации обнаружились дефекты: на экране появляются белые точки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил истца о том, что ноутбук необходимо передать на проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о том, что при проведении проверки качества недостатки товара не подтвердились.

Не согласившись с результатом проверкой качества, истец обратился в ООО «Независимой экспертной организации НЭО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном ноутбуке <данные изъяты> следов правил эксплуатации не имеются, имеется скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея, который носит производственный характер.

Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о расторжении договора купл...

...и-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму об удовлетворении требований указанных в претензии. В магазине ответчика истец не согласился с тем, что денежная сумма будет возвращена только за стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно получил телеграмму об удовлетворении требований указанных в претензии, однако в магазине получил ответ, что будет удовлетворено требование только о возврате денежных средств уплаченных за товар.

С учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. уплаченных за товар, неустойку за просрочку удовлетворения требования о гарантийном ремонте в размере 50 017 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 23 644 руб. 66 коп., расходы за проведение экспертизы качества в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф, почтовые расходы в размере 98 руб., расходы по оплате кредита в размере 17 848 руб. 24 коп., расходы по оплате за подключение к программе страхования в размере 8 743 руб. 46 коп., расходы по оплате смс-информирования в размере 708 руб.

Истец Рахимов Р.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лактионова К.Г. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Заболоцкий В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, просит отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении.

Представитель третьего лица КБ «БНП Париба Восток» ООО на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 в магазине ответчика приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока потребитель ФИО5 обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки: на экране появляются белые пятна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук сдан в магазин ответчика на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о том, что при проведении проверки качества недостатки товара не подтвердились.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение ООО «Независимой экспертной организации НЭО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном ноутбуке <данные изъяты> следов правил эксплуатации не имеются, имеется скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму об удовлетворении требований указанных в претензии. В магазине ответчика истец не согласился с тем, что денежная сумма будет возвращена только за стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно получил телеграмму об удовлетворении требований указанных в претензии, однако в магазине получил ответ, что будет удовлетворено требование только о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Ранее допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при обращении в магазин истец ФИО2 о получении денежных средств ничего не говорил, денежные средства должны были выдаваться в кассе магазина, однако ФИО2 получать их отказался.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств в депозит нотариуса НО <адрес> РБ ФИО7 от ООО «М.видео Менеджмент» в размере <данные изъяты> руб. для передачи кредитору ФИО2 в счет исполнения требований предъявляемых указанным гражданином, из которых: 90 941 руб. стоимость товара - ноутбук <данные изъяты> 30 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 1 300 руб. расходы по удостоверению доверенности, 98 руб. почтовые расходы, в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения по указанным обязательствам.

Согласно справке о выдаче денежных средств из депозита нотариуса НО <адрес> РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил, принятую в депозит нотариуса от ООО «М.видео Менеджмент» в счет исполнения требований предъявляемых ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя истца ФИО3 о неисполнении продавцом ООО «М-Видео Менеджмент» законного требования потребителя об удовлетворении претензии, не нашли своего подтверждения, поскольку из поступившей справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил, принятую в депозит нотариуса ФИО7 от ООО «М.видео Менеджмент» в счет исполнения требований предъявляемых истцом ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «М-Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, а также производные от них требования о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требования о гарантийном ремонте, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, расходов за проведение экспертизы качества, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате кредита, расходов по оплате за подключение к программе страхования, расходов по оплате смс-информирования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рахимова Р.Ф. к ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров

дело №2-8187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 14 сентября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца Лактионовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.Ф. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> за 46791 рубль, защиту покупки за 7819 рублей, стекло за 1090 рублей, наклейку пленки за 490 рублей. Во время непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки: виснет экран, самопроизвольно перезагружается, не работает тачскин в перчатках, теряет сеть и не находит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в магазин офиса продаж для сдачи товара на проверку качества, взамен истец попросил подменный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин за подменным товаром, но ему его не выдали, о чем написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали письменный отказ в предоставлении подменного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали ответ на претензию и вернули товар. Из представленных ответчиком документов следует, что заявленный дефект не подтвердился, но при этом был произведен ремонт товара в авторизированном сервисном центре. После получения истцом товара, он был проверен в присутствии представителей ответчика, телефон был неисправен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с прете...

...нзией и попросил вернуть денежные средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рахимова Р.Ф. к ответчику о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку требований возврата стоимости товара в сумме 42 579 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку требований возврата стоимости защиты покупки в размере 7 115 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку требований возврата стоимости стекла в размере 991 рубль 90 копеек, неустойку за просрочку требований возврата стоимости наклейки пленки на экран в размере 445 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Рахимов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Лактионова К.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика Заболоцкий В.Л. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Поскольку по делу ответчиком является юридическое лицо – ООО «М.Видео Менеджмент», занятость представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката, либо руководителя организации. Также ответчик или его представитель не лишены возможности представить в суд в письменной форме возражения относительно исковых требований и доказательства, в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание то, что ответчик извещен о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Р.Ф. приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент телефон <данные изъяты> стоимостью 46791 рубль, защиту покупки 7819 рублей, стекло стоимостью 1090 рублей, наклейку пленки стоимостью 490 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В ходе эксплуатации телефона были выявлены недостатки: виснет экран, самопроизвольно перезагружается, не работает тачскин в перчатках, теряет сеть и не находит. После обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ Рахимовым Р.Ф. в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» направлена претензия о возврате уплаченных сумм, расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в магазин офиса продаж для сдачи товара на проверку качества, взамен истец попросил подменный товар. ДД.ММ.ГГГГ Рахимову Р.Ф. подменный товар не выдали, о чем написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали письменный отказ в предоставлении подменного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали ответ на претензию и вернули товар. Из представленным ответчиком документов следует, что заявленный дефект не подтвердился, но при этом был произведен ремонт товара в авторизированном сервисном центре. После получения истцом товара, он был проверен в присутствии представителей ответчика, телефон был неисправен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией и попросил вернуть денежные средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Таким образом, судом установлено, что продавцом ООО «М.Видео Менеджмент покупателю Рахимову Р.Ф. продан товар ненадлежащего качества. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Видео Менеджмент» перевело Рахимову Р.Ф. денежную сумму в размере 58936 рублей 85 копеек, из которых 46791 рубль – стоимость приобретенного товара, 1090 рублей – стоимость защитного стекла, 490 рублей – стоимость наклейки, 100 рублей – компенсация морального вреда, 7819 рублей – пакет услуг «Страхование покупки Альфа-Страхование», 1500 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Решением суда с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Рахимова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что после проведенных ремонтных работ истец вручил представителю ответчика письменную претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик добровольно требования истца исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «М.Видео Менеджмент» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Рахимова Р.Ф.о взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар, защиту покупки, стекло и наклейку пленки суммы обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер неустойки за просрочку требований возврата стоимости товара составил 42 579 рублей 81 копейка из расчета 46 791 рубль*1%*91день, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований возврата стоимости защиты покупки составил 7 115 рублей 29 копеек из расчета 7 819 рублей*1%*91день, размер неустойки за просрочку требований возврата стоимости защиты стекла составил 991 рубль 90 копеек из расчета 1 090 рублей*1%*91день, размер неустойки за просрочку требований возврата стоимости наклейки пленки на экран составил 445 рублей из расчета 490 рублей*1%*91день.

Между тем, как следует из материалов дела требования истца исполнены до вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку необходимо считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требований возврата стоимости товара составит 37 432 рубля 80 копеек из расчета 46 791 рубль*1%*80 дней, неустойка за просрочку удовлетворения требований возврата стоимости защиты покупки составит 6 255 рублей 20 копеек из расчета 7 819 рублей*1%*80 дней, неустойка за просрочку удовлетворения требований возврата стоимости защиты стекла составит 872 рубля из расчета 1 090 рублей*1%*80 дней, неустойка за просрочку удовлетворения требований возврата стоимости наклейки пленки на экран составит 392 рубля из расчета 490 рублей*1%*80 дней.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, неустойка подлежит возмещению в полном объеме, исходя из расчетов суда.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Рахимова Р.Ф. с ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Рахимова Р.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 22 726 рублей (37 432 рубля 80 копеек+6 255 рублей 20 копеек + 872 рубля + 392 рубля + 500 рублей) = 45 452 рубля (присужденная сумма) х 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовку им процессуальных документов, в размере 7 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 848 рублей 56 копеек (1 548 рублей 56 копеек +300 рублей), от уплаты которой Рахимов Р.Ф. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Р.Ф. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Рахимова Р.Ф. неустойку за просрочку удовлетворения требований возврата стоимости товара в размере 37 432 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости защиты покупки в размере 6 255 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований возврата стоимости стекла в размере 872 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований возврата стоимости наклейки пленки на экран в размере 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 22 726 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1 848 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.