Рахимов Салых Ахкамадеевич

дело № 2-391/2025

УИД 03RS0005-01-2024-013847-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндимирова М.А., Байрамаловой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация», Рахимову С.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яндимиров М.А., Байрамалова Э.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (далее по тексту - ООО СЗ «Инновация») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Яндимиров М.А., Байрамалова Э.А. указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Инновация».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного ...

...характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 459 934,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 50 000, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик получил данное требование, оставил его без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО СЗ «Инновация» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 459 934,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600,00 рублей.

Протокольным определением суда от 04.12.2024 по ходатайству представителя истцов Файзуллина З.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рахимов С.А.

Протокольным определением суда от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истцов Файзуллина З.И. о привлечении в качестве представителя истцов и всех собственников многоквартирного дома МРОО ЗПП «Строительный Комитет» для включения в состав иска общедомового имущества многоквартирного дома отказано. Данный отказ не лишает права обратиться в суд с самостоятельным иском с данными требованиями.

Истцы Яндимиров М.А., Байрамалова Э.А. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Инновация» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Исламов Д.З. направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае непринятии позиции ответчика об отказе в иске, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить до разумных расходы на услуги технического специалиста, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 02.07.2021 между ООО СЗ «Инновация» и истцами Яндимировым М.А., Байрамаловой Э.А. заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи квартиры от 20.02.2024 и находится в собственности истцов с 26.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «Инновация», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем, Яндимиров М.А. обратился к специалисту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста от 14.03.2024 №Закл-1286 в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире истца выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 459 934, 00 рублей.

02.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 02.10.2024 и оставлена без удовлетворения.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРС Групп».

Согласно выводам заключения судебного эксперта №17/2025 от 11.03.2025, подготовленному экспертами ООО «ТРС Групп», заявленные недостатки, указанные в заключении специалиста №Закл-1286 от 14.03.2024, подтверждены частично.

Выполненные застройщиком работы не соответствуют требованиям нормативной документации. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 175 725,14 рублей.

В квартире проведен чистовой ремонт, который не мог повлиять на качество объекта.

Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным уточненным исковым требованиям в размере 175 725,14 рублей.

Между тем, факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта, в размере 175 725,14 рублей.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований к Рахимову С.А. в полном объеме

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Яндимирова М.А., Байрамаловой Э.А. в равных долях в размере 3 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), т к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Согласно положениям Постановления №326 за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия получена ответчиком 02.10.2024. Срок удовлетворения требований потребителя истек 13.10.2024, при этом в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, соответственно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии 13.10.2024, между тем срок истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Яндимирова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 50 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 22 000 рублей в пользу истца Яндимирова М.А., подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «ТРС Групп» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах по проведению экспертизы, суд учитывает, что бремя представления доказательств отсутствия недостатков выполненных работ, в силу Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 214-ФЗ возложено на ответчика, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. ст. 56, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В тоже время в материалах настоящего гражданского дела № (№) имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО СЗ «Инновация» переведены денежные средства в размере 35 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в качестве обеспечения оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «ТРС групп» денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9272 рублей, из них: 6272 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яндимирова М.А., Байрамаловой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация», Рахимову С.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН 0274958211) в пользу Яндимирова М.А. (паспорт №), Байрамаловой Э.А. (паспорт №) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 175 725,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 130,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН 0274958211) в пользу Яндимирова М.А. (паспорт №) расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН 0274958211) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН 0245963986) расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН 0245963986, КПП 024501001, ОГРН 1200200040260) в счет возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы № 17/2025 от 11.03.2025 сумму в размере 35 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН 0274958211) согласно платёжному поручению № 1208 от 29.11.2024 (назначение платежа: оплата на депозит суда для назначения судебной экспертизы в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-8382/2024 по иску Яндимирова М.А., Байрамаловой Э.А. к ООО СЗ «Инновация»). Перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН 0245963986, КПП 024501001, ОГРН 1200200040260) произвести по реквизитам: банк получателя – ООО «Банк Точка», р/с 40702810002500069522, к/с 30101810745374525104, БИК 044525104.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН 0274958211) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.

Судья Л.В.Артемьева