Рахимов Умеджон Шодиевич

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-139/2024 судья Мальцев А.Н.

№ 570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Цепляевой Н.Г., Резниковой С.В.

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Рахимова У.Ш., его защитника – адвоката Тузикова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Венгера Р.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года, которым

Рахимов Умеджон Шодиевич, <...> несудимый,

осужден

по п. Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению с участием гр. ФИО) к лишению свободы сроком на 05 лет 01 месяц,

по п. Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению с участием гр. ФИО11) к лишению свободы сроком на 05 лет,

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению с участием гр. ФИО7) к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению с участием гр. ФИО8) к лишению свободы сроком на 01 год 05 месяцев;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению с участием гр. ФИО9) к лишению свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению с участием гр. ФИО10) к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению с участием гр. ФИО12) к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению с участием гр. ФИО13) к лишению своб...

Показать ещё

...оды сроком на 01 год 07 месяцев;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению с участием гр. ФИО1) к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Рахимова У.Ш. и его защитника – адвоката Тузикова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению

УСТАНОВИЛА:

Рахимов У.Ш. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере,

а именно в том, что он в период с 13.00 <дата> по 18.00 <дата> получил от гр. ФИО 373500 рублей для передачи преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова в качестве взятки за лояльное отношение при сдаче экзамена, которые были перечислены со счета ФИО №... на принадлежащий ему счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», которые обналичил на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга через банкомат и передал неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова наличными денежными средствами в сумме 370000 рублей в качестве взятки за лояльное отношение к ФИО при сдаче экзамена по дисциплине - фармакология;

Он же (Рахимов У.Ш.) признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере,

а именно в том, что он <дата> с 09.00 по 18.00 получил от гр. ФИО11 160000 рублей для передачи преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова в качестве взятки за лояльное отношение при сдаче экзамена, 155000 рублей из которых передал неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова в качестве взятки за лояльное отношение к ФИО11 при сдаче экзамена по дисциплине - биохимия;

Он же (Рахимов У.Ш.) признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере,

а именно в том, что он в период с 14.35 <дата> по 16.03 <дата> получил от гр. ФИО7 44500 рублей для передачи преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова в качестве взятки за лояльное отношение при сдаче экзамена, которые были перечислены со счета ФИО7 №... на принадлежащий ему счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», которые обналичил на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга через банкомат и передал неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова наличными денежными средствами в сумме 40000 рублей в качестве взятки за лояльное отношение к ФИО7 при сдаче экзамена по дисциплине - английский язык;

Он же (Рахимов У.Ш.) признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере,

а именно в том, что он в период с 13.57 <дата> по 14.43 <дата> получил от гр. ФИО8 55000 рублей для передачи преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова в качестве взятки за лояльное отношение при сдаче экзамена, которые были перечислены со счета ФИО8 №... на принадлежащий ему счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», которые обналичил на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга через банкомат и передал неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова наличными денежными средствами в сумме 52000 рублей в качестве взятки за лояльное отношение к ФИО8 при сдаче экзамена по дисциплине - химия;

Он же (Рахимов У.Ш.) признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере,

а именно в том, что он <дата> в 13.33 получил от гр. ФИО9 87500 рублей для передачи преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова в качестве взятки за лояльное отношение при сдаче экзамена, которые были перечислены со счета ФИО9 №... на принадлежащий ему счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», которые обналичил на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга через банкомат и передал неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова наличными денежными средствами в сумме 85000 рублей в качестве взятки за лояльное отношение к ФИО9 при сдаче экзамена по дисциплине - анатомия;

Он же (Рахимов У.Ш.) признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере,

а именно в том, что он <дата> в 15.10 получил от гр. ФИО10 90000 рублей для передачи преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова в качестве взятки за лояльное отношение при сдаче экзамена, которые были перечислены со счета ФИО10 №... на принадлежащий ему счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», которые обналичил на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга через банкомат и передал неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова наличными денежными средствами в сумме 85000 рублей в качестве взятки за лояльное отношение к ФИО10 при сдаче экзамена по дисциплине фармакология;

Он же (Рахимов У.Ш.) признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере,

а именно в том, что он в период с 12.21 <дата> по 15.27 <дата> получил от гр. ФИО12 135000 рублей для передачи преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова в качестве взятки за лояльное отношение при сдаче экзамена, которые были перечислены со счета ФИО12 №... на принадлежащий ему счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», которые обналичил на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга через банкомат и передал неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова наличными денежными средствами в сумме 130000 рублей в качестве взятки за лояльное отношение к ФИО12 при сдаче экзамена по дисциплине биохимия;

Он же (Рахимов У.Ш.) признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере,

а именно в том, что он в период с 14.12 <дата> по 16.21 <дата> получил от гр. ФИО13 86000 рублей для передачи преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова в качестве взятки за лояльное отношение при сдаче экзамена, которые были перечислены со счета ФИО13 №... на принадлежащий ему счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», которые обналичил на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга через банкомат и передал неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова наличными денежными средствами в сумме 83000 рублей в качестве взятки за лояльное отношение к ФИО13 при сдаче экзамена по дисциплине - гигиена;

Он же (Рахимов У.Ш.) признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере,

а именно в том, что он в период с 12.28 <дата> по 16.32 <дата> получил от гр. ФИО1 150000 рублей для передачи преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова в качестве взятки за лояльное отношение при сдаче экзамена, которые были перечислены со счета ФИО1 №... на принадлежащий ему счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», которые обналичил на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга через банкомат и передал неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова наличными денежными средствами в сумме 145000 рублей в качестве взятки за лояльное отношение к ФИО1 при сдаче экзамена по дисциплине - микробиология.

Обстоятельства инкриминируемых Рахимову У.Ш. преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Венгер Р.Н., действующий в защиту интересов осужденного Рахимова У.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить Рахимову У.Ш. наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что Рахимов У.Ш. признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, давал показания, участвовал во всех следственных действиях, в ходе судебного разбирательства подтвердил ранее избранную позицию по делу в полном объеме, подтвердил признание вины и раскаяние., просил не лишать его свободы.

Полагает, что назначенное Рахимову У.Ш. наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Порядок доказывания установлен ч, 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Согласно положениям ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства подлежат проверке судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В описательно-мотивировочной части приговора, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

При этом в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не учтены.

Как указано выше обжалуемым приговором Рахимов У.Ш. признан виновным:

в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, а именно в передаче денежных средств в размере 370000 рублей в качестве взятки от гр. ФИО неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение к ФИО при сдаче экзамена по дисциплине фармакология, в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ;

в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, а именно в передаче денежных средств в размере 155000 рублей в качестве взятки от гр. ФИО11 неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение к ФИО11 при сдаче экзамена по дисциплине биохимия, в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ;

в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, а именно в передаче денежных средств в размере 40000 рублей в качестве взятки от гр. ФИО7 неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение к ФИО7 при сдаче экзамена по дисциплине английский язык, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ;

в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, а именно в передаче денежных средств в размере 52000 рублей в качестве взятки от гр. ФИО8 неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение к ФИО8 при сдаче экзамена по дисциплине химия, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ;

в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, а именно в передаче денежных средств в размере 85000 рублей в качестве взятки от гр. ФИО9 неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение к ФИО9 при сдаче экзамена по дисциплине анатомия, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ;

в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, а именно в передаче денежных средств в размере 85000 рублей в качестве взятки от гр. ФИО10 неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение к ФИО10 при сдаче экзамена по дисциплине фармакология, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ;

в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, а именно в передаче денежных средств в размере 130000 рублей в качестве взятки от гр. ФИО12 неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение к ФИО12 при сдаче экзамена по дисциплине биохимия, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ;

в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, а именно в передаче денежных средств в размере 83000 рублей в качестве взятки от гр. ФИО13 неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение к ФИО13 при сдаче экзамена по дисциплине гигиена, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ;

в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, а именно в передаче денежных средств в размере 145000 рублей в качестве взятки от ФИО1 неустановленному должностному лицу СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение к ФИО1 при сдаче экзамена по дисциплине микробиология, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Описание указанных выше преступных деяний, в совершении которых Рахимов У.Ш. признан виновным и квалифицированных судом как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в крупном и значительном размерах, полностью скопировано из обвинительного заключения, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся в качестве взяток преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова гр. ФИО, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 были перечислены с принадлежащих им счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Рахимову У.Ш. были им обналичены через банкомат на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга в соответствующие периоды времени, указанные в приговоре, и переданы неустановленным должностным лицам СЗГМУ имени И.И. Мечникова в здании университета по адресу: <адрес> Денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова гр. ФИО11 <дата> были переданы Рахимову У.Ш. в наличной форме, и в тот же день Рахимов У.Ш. передал их неустановленным должностному лицу (лицам) СЗГМУ имени И.И. Мечникова.

Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения в действиях лица наличия или отсутствия состава преступления.

Объективную сторону инкриминируемых Рахимову У.Ш. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, п. Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ образуют действия, связанные с непосредственной передачей взятки по поручению взяткодателя соответственно в значительном и крупном размере, именно обстоятельства, связанные с непосредственной передачей Рахимовым У.Ш. взяток должностным лицам – преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова за совершение действий в пользу взяткодателей – студентов указанного учебного заведения ФИО, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1, за лояльное отношение на экзаменах, подлежали установлению по данному уголовному делу.

В обжалуемом приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, обстоятельства, составляющие объективную сторону посредничества во взяточничестве - непосредственной передачи Рахимовым У.Ш. взяток по поручению взяткодателей не установлены и не указаны. С достаточной полнотой приведены только лишь обстоятельства передачи денежных средств Рахимову У.Ш. от ФИО, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1

При этом, вопреки положениям п. 3 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел и доказательств, подтверждающих совершение Рахимовым У.Ш. непосредственной передачи денежных средств в качестве взяток по поручению взяткодателей ФИО, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 должностным лицам (преподавателям) СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение на экзаменах.

В приговоре как на доказательства суд сослался на показания свидетелей ФИО, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, согласно которым ими были переведены, переданы денежные средства Рахимову У.Ш. для передачи в качестве взяток преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение на экзаменах; на заявления от имени указанных лиц о передаче взяток преподавательскому составу СЗГМУ имени И.И. Мечникова; на показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 заведующих кафердами, сотрудников СЗГМУ имени И.И. Мечникова, согласно которым ФИО, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1, а также Рахимов У.Ш. являются студентами СЗГМУ имени И.И. Мечникова, которые вообще не содержат указания на обстоятельства, связанные с непосредственной передачей Рахимовым У.Ш. взятки преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова за совершение действий в пользу взяткодателей (указанных выше лиц).

Также суд сослался на протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому следователем была осмотрена выписка по расчетному счету Рахимова У.Ш. №..., открытому в ПАО «Сбербанк России», с указанием о переводах денежных средств на указанный счет со счетов ФИО, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 (с указанием номеров счетов, денежных сумм, дат и времени переводов), который также не содержит сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные при описании инкриминируемых Рахимову У.Ш. преступных деяний, связанных с непосредственной передачей взяток по поручению взяткодателей, в частности, сведения о том, что полученные от взяткодателей денежные средства обналичивались через банкоматы в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга для передачи в наличной форме неустановленным должностным лицам, которые должны были содержаться в выписке по расчетному счету, разумеется, в случае, если такое обналичивание вообще имело место, что вызывает сомнение в том, что следователем была осмотрена именно выписка движения денежных средств по счету осужденного.

Также суд положил в основу приговора показания осужденного Рахимова У.Ш. который согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, однако сообщил только о том, что получил от ФИО, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 денежные средства для передачи в качестве взяток неким преподавателями СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение на экзаменах, и ничего не сообщил об обстоятельствах передачи денежных средств, полученных от студентов в качестве взяток преподавателям ( о времени, месте, обстоятельствах).

Выводы о том, что действия Рахимова У.Ш. образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ и о квалификации действий Рахимова У.Ш. по п. Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ суд также аргументировал исключительно тем, что нашел подтверждение факт получения Рахимовым У.Ш. денежных средств от ФИО, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1, при этом не сослался в приговоре на обстоятельства, при которых Рахимов У.Ш. осуществил непосредственную передачу денежных средств должностным лицам в качестве взятки по каждому из преступлений и на доказательства их подтверждающие.

Таким образом, в нарушение положений требований ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ суд не проверил на основании исследованных доказательств совершение Рахимовым У.Ш. действий, связанных с обналичиванием переведенных гр. ФИО, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 на его счет денежных средств в качестве взяток для передачи преподавателям, а также совершение им действий, связанных с непосредсвенной передачей денежных средств, полученных от ФИО, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 в качестве взяток должностным лицам, от которых зависело принятие решений в пользу указанных лиц - преподавателям СЗГМУ имени И.И. Мечникова за лояльное отношение при приеме экзаменов.

Судом фактически оставлены без проверки и оценки положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1, показания иных свидетелей, а также показания Рахимова У.Ш., иные доказательства, на предмет наличия в них сведений о совершении Рахимовым У.Ш. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателей.

Не проверил в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого Рахимова У.Ш. показания свидетелей ФИО, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 о том, что желаемый результат от экзаменов, за который ими были переданы денежные средства осужденному не наступил, в связи с чем к Рахимову У.Ш. предъявлялись претензии, и не дал им оценки.

Как указано выше в приговоре как на доказательство виновности Рахимова У.Ш. в инкриминируемых преступлениях суд сослался на протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел оптический диск с выпиской по расчетному счету Рахимова У.Ш., открытому в ПАО «Сбербанк», с указанием номера указанного счета №... и установил, что выписка с указанного счета содержит сведения о перечислении на указанный счет денежных средств со счетов ФИО, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 с указанием даты, времени и суммы переводов, а также номеров счетов указанных лиц, иных сведений о движении денежных средств по указанному счету Рахимова У.Ш. (как указано в протоколе), в том числе о снятии им денежных средств со счета через банкоматы, расположенные в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга указанный протокол не содержит, при этом в протоколе изложен вывод следователя о том, что студенты СЗГМУ имени И.И. Мечникова перечисляли на расчетный счет Рахимова У.Ш. денежные средства, чтобы он выступил посредником в передаче взятки преподавательскому составу. Также в протоколе указано, что оптический диск после исследования при понятых упакован в бумажный конверт, с пояснительной надписью, оттиском печати «для пакетов», а также с подписями следователя и понятых. Постановлением от <дата> указанный оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и оставлен на хранение при уголовном деле.

Согласно протоколу судебного заседания, содержание протокола осмотра оптического диска с выпиской по счету Рахимова У.Ш., открытому в ПАО «Сбербанк России» судом не проверялось, вещественное доказательство – оптический диск судом не исследовался, из упаковки не извлекался. Указанный протокол следственного действия суд положил в основу приговора как одно из доказательств подтверждающих виновность Рахимова У.Ш. в инкриминируемых преступлениях, без проверки его содержания посредством исследования вещественного доказательства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, имеющийся в материалах уголовного дела оптический диск, не содержит представленную из ПАО «Сбербанк России» выписку по счету Рахимова У.Ш. и вообще не содержит сведения из ПАО «Сбербанк России», на диске имеется информация о юридическом лице, не имеющая отношения к уголовному делу. В материалах уголовного дела вообще отсутствуют сведения о том, что ПАО «Сбербанк России» представлял следователю информацию о счетах Рахимова У.Ш. по запросу. Сведения о том, что запрос без даты о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам Рахимова У.Ш. <...> вообще был направлен в ПАО «Сбербанк», отсутствуют.

Таким образом, суд положил в основу приговора в качестве доказательства протокол следственного действия с внесенными в него ложными сведениями, включил в совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлениях недопустимое доказательство.

При этом, согласно сведениям поступившим в суд апелляционной инстанции из ПАО «Сбербанк России», счет №... (указанный в протоколе осмотра предметов (документов) принадлежит юридическому лицу, у Рахимова У.Ш. в ПАО «Сбербанк России» оформлен ряд иных счетов, на него оформлен ряд банковских карт. При этом, согласно представленной банком информации о движении денежных средств по счетам Рахимова У.Ш. сведения о снятии денежных средств через банкоматы в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (как это указано в обвинении) после поступления переводов от ФИО, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 отсутствуют, также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от гр. ФИО9 <дата>, в размере 87500 рублей.

При таких обстоятельствах сведения о движении денежных средств по счетам Рахимова У.Ш., основания осуществления денежных переводов гражданами ФИО, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1на счета Рахимова У.Ш. (для передачи преподавателям или с иными целями), также требуют надлежащей проверки.

Таким образом, следует признать, что суд в нарушение требований закона, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ не выполнил обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно события инкриминируемых Рахимову У.Ш. преступлений – посредничества во взяточничестве, не учел обстоятельства, которые при надлежащем их учете, могли повлиять на правильность применения уголовного закона при оценке действий Рахимова У.Ш., допустил нарушение, предусмотренных положениями ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в нарушение принципа презумпции невиновности, фактически основав решение о виновности Рахимова У.Ш. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах на позиции осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением не сообщив при этом об обстоятельствах совершенных преступлений – непосредственной передаче взяток по поручению взяткодателей, что повлияло на исход дела, исказив смысл судебного решения как акта правосудия.

Фактический отказ суда от проверки и оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств в их совокупности следует расценивать как нарушение судом правила о всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное выше проверить обоснованность предъявленного Рахимову У.Ш. обвинения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждому в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы стороны защиты, касающиеся назначенного наказания, могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве.

Отменяя приговор и разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного Рахимову У.Ш. обвинения, в совершении девяти умышленных преступлений, направленных против интересов государственной службы, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, их фактических обстоятельств и данных о его личности, а также в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Рахимова У.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, всего по <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года, в отношении Рахимова Умеджона Шодиевича отменить, направить уголовное дело в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении Рахимова Умеджона Шодиевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по <дата>

Апелляционную жалобу адвоката Венгера Р.Н. в защиту интересов осужденного Рахимова У.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Рахимов У.Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-1157/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

с участием переводчика <ФИО>3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Рахимова Умеджона Шодиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов У.Ш. совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в том, что он 18.09.2022 года в 16 час. 35 мин., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.40, являясь гражданином Республики Таджикистан, был установлен как уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания иностранного гражданина, предусмотренного п.2 ст.5 ФЗ №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в период с 11.04.2022 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рахимов У.Ш. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что в Санкт-Петербурге находится по учебной визе, проживал в общежитии университета, в котором обучался, но по личным обстоятельствам отчислился. Просил не выдворять, поскольку хочет снова восстановиться в университете и закончить обучение. Указал, что близких родственни...

Показать ещё

...ков проживающих на территории России, которые являлись бы гражданами РФ, не имеет.

Факт совершения Рахимовым У.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от 18.09.2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом, согласно которому Рахимов У.Ш., гражданин Республики <данные изъяты>, установлен 18.09.2022 г. в 16 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.40А, без документов, подтверждающих пребывания на территории Российской Федерации;

- протоколом ДЛ САП № от 18.09.2022 года;

- протоколом об административном задержании АЗ № от 18.09.2022 года, согласно которому Рахимов У.Ш. доставлен в отдел полиции для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- паспортом № и миграционной картой № № на имя Рахимова У.Ш., гражданина Республики <данные изъяты>, со штампом о пересечении границы 22.06.2019 года;

- объяснениями Рахимова У.Ш. в судебном заседании, указанными выше.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Рахимова У.Ш., проверив и оценив представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что действия Рахимова У.Ш. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку, он на момент выявления правонарушения 18.09.2022 года в городе федерального значения Санкт-Петербурге, уклоняется с 11.04.2022 года от выезда с территории РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" влечет невозможность въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, и, таким образом получения Рахимовым У.Ш. образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Рахимову У.Ш. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения Рахимовым У.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Рахимова У.Ш. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства содеянного, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и считает, что Рахимов У.Ш. должен быть подвергнут наказанию в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рахимова Умеджона Шодиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа за нарушение миграционного законодательства:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО),

Номер счёта получателя платежа: 03100643000000017200

Кор./счёт 40102810945370000005

КПП: 784201001, ИНН: 7830002600, КБК 188 1 16 01181019000140

БИК 014030106, ОКТМО 40392000, УИН 188 80478220140082652

Наименование платежа: Административный штраф

(паспорт иностранного гражданина Рахимова У.Ш. №).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Т.Г. Прялкина

Свернуть