Рахимова Фаузия Каримулловна

23 июля 2015 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

с участием истцов Рахимовой Ф.К., Митрофановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2015 по иску Рахимовой Ф.К. и Митрофановой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ-ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, процентов, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Рахимова Ф.К. и Митрофанова Л.С. обратились в суд с исками к ответчику ООО «СКФ-ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, процентов, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СКФ-ИНВЕСТ» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями в мкр. № по <адрес> ЯНАО (далее - жилой дом), а истцы обязались оплатить свою долю стоимости объекта строительства в указанные договором сроки. Каждый из истцов выплатил ответчику денежные средства в сумме ... рублей, тем не менее, ответчик взятые обязательства по завершению строительства дома в установленные сроки не исполнил, предупредив истцов о переносе срока сдачи дома. Данное обстоятельство послужило для истиц основанием для расторжения договора и предъявления претензии о возврате уплач...

...енных сумм. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истицы, для защиты своих нарушенных прав обратились в суд.

С учетом уточненных на дату рассмотрения дела исковых требований истец Рахимова Ф.К. просит суд признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» в пользу Рахимовой Ф.К. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; убытки в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С учетом уточненных на дату рассмотрения дела исковых требований истец Митрофанова Л.С. просит суд признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» в пользу Митрофановой Л.С. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; убытки в размере ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Митрофановой Л.С. и Рахимовой Ф.К. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № (л.д. ...).

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по уточненным требованиям, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, предоставив время для заключения с истцами мирового соглашения, кроме того, суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. ...).

С учетом мнения истцов, пояснивших об отсутствии у сторон намерения фактически заключить мировое соглашения, суд, признав явку ответчика неуважительной, рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон №)по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ-ИНВЕСТ» (Застройщик), с одной стороны, и гражданами Митрофановой Л.С. и Рахимовой Ф.К. (Участники), с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО под номером № (л.д. ...).

В соответствии с условиями п. 4.5 Договора истцы обязалась уплатить цену объекта долевого строительства путем внесения денежных средств в сумме ... рублей каждая в порядке и в сроки, указанных в Приложении № Договора, а ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства - шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в мкр. № по <адрес> в <адрес> ЯНАО и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участникам Объект долевого строительства, согласно п. 1.2 Договора.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.3). Ответчик обязался передать Объект долевого строительства участникам не позднее трех месяцев с момента сдачи Жилого дома.

Истцами Митрофановой Л.С. и Рахимовой Ф.К. во исполнение обязательств по договору фактически внесены денежные средства в сумме ... рублей каждой (л.д. ...).

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по завершению строительства дома в установленный срок не исполняет, поскольку строительство дома ведется с нарушением графика, в связи с чем, Застройщик обратился к истцам с предложением о внесении изменений срока введения жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (...). Изменение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию послужило для истиц основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Закона №.

Положением статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрен порядок одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор. При этом, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомления были направлены по почте заказным письмом с описью вложения (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств (л.д. ...). Претензия оставлена без удовлетворения, ответчик указал, что обязательства по Договору и права истцов им не нарушены (л.д. ...).

Вместе с тем, учитывая пояснения истцов, отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование возражений по иску, суд считает, что обстоятельства дела безусловно указывают на нарушение прав истцов, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Учитывая, что каждой из истиц для оплаты взносов по Договору участия в долевом строительстве № был взят потребительский кредит в Ноябрьском Филиале ЗС ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ», то сумма выплаченных истцами процентов по кредитным договорам, в силу ст. 15 ГК РФ, будет для них являться убытками, в связи с чем, заявленные суммы убытков и подтвержденные истцами справками из Банка, также подлежат возмещению со стороны ответчика.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», истцы в соответствии со ст. 15 указанного Закона, имеют право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, возраста истцов, их семейного положения, учитывает период, в течение которого ответчик уклонялся от удовлетворения требований истцов разрешить спор во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда в заявленном им размере, т.е. по ... рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что для Митрофановой Л.С. составляет ... рублей ((... руб. +... + ...) х 50 %), для Рахимовой Ф.К. составляет ... рублей ((... руб. +... + ...) х 50 %),

Таким образом, с ответчика в пользу истца Митрофановой Л.С. подлежит взыскать всего ... рублей (... руб. +... + ... + ... + ...), а в пользу истца Рахимовой Ф.К. подлежит взыскать всего ... рублей (... руб. +... + ... + ... + ...).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с бюджет МО г. Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-56, 67, 71, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахимовой Ф.К. и Митрофановой Л.С. удовлетворить.

Признать Договор № П8-11-14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКФ-ИНВЕСТ» и Рахимовой Ф.К. и Митрофановой Л.С., - расторгнутым.

Взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» в пользу Рахимовой Ф.К. ... рублей.

Взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» в пользу Митрофановой Л.С. ... рублей.

Взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме ... рублей.

Судья ... Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2015 года.

...

...

Судья Русина Л.Г.

...

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2618/2015

Судья ФИО1

09 ноября 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания: Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СКФ-ИНВЕСТ» на решение Ноябрьского городского суда от 23 июля 2015 года по иску Р., М. к ООО «СКФ-ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Р. и М. удовлетворить.

Признать Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКФ-ИНВЕСТ» и Р. и М., - расторгнутым.

Взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» в пользу Р. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» в пользу М. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в бюджет МО г.Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснения представителя ответчика Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Р., М. обратилась в суд с иском к ООО «СКФ-ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (нежилое помещение) в жилом доме № по условиям которого последний обязался передать объект строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в обусловленный договором срок объект не был передан, в связи с чем просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, п...

...роценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В пользу М. взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам М. и Р. объединены в одно производство.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «СКФ-ИНВЕСТ» указал, что в настоящее время отсутствуют основания как для одностороннего отказа участника от исполнения договора, так и для его расторжения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «СКФ-ИНВЕСТ» в судебное заседания своего представителя не направили, извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ООО «СКФ-ИНВЕСТ».просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушением норм процессуального и материального права. Полагали, что истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем должны обращаться за защитой своих прав в арбитражный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу М. и Р. просят решение суда оставить в силе.

Истцы участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Е. просила удовлетворить апелляционную жалобу, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ-ИНВЕСТ» М. и. Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам нежилое помещение в жилом доме по адресу<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сведений с сайта ФНС России об индивидуальном предпринимателе на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности ИП М. - розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы.

С ДД.ММ.ГГГГ Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сведений с сайта ФНС России об индивидуальном предпринимателе на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности ИП Р. - розничная торговля в палатках и на рынке.

Таким образом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве М. и Р. имели статус индивидуального предпринимателя, который сохраняется до настоящего времени.

В указанных обстоятельствах, с учётом того, что истцы обладают статусом индивидуального предпринимателя, исходя из статуса объекта строительства как нежилого помещения, которое истцы намерены использовать в целях предпринимательской деятельности, что заключение и исполнение договора долевого участия в строительстве обусловлено осуществлением истцами предпринимательской деятельности, из критерия разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами с учётом характера спора, суд первой инстанции был не вправе разрешать настоящий спор, ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: