Рахимова Галина Анатольевна

2-7322/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Гаттаровой М.З.

с участием истца Иштугановой А.Г., представителя истца Иштугановой А.Г. - Хадисова В.Р., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ответчика Рахимова Р.Г., представителей ответчика Рахимова Р.Г. - Агашковой Л.Р., Сайфуллиной Р.Р., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищтугановой А.Г. к Рахимову Р.Г, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иштуганова А.Г. обратилась в суд с иском к Рахимову Р.Г. о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска, что 20 апреля 2006г. ее мать Рахимова С.Я. составила завещание и завещала истцу все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы такое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ. .... Указанное завещание удостоверено нотариусом ... РБ Хайдаровой А.М. и зарегистрировано в реестре за .... Копия завещания Рахимовой С.Я. была передана истцу. С < дата >. Рахимова С.Я. находилась на инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Начиная с < дата > она страдала рядом заболеваний, связанных с ее пожилым возрастом. Это стало проявляться в том, что она ощущала несуществующие запахи, бредила, страдала галлюцинациями, не узнавала ранее знакомых ей людей. Чтобы помочь матери, Иштуганова А.Г. взяла на себя все заботы о ней: ухаживала за мамой, купала ее, приобретала продукты питания, лекарства, вызывала врача, парикмахера, оплачивала счета, производила уборку в квартире. С сентября < дата > истец с Рахимовой С.Я. проживала постоянно. < дата >г. Рахимова С.Я. умерла. Родной брат Рахимов Р.Г. никакого участия не принимал, на похоронах не участвовал. После похорон Рахимовой С.Я. истец узнала, что у нотариуса ФИО16...

... имеется второе завещание оставленное Рахимовой С.Я. от < дата >. зарегистрированное в реестре ..., в которой она завещает 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ ... брату Рахимову Р.Г. Из-за заболеваний психическое состояние Рахимовой С.Я. было не стабильной, в связи с этим, истец полагает, что она не понимала значение своих действий, никаких причин составлять новое завещание у Рахимовой С.Я. не было, в связи с этим Иштуганова А.Г. просить признать недействительным завещание, составленное ее матерью Рахимовой С.Я на имя ответчика Рахимова Р.Г. удостоверенное нотариусом ФИО42

В судебном заседании истец Иштуганова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснила, что на момент составления завещания ее мама была недееспособной, находилась на инвалидности по общему заболеванию бессрочно, это стало проявляться в том, что она не узнавала близких ей людей, самостоятельно на улицу не выходила, в пространстве не ориентировалась. Она выражала свое недовольство по отношению к брату, что он прописал в квартиру жену и дочь, в результате которого ей досталась только 1/3 доли квартиры, была не довольна тем, что он не оплачивал коммунальные услуги, не помогал ей, он оказывал на нее давление.

Представитель истца Иштугановой А.Г. - Хадисов В.Р. поддержал исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в обоснование иска представлены медицинские документы Рахимовой С.Я., эксперты пришли к выводу о том, что Рахимова С.Я. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений на интересующий суд период времени не смогли, заключение экспертов подтвреждает наличие у Рахимовой С.Я. психического расстройства, и лишь не возможно оценить степень выраженности нарушений.

Ответчик Рахимов Р.Г. исковые требования не признал, просит отказать в иске, пояснил, что Рахимова С.Я. являлась его матерью, была психически здорова, она сама лично поздравляла его с праздниками, на момент составления завещания нотариус проверяла десспособность Рахимовой С.Я.

Представители ответчика Рахимова Р.Г. - Агашкова Л.Р., Сайфуллина Р.Р. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении. Агашкова Л.Р. пояснила, что Рахимова С.Я. на момент составления завещания была психически здорова, эксперты пришли к заключению о снижении психологических функций, но на момент составления завещания Рахимова С.Я. была психически здорова.

Третье лицо - нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рахимова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рахимов Ч.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании от < дата > года пояснил суду, что Рахимова С.Я. является его бабушкой, тесно общались с 1997 по 2000 г., он приезжал в гости, созванивались, в 2011г. был на юбилее, пару раз летом 2012 г., 2013 г., в последний раз созванивались в 2013г., Рахимова спрашивала о работе, жаловалась на больные ноги, тетя Ася жила у нее с 2015г., периодически жили дядя с женой.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании от < дата >г. пояснила суду, что она с другого города, видела Рахимову раз в год, приезжали только во время отпуска, Рахимова всегда была адекватной, всех называла по имени, по телефону разговаривали через брата, речь у нее была нарушена, но она ее понимала.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО19 показала суду, что Рахимову С.Я. знает с 2009г., познакомились во дворе на улице, вначале Рахимова сама заходила к ней, а потом Рахимова стала звонить т она сама спускалась к ней, заметила у нее изменения, нарушилась речь, позже Рахимова перестала выходила на улицу, видела ее только на балконе, она кричала соседям, пыталась что-то говорить, это было в 2011-2012гг., также Рахимова блуждала по подъезду, стучала палкой в двери к соседям, она уже с ней не разговаривала, знала что больна. В 2014г. видела Асю, она просила о помощи, так как Валиева по профессии медсестра.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО20 пояснила суду, что она до 2012г периодически заходила к Рахимовой С.Я., знает ее сына Рахимова Р.Г., дочь Иштуганову А.Г., которые ухаживали после того как у нее ухудшилось здоровье, в начале 2011 года Рахимова С.Я. перестала ее узнавать, спрашивала про умершего сына, в 2011-2012 года уже стала плохо говорить, кричала непонятные вещи с балкона, говорила про какого-то мужчину, что он должен ей деньги.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО21 пояснила суду, что с 1989г. проживает в данном доме, собирает деньги за уборку подъезда, к Рахимовой С.Я. одна не заходила, так как были слухи, что у нее пропадают деньги, так же она видела, как Рахимова стучалась в двери, искала какие-то деньги, называла ее другим именем, в 2009 году ей стало плохо, она перестала выходить, речь была непонятной.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО22 показала суду, что живет в доме с конца 1999г., общались с Рахимовой Самигой постоянно, в конце 2010г. у нее был инсульт, в начале 2011г. Рахимова упала у себя дома, вызвали МЧС, когда упала в 2015г. вызвали скорую, забрали ее в больницу, ногу ампутировали, после инсульта она перестала ее узнавать.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО23 показала суду, что Рахимова С.Я. - ее сестра, жила она с 1971г. по 2011г. в ..., когда бывала в Уфе заезжала к сестре. < дата >г. приезжала в гости, пили чай, разговаривала она с трудом, после инсульта ходила плохо, перестала узнавать ее, так же заезжала в 2012г., 2013г. но ей дверь никто не открывал, речь была невнятной, не могла выражать свои мысли.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО24 пояснила суду, что знает Рахимова Рамиля, он отец ее подруги Ларисы. < дата >г. заезжала в гости к Рахимовой С.Я. поздравить, пили чай, Рахимова накрыла на стол сама, разговаривала свободно с татарским акцентом, никаких отклонений она не заметила, была у нее один раз.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО25, пояснил суду, что Рахимова Г.А. является племянницей, так же знает ее семью, в 2012г. когда заезжал к Рахимову Р.Г., Рахимова С.Я. позвала пить чай, передвигалась она медленно, поинтересовалась как здоровье его родителей, которых уже нет, но она не знала об этом, говорить не стал, чтобы не расстраивать.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО26 показал суду, что знает Рахимову С.Я. с 2009 года, вызывала по адресу ... по слесарным делам, где жила Рахимова С.Я. видел, как она ходила в магазин до 2014г., потом она заболела, она была адекватной, шутила, разговаривала.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО27 показал, что Рахимову С.Я. в последний раз видел в 2012 году, приходил в гости, навещал, был на 23 февраля, она его узнала, интересовалась его семьей, работой.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО28 показала, что Рахимова С.Я. приходится ей бабушкой, каждое лето проводила у нее, навещала периодически раз-два в месяц, она всегда была гостеприимной, собирала стол, приглашала чай пить, она сама звонила, спрашивала как дела, на свой юбилей 80 лет готовилась заранее, раздавала всем указания, смотрела телевизор, слушала новости, никаких странностей не замечала.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО29 показал, что Рахимову С.Я. знал, она является бабушкой ее супруги, она была добрым, отзывчивым, встречались на всех праздниках, периодически заезжали к ней, до 2013 года регулярно заезжал к ней, странностей не замечал в ее поведении, была адекватная, узнавала его, обращалась всегда по имени.

Допрошенный в судебном заседании от < дата >г. свидетель ФИО30 показал, что Рахимова С.Я. была его снохой, общался с ней с 1993 года, каждый год приходил к ней на день рождения, была здорова, нормально себя чувствовала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > Рахимовой С.Я. составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...,-58, завещала дочери Иштугановой А.Г. < дата > Рахимовой С.Я. составлено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...58, завещала сыну Рахимову Р.Г.

При удостоверении данного завещания, его текст был прочитан завещателем до подписания и собственноручно подписан Рахимовой С.Я. в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя. При этом в нем имеется отметка о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 ГК РФ.

< дата > Рахимова С.Я. умерла.

< дата > Иштуганова А.Г. обратилась к нотариусу ... ФИО31 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери. < дата > Рахимов Р.Г. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному < дата > нотариусом нотариального округа ... М.В. по реестру .... < дата > к нотариусу ... ФИО31 обратился с заявлением о принятии наследства по праву представления по всем основаниям после смерти бабушки Рахимов Ч.Р. С аналогичным заявлением о принятии наследства по праву представления обратилась к нотариусу ФИО18 < дата >.

Нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Оспаривая завещание, составленное на имя Рахимова Р.Г. < дата >, истец указывает на то, что при составлении и подписании завещания Рахимова С.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница ... МЗ Республики Башкортостан от < дата > ... Рахимова С.Я. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном течении гипертонической болезни, атеросклероза церебральных сосудов, формировании на этом фоне цереброваскулярного заболевания, что сопровождалось церебростенической симптоматикой синдромом (головная боль, головокружения, слабость), перенесенное в 2005 году острое нарушение мозгового кровообращения с развитием вестибулоатактического синдрома, прогрессирующее течение сосудистой патологии с нарастающим снижением памяти, интеллекта, нарастанием бытовой несостоятельности. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений у Рахимовой С.Я. на интересующий суд период времени (< дата >) не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния на интересующий суд период времени и противоречивости свидетельских показаний.

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, медицинские карты Рахимовой С.Я., истребованные по ходатайству сторон, которые экспертами при даче заключения были учтены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания сторон по делу и свидетельские показания, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иштугановой А.Г. к Рахимову Р.Г. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях Иштугановой А.Г. и его представителя, заинтересованных в исходе дела.

Бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Рахимова С.Я. в момент составления завещания < дата > находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, истцом не представлено.

Факт наличия у наследодателя ряда заболеваний основанием для признания завещания недействительным также не является.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным по доводам истца в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств в подтверждение указанных оснований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представлено.

Суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Иштугановой С.Я. о признании завещания недействительным создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ищтугановой А.Г. к Рахимову Р.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина

Дело № 2-3233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Г. А. к Иштугановой А. Г. о признании доли в квартире незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Г.А. обратилась в суд с иском к Иштугановой А.Г. о признании доли в квартире незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> Истцу принадлежит на праве собственности – 286/300 долей указанной квартиры, что составляет 52,05 кв.м. (общей площади) и 36,99 (жилой площади). Ответчику принадлежит 14/300 долей спорной квартиры, что составляет 2,55 кв.м (общей площади) и 1,81 кв.м (жилой площади).

Ответчик в вышеназванной квартире не проживает, не зарегистрирована, то есть существенного интереса в использовании жилого помещения не имеется. Также не имеется возможности выделить ответчику изолированное жилое помещение соответствующее ее доле.

С учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- признать незначительной долю Иштугановой А.Г. в квартире, расположенной по адрес...

...у: <адрес>;

- взыскать с Рахимовой Г.А. в пользу Иштугановой А.Г. компенсацию за 14/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>58, в размере 141357,39 руб.

- прекратить право Иштугановой А.Г. на 14/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На судебное заседание Рахимова Г.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Рахимовой Г.А. – Антонова-Нешина И.Л. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иштуганова А.Г. исковые требования признала в полном объеме. Имеется письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителей сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Р, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Рахимова Г.А. (доля в праве 286/300) и Иштуганова А.Г. (доля в праве 14/300), что находит свое подтверждение в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает Рахимова Г.А., что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорное жилое помещение общей площадью 54,6 кв.м, состоит из 3 жилых комнат, жилая комната площадью 11,2 кв.м, жилая комната – 10,1 кв.м, жилая комната 17,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: Первомайская, 93-58, кадастровая стоимость объекта составляет 3029087,33 руб., соответственно стоимость 14/300 долей составляет - 141357,39 руб.

Учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса к спорному имуществу, нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению - проживании в нем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Рахимовой Г.А. о признании доли ответчика незначительной.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требования истца о взыскать с Рахимовой Г.А. в пользу Иштугановой А.Г. компенсации за 14/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 141357,39 руб. и прекращении права Иштугановой А.Г. на 14/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахимовой Г. А. к Иштугановой А. Г. о признании доли в квартире незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Признать незначительными 14/300 доли, принадлежащих Иштугановой А. Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рахимовой Г. А. в пользу Иштугановой А. Г. денежную компенсацию за 14/300 доли, принадлежащую Иштугановой А. Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 141357 рублей 39 копеек.

Право собственности Иштугановой А. Г. на 14/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить с момента получения денежной компенсации.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на 14/300 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Рахимовой Г. А. с момента выплаты ею Иштугановой А. Г. денежной компенсации стоимости 14/300 доли в размере 141357 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года. дело № 11-537/2017

Калининский районный суд г.Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иштугановой А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иштугановой А. Г. к Рахимовой Г. А., Амекачевой Л. Р. о взыскании платы за коммунальные платежи — отказать.»

установил:

Истец Иштуганова А.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Рахимовой Г.А., Амекачевой Л.Р. о взыскании платы за коммунальные платежи с каждого из ответчиков в ее пользу по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг и взносов, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она из своих личных средств оплачивала все коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. Всего за указанный период Иштугановой А.Г. оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что ответчики должны возместить ей указанные расходы пропорционально принадлежащим им долям, поскольку Рахимовой Г.А. и Амекачевой Л.Р. принадлежит по <данные ...

...изъяты> доли квартиры. Добровольно возместить указанные расходы ответчики отказались. Судом постановлено указанное выше решение,

Не согласившись с решением мирового судьи истцом Иштугановой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований на том основании, что она оплачивала плату за содержание и ремонт жилья, а также иные платежи из личных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иштуганова А.Г. и представители истца Сорокина Е.А. и Шангареева Н.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Рахимовой Г.А. – Сагитов Э.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что решение вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика Амекачевой Л.Р. – Рахимов Р.Г. против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что решение вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахимова С.Я., Рахимова Г.А., Амекачева Л.Р., являлись общими долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рахимова С.Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Амекачевой Л.Р. было прекращено в пользу Рахимовой Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В обосновании несения трат за коммунальные услуги истцом Иштугановой А.Г. предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных квитанций следует, что плательщиком являлась Рахимова С.Я., а не истец Иштуганова А.Г.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собственники Рахимова С.Я., Рахимова Г.А., Амекачева Л.Р. осуществляли владение и пользование имуществом по соглашению, достигнутому между всеми участниками, в связи с чем не нашел законных оснований, для удовлетворения исковых требований Иштугановой А.Г. к Рахимовой Г.А., Амекачевой Л.Р. о взыскании платы за коммунальные платежи.

Как правильно указал мировой судья истец Иштуганова А.Г., ни собственником вышеуказанной квартиры, ни лицом, имеющим право в ней проживать не являлась, прописки по данному адресу не имеет. Поскольку истица не являлась нанимателем квартиры, а также не являлась собственником, обязанности оплачивать коммунальные услуги не имелось, соответственно и оснований требовать с ответчиков платы за жилое помещение, у истца не имеется.

Более того, из показаний свидетеля Наутовой Н.И., допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству истца, мировым судьей усматривается, что при жизни Рахимова С.Я. давала своей дочери Иштугановой А.Г. денежные средства для оплаты коммунальных платежей, так как у Рахимовой С.Я. пенсия была более <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иштугановой А. Г. - без удовлетворения.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иштугановой А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление Рахимовой Галины Анатольевны к Иштугановой Асие Галиевне о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иштугановой Асии Галиевны в пользу Рахимовой Галины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Иштугановой Асии Галиевны в пользу Рахимовой Галины Анатольевны расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей - отказать,

установил:

Рахимова Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Иштугановой А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15000 и 10000 рублей соответственно, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование заявления указано, что мировым судьей рассматривалось дело по иску Иштугановой А.Г. к Рахимовой Г.А. и Амекачевой ...

...Л.Р. о взыскании коммунальных платежей.

В удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела Рахимовой Г.А. понесены заявленные ко взысканию судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, в частной жалобе Иштуганова А.Г. просит его отменить, принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов. В обоснование жалобы указано о тяжелом материальном положении, преклонном возрасте, иных денежных обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав Иштуганову А.Г., представителей Рахимовой Г.А. – Сагитова Э.В. и Рахимова Р.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между Рахимовой Г.А. и Сагитовым Э.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Сагитов Э.В. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Рахимовой Г.А. при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Иштугановой А.Г. о взыскании коммунальных платежей за прошлый период. В свою очередь, Рахимова Г.А. приняла обязательство выплатить Сагитову Э.В. за оказываемые юридические услуги в размере 15000 рублей.

17 августа 2017 года между Рахимовой Г.А. и Сагитовым Э.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Сагитов Э.В. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Рахимовой Г.А. при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Иштугановой А.Г. по ее же апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Полномочия Сагитова Э.В. на представление интересов Рахимовой Г.А. подтверждаются доверенностью от 07 июня 2017 года.

Как следует из состоявшихся судебных актов, решением мирового судьи в иске Иштугановой А.Г. отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, представитель Сагитов Э.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 июня 2017 года, судебных заседаниях 19 июня 2017 года, 28 июня 2017 года (том 1 л.д.128, л.д.154-161), подготовил отзыв на исковое заявление, получил на руки судебный запрос для направления в пенсионный орган (том 1 л.д. 140).

Что касается степени участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, суд учитывает, что Сагитов Э.В. принес возражение на апелляционную жалобу Иштугановой А.Г., участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы (том 1, л.д. 211-212, 225-226).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителей истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Рахимовой Г.А. 17000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам частной жалобы Иштугановой А.Г., расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы жалобы Иштугановой А.Г. со ссылкой на преклонный возраст суд отвергает, поскольку такое обстоятельство само по себе не является основанием для еще большего снижения понесенных стороной судебных расходов, равно как и наличие иных денежных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Иштугановой А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов