Рахимова Гулнисо Норовна

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимовой Г. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рахимовой Г. Н. к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахимова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, квартал 3, <данные изъяты>, 5-й пусковой комплекс, 1-й этап и передать истцу объект долевого строительства, а именно, трехкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 68,20 кв.м., находящуюся на 4-ом этаже в 3 подъезде.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта – трехкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки ...

...в отделке указанной квартиры и другие дефекты.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры. Обнаружив указанные дефекты, истец обратилась в экспертную организацию ИП Ильин А.В., оплатив услуги эксперта в размере 49 900 рублей.

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 1 459 768,80 рублей.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» стоимость устранения дефектов в размере 721 890 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 324 850,50 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 49 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере 756,69 рублей.

Истец Рахимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда; предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рахимовой Г. Н. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Рахимовой Г. Н. взысканы денежные средства в размере 721 890 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 49 900 рублей, почтовые расходы в размере 756,69 рублей. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Рахимовой Г. Н. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в остальной части отказано. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 10 419 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Рахимова Г.Н., просила решение суда изменить в части, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 324 850 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между истцом Рахимовой Г.Н., с одной стороны, и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»), с другой стороны, был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>, квартал 3, <данные изъяты>, 5-1 пусковой комплекс, 1-й этап» и передача истцу жилого помещения – <данные изъяты>.

Жилое помещение – трехкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 68кв.м, на 4 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> принято истцом по акту приема-передачи квартиры <данные изъяты>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза «ИП Ильин А.В.». Согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 459 768,80 рублей.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1 459 768,80 рублей.

До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС Групп» от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, и указаны в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 721 890 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ. Суд пришел к выводу о том, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 721 890 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» исходил из того, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, вступившем в законную силу с <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства не применяются с указанной даты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется со ссылкой на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившее в силу с <данные изъяты>.

Судебная коллегия с подобным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного правового акта, (акт приема передачи подписан истцом <данные изъяты>), истцом были заявлены требования <данные изъяты> - направлена ответчику претензия с требованием выплатить денежные средства, то есть до принятия указанного Постановления, в связи с чем и меры гражданско-правовой ответственности к застройщику (неустойка, компенсация морального вреда, штраф) также подлежат применению к ответчику за предшествующий период нарушения, то есть до <данные изъяты>.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актов в период со дня вступления в силу настоящего постановления - с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>

Между тем, исковых требований о взыскании неустойки за указанный в Постановлении период, штрафа и компенсации морального вреда истцом суду не заявлялось.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению закон, действующий на момент нарушения застройщиком прав дольщика – потребителя, в Постановлении N 442 не содержится указания на то, что оно освобождает застройщика от гражданско-правовой ответственности за нарушения, совершенные ранее.

Спорная квартира была передана истцу и составлен отчет независимого оценщика до начала действия нормативного акта, предусматривающий особый порядок передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в законную силу в силу с <данные изъяты>, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В отмененной части принимает новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Рахимовой Г. Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку бесспорно установлено, что действиями ответчика, как застройщика, были нарушены права истца потребителя, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом присужденной суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

Размер присужденной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основан на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Рахимовой Г. Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4285/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-002001-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГН к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец РГН обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был заключен договор № ЛЮБ-5/53/153-1029И участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> этап и передать истцу объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру №, общей площадью 68,20 кв.м., находящуюся на 4-ом этаже в 3 подъезде.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта – трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре кварти...

...ры.

Обнаружив указанные дефекты, истец обратилась в экспертную организацию ИП Ильин А.В., оплатив услуги эксперта в размере 49900 рублей.

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 1459768,80 рублей.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» стоимость устранения дефектов в размере 721890 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 324850,50 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 49900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере 756,69 рублей.

Истец РГН и представитель истца по доверенности ВОВ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования РГН являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом РГН, с одной стороны, и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>» и передача истцу жилого помещения – квартиры №.

Жилое помещение – трехкомнатная квартира № №, общей площадью 68 кв.м, на 4 этаже, расположенная по адресу: <адрес> – принято истцом по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные дефекты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза «ИП Ильин А.В.». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ в жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1459768,80 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1459768,80 рублей.

До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ № по результатам проведенных исследований установлено, что недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, и указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 721890 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 721890 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства не применяются с указанной даты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что квартира была передана истцу и составлен отчет независимого оценщика до начала действия нормативного акта, предусматривающий особый порядок передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению технического заключения в размере 49900 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, почтовые расходы в размере 756,69 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 10419 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правительством РФ 26.03.2022 года принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РГН к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу РГН денежные средства в размере 721890 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 49900 рублей, почтовые расходы в размере 756,69 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

В удовлетворении исковых требований РГН к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

01.07.2022 года

Судья Савинова М.Н.