Скобелин Константин Павлович

И.о. мирового судьи судебного участка

№ 33 Октябрьского судебного района г. Самары

Мякотина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скобелина К.П. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

дата Скобелиным К.П. подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата о передаче гражданского дела по иску Скобелина К.П. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» по подсудности мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти. Заявитель считает определение мирового судьи не соответствующим требованиям законодательства РФ и подлежащим отмене.

С учетом требований ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скобелин К.П. обратился к мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСА» недовыплаченного, по его мнению, страхового возмещения *** руб., расходов по оплате услуг эксперта *** руб., услуг представителя *** руб., неустойки *** руб., неустойки *** руб., штрафа за неудовлетворение требований потр...

...ебителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса *** руб.

Иск принят мировым судьей к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, необоснованные, что привело к вынесению незаконного определения.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, из части 10 указанной статьи следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО серии ЕЕ № *** выдан филиалом ООО «ПСА» в г. Тольятти по адресу: адрес (л.д. 8).

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в г. Самаре также имеется филиал ООО «ПСА», расположенный по адресу: адрес, в который как следует из доводов частной жалобы, истец направлял и заявление о выплате страхового возмещения, и требование о добровольном погашении задолженности (л.д. 33). Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части в деле не имеется.

Таким образом, при подаче иска истец реализовал право выбора подсудности, предъявив иск по месту нахождения филиала организации, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В силу вышеизложенного, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания к передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата о передаче по подсудности гражданского дела по иску Скобелина К.П. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения – отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

И.о. мирового судьи судебного участка №33

Октябрьского судебного района г.Самары

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г.Самары

Е.В. Мякотина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Т.А. Орловой

при секретаре Д.Ю. Литвиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СКП на определение и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Е.В. Мякотиной от дата по гражданскому делу №11-174/16, которым:

«Гражданское дело №2-345/16 по иску СКП к ООО «***» о взыскании денежных средств – передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области»

УСТАНОВИЛ:

СКП обратился с исковым заявлением к ООО «***» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с последнего сумму утраты товарной стоимости ***., стоимость оплаты услуг эксперта в размере ***., оплату услуг представителя в размере ***., неустойку ***., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате нотариальных услуг ***.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Е.В. Мякотиной от дата исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №99 Автозаводского суде...

...бного района г.Тольятти Самарской области.

Не согласившись с определением мирового судьи от дата., представитель СКП ЗАВ, действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Е.В. Мякотиной от 12.08.2016 г. отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании СКП, и его представитель БКК, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержали.Исследовав материалы дела, выслушав мнение апеллятора, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В определении о передаче дела по подсудности мировой судья указывает, что истец обратился в суд по месту нахождения филиала в г.Самаре, однако гражданская ответственность истца застрахована филиалом в г.Тольятти, в связи с чем мировой судья передал дело по подсудности в г.Тольятти по месту нахождения филиала, застраховавшего ответственность истца.

Суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения, требование о добровольном погашении задолженности, приглашение на осмотр транспортного средства СКП сдавал по месту нахождения филиала в г.Самара по адресу: адрес, что свидетельствует о том, что местом исполнения договора страхования является Самарский филиал.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Е.В. Мякотиной от дата г. отменить, вернуть гражданское дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Орлова