Рахимова Лилия Борисовна

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1892/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по частной жалобе Ореховой Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2015 года, которым заявление Ореховой Г. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с Рахимовой Л. Б., Рахимова Ф. Р. в пользу Ореховой Г. В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Заря» в размере <данные изъяты>., оплату услуг МКУ «Городской архив» в размере <данные изъяты>., расходы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на территории Новосибирской области в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Орехова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в ее пользу с ответчиков Рахимовой Л.Б., Рахимова Ф.Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>., дополнительно на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату услуг МКУ «Городской архив» в размере <данные изъяты>., расходы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимост...

...и на территории <адрес> в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг геодезиста по составлению плана (схемы) расположения земельных участков и находящихся на нем объектов ООО «Изыскатель Плюс» в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Орехова Г.В.

В частной жалобе просит определение суда в части взыскания расходов на представителя отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен принцип справедливости.

Указывает, что согласно решения совета адвокатской палаты НСО от ДД.ММ.ГГГГ г., цены на услуги определяются по договорённости и минимальная цена за представительство в суде по гражданским делам составляет <данные изъяты>., цена заявления - <данные изъяты>. Адвокат по ее иску принимал участие в процессе по 1-й инстанции - 2 раза, по второй инстанции 1 раз и составлял одно заявление. На все эти случаи были предоставлены квитанции адвоката.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выноситься определение.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2014 года иск Ореховой Г.В. к Рахимову Ф.Р., Рахимовой Л.Б. об обязании перестроить кровлю дома, установить ограждение по границе земельных участков удовлетворен; встречный иск о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения. Данное решение апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

Ореховой Г.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Ореховой Г.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскивая <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, объема защищенного права.

Не согласившись с выводами суда, податель жалобы полагает нарушенным принцип справедливости с учетом решения совета адвокатской палаты <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Ореховой Г.В. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; кроме того Орехова Г.В. понесла расходы на иные юридические услуги в размере <данные изъяты>. С учетом объема проделанной работы, продолжительности разбирательства по делу, объема защищаемого права, судебная коллегия полагает размер судебных расходов на представительские и юридические услуги, взысканный судом первой инстанции разумным и справедливым.

Ссылка подателя жалобы на решение совета адвокатской палаты Новосибирской области, которым руководствуются стороны при заключении соглашения по оказанию юридических услуг, неправомерна, поскольку суд при рассмотрении данного заявления руководствуется ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, определение в оспариваемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ореховой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-995\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В..

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2017 года дело

по частной жалобе представителя О.Г.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.08.2014. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска года по иску О.Г.В. ответчики Р.Ф.Р., Р.П.Б. обязаны перестроить кровлю <адрес> в односкатную в противоположную сторону от земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Р. также обязаны перенести ограждение по смежной кадастровой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

26.12.2014. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 01.08.2014. в отношении Р. в Отделе судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Новосибирска были возбуждены исполнительные производства.

О.Г.В. обратилась в суд с заявлением о замене выбывших должников Р. на их правопреемника Р.Г.Ф., ссылаясь на то, что с 10.02.2016. собственником <адрес> является Р.Г.Ф.

24.11.2016. определением суда в удовлетворении заявления О.Г.В. отказано.

Представитель О.Г.В. в частной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в правопреемстве, поскольку жилой дом с земельным участком Р. подарили Р.Г.Ф., следовательно имеет место сингу...

...лярное правопреемство, при котором от предшественников к правопреемнику переходят права и обязанности.

Считает, что видом сингулярного правопреемства является приобретение имущества по договору дарения. В этом случае одаряемый становится правопреемником в правоотношении собственности, так как вместе с имуществом (жилым домом и земельным участком) к приобретателю (одаряемому) переходят все юридические обременения в отношении этого имущества в виде прав третьих лиц, а именно - обременение в виде обязанности Р.Г.Ф. перестроить кровлю жилого дома и перенести ограждение, установленное решением суда от 01.08.2014. и соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП, с 10.02.2016. собственником жилого <адрес> является Р.Г.Ф. на основании договора дарения от 04.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка не является одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом обязательстве по переустройству кровли жилого дома и переносу ограждения по смежной границе земельных участков; ни универсального, ни сингулярного правопреемства в данном случае не происходит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции верно указал, что договор дарения от 04.02.2016. не является одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом обязательстве.

Ни универсального, ни сингулярного правопреемства в данном случае не произошло; отчуждение собственником имущества не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношению к прежним собственникам, а Р.Г.Ф., являясь новым собственником дома и земельного участка, вправе защищать свои права и законные интересы в самостоятельной порядке.

В данном случае основания правопреемства по смыслу части 1 статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: