Рахимова Любовь Степановна

УИД № 52RS0001-02-2024-008692-05

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при помощнике судьи Федоровой А.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Нижегородской области к Рахимовой Л.С. о восстановлении срока на взыскание задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Рахимовой Л.С..

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок, ответчик налог не оплатил, в связи с чем, в его адрес направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 1171,39 руб.

Просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, взыскать с Рахимовой Л.С. задолженность по налогам и пени на общую сумму 1171,39 руб.

Административный истец – представитель МИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Рахимова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не призна...

...на судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Рахимова Л.С. является плательщиком налога. В его адрес налоговым органом были направлены требования об уплате налога, пени штрафа.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, 02.12.2024 года МИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании с Рахимовой Л.С. задолженности по налогу и пени.

Судом установлено, что МИФНС России №18 по Нижегородской области пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые требования.

Налоговый орган направил административный иск в адрес Автозаводского районного суда 02.12.2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Рахимовой Л.С. налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено. Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России №18 по Нижегородской области была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

МИФНС России №18 по Нижегородской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае МИФНС России №18 по Нижегородской области является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России №18 по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Рахимовой Л.С. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №18 по Нижегородской области о восстановлении срока и взыскании с Рахимовой Л.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) налоговой задолженности в размере 1171,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Дудукина

Дело № 2-3786/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца Трифонова Н.А., ответчика Рахимова В.А., действующего за себя и по доверенности в интересах ответчика Рахимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ [ Н ] к Рахимовой Л.С., Рахимову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что являясь собственником земельного участка [Номер] в садоводческом некоммерческом товариществе [ Н ]» Рахимова Л.С. в течение многих лет, в том числе [ДД.ММ.ГГГГ] г.г., не производила никаких взносов на оплату за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества.

В соответствии с договором купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Рахимов В.А. приобрёл у СНТ [ Н ] земельный участок общей площадью 1645 кв. м, что соответствует площади более чем трёх земельных участков по 500 кв. м. Впоследствии данный земельный участок был перепродан Рахимовым В.А., Рахимовой Л.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п.8.2 и п.8.5 договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. покупатель обязался осуществлять оплату членских взносов за каждый из трёх приобретенных участков в размере, установленном общим собранием членов СНТ [ Н ]

Однако, за [ДД.ММ.ГГГГ]. Рахимова Л.С. внесла оплату лишь за 1 земельный участок в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, и за ней остался дол...

...г в размере 13000 руб., а за [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. она оплату членских взносов вообще не производила.

Решением общего собрания членов СНТ [ Н ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016г. № 337-ф3 был установлен годовой членский взнос в размере 1400 рублей за одну сотку земельного участка. Таким образом, задолженность Рахимовой Л.С. по оплате членских взносов за [ДД.ММ.ГГГГ] гг. составила по 23 030 рублей за каждый год соответственно.

Правление СНТ [ Н ] предлагало Рахимовой Л.С. добровольно в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. внести в кассу товарищества задолженность за последние три года [ДД.ММ.ГГГГ].) в размере: за [ДД.ММ.ГГГГ] - 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей; за [ДД.ММ.ГГГГ]. - 23 030 (Двадцать три тысячи тридцать) рублей; за [ДД.ММ.ГГГГ]. - 23 030 (Двадцать три тысячи тридцать) рублей; а всего - 59 060 (Пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей, о чём ей было выслано почтовое уведомление по месту жительства, которое вернулось с отметкой о неполучении, что указывает на нежелание Рахимовой Л.С. добровольно возместить задолженность.

Согласно справки бухгалтерии СНТ [ Н ] задолженность Рахимовой Л.С. перед садоводческим товариществом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: за [ДД.ММ.ГГГГ] г. – 13000 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] – 23030 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] – 23030 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Рахимовой Л.С. в пользу в пользу СНТ «[ Н ] задолженность по оплате взносов 59060 руб., пени в размере 8646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231,20 руб., почтовые расходы 57,50 руб.

Истец - представитель СНТ [ Н ] Трифонов Н.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Рахимова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Рахимов В.А., действующий за себя и по доверенности в интересах ответчика Рахимовой Л.С. в судебном заседании с иском не согласен, поскольку земельный участок, принадлежащий Рахимовой Л.С. находится за пределами СНТ [ Н ] кроме того, считает, что истцом представлен не верный расчет задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности, которую полагает исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ]г., т.е. с первого судебного заседания. В материалы дела представлены письменные возражения ([ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Рахимова В.А., представляющего по доверенности также интересы Рахимовой Л.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 66 от 15.04.1998 предусмотрена обязанность члена товарищества выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 4 ст. 16 названного Закона порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется в Уставе СНТ, утвержденном общим собранием учредителей. Последующие изменения в Устав вносятся на основании решения общего собрания членов СНТ.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К его компетенции относится, в том числе, принятие решений об установлении размеров соответствующих взносов (ст. ст. 20, 21 ФЗ N 66 от 15.04.1998).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Рахимов В.А. приобрёл у СНТ [ Н ] земельный участок общей площадью 1645 кв. м. [ ... ]-копия договора купли-продажи, [ ... ] акт приема-передачи земельного участка, [ ... ]- выписка [Номер] из протокола общего собрания членов СНТ [ Н ] о продаже земельного участка Рахимову В.А.)

На основании договора купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Рахимовым В.А. и Рахимовой Л.С., последняя является собственником спорного земельного участка [ ... ] выписка из ЕГРН).

Согласно п.8.2 и п.8.5 договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. покупатель обязался осуществлять оплату членских взносов за каждый из трёх приобретенных участков в размере, установленном общим собранием членов СНТ [ Н ]

СНТ [ Н ] является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законодательством РФ, Уставом Товарищества [ ... ] на законно предоставленном участке земли в [Адрес] [ ... ]-копия свидетельства о государственной регистрации права, [ ... ]-[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о передаче земельного участка СТ [Номер], [ ... ]-копия свидетельства о праве на землю).

Установление размеров обязательных платежей и взносов, для каждого собственника земельного участка, относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ [ Н ] являются обязательными платежами, как для членов СНТ. так и для граждан, ведущих садоводство индивидуально. Решением общего собрания членов СНТ с учетом имеющихся у СНТ затрат на образование и содержание имущества, установлен размер членских и целевых взносов, с каждого члена товарищества, а также размер пени, за их своевременную неуплату. Таким образом. Правление СНТ [ Н ] правомерно требует оплаты задолженности, возникшей у ответчика Рахимовой Л.С. перед СНТ за [ДД.ММ.ГГГГ].

Решениями общего собрания членов СНТ [ Н ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016г. № 337-ф3 был установлен годовой членский взнос в размере 1400 рублей за одну сотку земельного участка ([ ... ]), оплату производить до 01 июня не менее 50%.

Согласно решения отчетной конференции СНТ [ Н ] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлен общий взнос 6500 руб. со сроки внесения в кассу товарищества до [ДД.ММ.ГГГГ] не менее 50% [ ... ]

Решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Как следует из искового заявления за [ДД.ММ.ГГГГ] г. Рахимова Л.С. [ДД.ММ.ГГГГ]г. внесла оплату лишь за 1земельный участок в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, других платежей не поступало.

Возражая против исковых требований, ответчиком Рахимовым В.А. указано, что земельный участок, принадлежащий сначала ему, а впоследствии Рахимовой Л.С. находится за территорией СНТ [ Н ] соответственно никаких платежей они вносить не должны.

Согласно выписки [Номер] из протокола общего собрания членов СНТ [ Н ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадью 206400 кв.м., принадлежащий СНТ [ Н ] на два земельных участка, площадь образуемых земельных участков 1645 кв.м. и 204755 кв.м. Образованный в результате раздела земельный участок площадью 1645 кв.м. передан в собственность за плату в сумме 11190 руб. Рахимову В.А. на основании договора купли-продажи и акта передачи [ ... ]

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер [ФИО 1] пояснила, что земельный участок принадлежащий ответчику образован из земельного участка, принадлежащего СНТ [ Н ] и находится в его пределах. Указанный участок не выведен из земель, принадлежащих СНТ [ Н ] категория земельного участка не изменена – «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «земли общего пользования», в адресе указано СНТ [ Н ] а не улица.

Кроме того, факт нахождения земельного участка ответчика в пределах границ СНТ [ Н ] подтверждается схемой земельного участка [ ... ]

Кадастровый паспорт земельного участка, на который ссылается ответчик в своих возражениях, отображает участок непосредственно СНТ, площадь. 194862 кв.м., с категорией земель «земли общего пользования» ([ ... ]

Согласно выписки из землеустроительного дела на земельный участок в кадастровом квартале [Номер], предоставленный непосредственно под земли общего пользования СНТ [ Н ] земельный участок ответчика находится в границах СНТ [ ... ]

Таким образом, доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка вне границ СНТ [ Н ] суд находит несостоятельными.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], согласно расчета [ ... ] задолженность Рахимовой Л.С. по членским взносам за [ДД.ММ.ГГГГ] года и пени суммарно составляет 67706 руб., из которых 59600 руб. – задолженность по членским взносам, 8646 руб. - пени, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Рахимовой Л.С. СНТ [ Н ] было направлено уведомление с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 59060 руб. в добровольном порядке [ ... ] - уведомление). Однако, оплата ответчиком не была произведена.

Рассматривая доводы ответчика Рахимова В.А. о применении срока исковой давности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г., суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из протоколов общих собраний и Устава СНТ, срок оплату обязательных взносов за год установлен – 50% до [ДД.ММ.ГГГГ], полностью до [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Обязанность ответчиков вносить соответствующие взносы установлена Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также указанием на это в договоре купли-продажи земельного участка.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Рахимовой Л.С. СНТ [ Н ] было направлено уведомление с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 59060 руб. в добровольном порядке.

Срок исчисляется со дня, когда СНТ узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по платежам за [ДД.ММ.ГГГГ]. истекает в [ДД.ММ.ГГГГ]. (оплата за [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена не в полном объеме, срок оплаты – до [ДД.ММ.ГГГГ]), исковое заявление подано в суд [ДД.ММ.ГГГГ]г., срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Рахимовой Л.С. в пользу СНТ [ Н ] задолженности по уплате членских взносов и пени за указанный период в размере 67 706 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Рахимову В.А. суд отказывает, поскольку Рахимов В.А. в спорный период собственником земельного участка не являлся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Рахимовой Л.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2231,20 руб., почтовых расходы в размере 57,50 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально ([ ... ] –копия платежного поручения; [ ... ]-почтовая квитанция)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ [ Н ] к Рахимовой Л.С., Рахимову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Л.С. в пользу в пользу СНТ [ Н ] задолженность по оплате взносов 59060 руб., пени в размере 8646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231,20 руб., почтовые расходы 57,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к Рахимову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья: О.М. Дубовская