Аржаный Михаил Владимирович

Дело № 12-222/2023

УИД 33MS0068-01-2023-002329-24 Копия

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кириллова А.В.,

защитника Кириллова А.В. - Виноградова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Кирилов А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких спиртных напитков, кроме кваса не употреблял. В трубку алкотектора он дул несколько раз, что является недопустимым. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предложил сотрудникам ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему в этом было отказано. При рассмотрении дела мировым судьей им и его защитником Виноградовым М.П. были поданы возражения относительно правильности составления протокола об административном правонарушении, однако замечания, указанные в возражениях, не были учтены мировым судьей. Так, в протоколе отсутствуют записи о свидетелях и их подписи, а также подпись самого Кириллова А.В. При этом видеозапись сост...

Показать ещё

...авления протокола не производилась, отказ от подписи при составлении протокола на видео не зафиксирован. Указывает, что фиксация совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД на видео в нарушение требований закона постоянно прерывалась. Кроме этого, полагает, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, поскольку имеют непосредственную служебную заинтересованность в его исходе. Просит постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Кириллов А.В. и защитник Виноградов М.П. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Обратили внимание на несоответствие времени видео-фиксации и составления процессуальных документов. Указали, что на видео-фиксации отсутствует момент отстранения Кириллова А.В. от управления транспортным средством, в связи с чем, полагали, что нарушена процедура освидетельствования. При наличии в протоколе по делу об административном правонарушении пояснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не направил Кириллова А.В. на медицинское освидетельствование. Просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по <...> Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. В ходе несения службы в указанный день на 154 км автодороги М-7 «Волга» был остановлен автомобиль «ВАЗ-2121» для проверки документов. У Кириллова А.В. - водителя автомобиля «ВАЗ-2121» были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в патрульном автомобиле в отношении Кириллова А.В. им проводилась процедура освидетельствования. Кириллову А.В. были разъяснены его права и обязанности, разъяснено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, что составление в отношении него необходимых протоколов, акта, будет фиксироваться на видеозапись. Затем Кириллов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил соответствующий протокол. Далее он провел процедуру освидетельствования Кириллова А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» NN. Показания прибора составили 0,440 мг/л. После того, как состояние алкогольного опьянения Кириллова А.В. было установлено, им был составлен соответствующий акт, с результатами которого Кириллов А.В. согласился, также последний поставил свою подпись на чеке. После этого им в отношении Кириллова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы в отношении Кириллова А.В. составлены в присутствии последнего, он был с ними ознакомлен, копии документов ему вручены. Каких-либо возражений и ходатайств от Кириллова А.В. при составлении процессуальных документов не поступало.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. Кириллов А.В. на 154 км автодороги М-7 Волга в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком прибора, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,440 мг/л /л.д. 5, 6/; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, сведениями о водителе, представленными ГИБДД /л.д. 9/; видеозаписью /л.д. 11/.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, вопреки доводам заявителя, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на данное освидетельствование послужило наличие у Кириллова А.В. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д. 6/. С результатами освидетельствования 0,440 мг/л Кириллов А.В. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта и собственноручно сделанной записью «согласен».

Названные признаки, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами 3, 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, технический прибор измерения Алкотектор «Юпитер» имеет заводской NN, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,440 мг/л, состояние алкогольного опьянения Кириллова А.В. установлено.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Кириллова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Кириллова А.В., должностного лица ГИБДД /л.д. 5-6/.

Довод стороны защиты в судебном заседании о том, что Кириллов А.В. не был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, нахожу необоснованным.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил оснований для направления Кириллова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного Кириллову А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Кириллов А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств и замечаний от Кириллова А.В. не поступало. Таким образом, право на защиту Кириллова А.В. было в полной мере соблюдено.

Из просмотренной видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования в прибор была вставлена новая пластиковая трубка, которая использовалась только Кирилловым А.В. Прибор алкотектор «Юпитер» функционировал, распечатал показания на бумажном носителе после того, как Кириллов А.В. сделал выдох надлежащим образом. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования и соответствуют свидетельству о поверке, следовательно, информирование Кириллова А.В., предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

На видеозаписи зафиксировано, что Кириллова А.В. отстранили от управления автомобилем, о чем ему было объявлено сотрудником полиции и разъяснено, в связи с чем, к нему применена данная мера. При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что на видеозаписи зафиксирован именно он, а также то, что он управлял транспортным средством и сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле в отношении него проводились процессуальные мероприятия.

Право Кириллова А.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано, доводы, заявленные им в судебном заседании, мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку. Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были вынесены соответствующие определения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в судебном заседании заявителем, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности Кирилловым А.В. за совершенное правонарушение.

Каких-либо письменных возражений относительно полноты и достоверности составленных процессуальных документов Кириллов А.В. на момент их составления не выразил.

Вопреки доводам защитника Виноградова М.П., процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении Кириллову А.В. прав в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о вручении Кириллову А.В. копий документов.

Ссылку заявителя в жалобе о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, нахожу несостоятельной.

Имеющаяся в представленных материалах видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указание защитником Виноградовым М.П. в судебном заседании на несоответствие времени видео-фиксации и составления процессуальных документов, не могут являться основанием для признания произведенной видеозаписи незаконной, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная видеозапись с участием Кириллова А.В. и инспектора ГИБДД Л. сделана в другом месте и в другое время, то есть в отличных от указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в связи с чем, виновность Кириллова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Л., инспектора ГИБДД ОМВД России по <...>, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу достоверными относительно события правонарушения. Оснований для признания показаний указанного сотрудника ГИБДД ОМВД России по <...> недопустимыми доказательствами не имеется. Показания сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <...> отвечают положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены от надлежащего лица (поскольку ему известны обстоятельства, подлежащие в настоящем случае установлению), содержат сведения, касающиеся фактов, имеющих значение для настоящего дела, в том числе относительно личности водителя транспортного средства, которым в настоящем случае является Кириллов А.В. Оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <...> Л., не имеющего поводов для оговора Кириллова А.В., заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Кириллова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Не признавая вину и приводя доводы жалобы, заявитель использует предоставленное ему право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кириллова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие Кириллова А.В. с оценкой исследованных доказательств не влекут признание незаконным постановления мирового судьи.

Таким образом, Кириллов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Указание в обжалуемом постановлении об управлении Кирилловым А.В. транспортным средством с государственным регистрационным знаком NN вместо NN является явной технической ошибкой, что не влечет отмену постановления, но требует внесение в него уточнения.

Как установлено в судебном заседании, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кириллов А.В. совершил при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак NN Данное обстоятельство не оспаривается Кирилловым А.В., а также подтверждается материалами дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Кириллова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- уточнить, что Кириллов А.В. управлял транспортным средством -автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак NN.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Кириллова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Денисова

Свернуть