Рахимова Марфуга Музофарова

Судья ФИО9 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

принять отказ ФИО1 от встречных исковых требований к ФИО7 в части сноса самовольной постройки – бани.

Прекратить производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ФИО7 в части сноса самовольной постройки – бани.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истца ФИО7, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о признании реестровой ошибки. В ходе судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования к ФИО3, чья фамилия до брака была ФИО17, согласно которым ФИО3, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> №, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0202017:34.

Граница между участком истца и участком ответчика сложилась уже на протяжении более 40 лет, ее место расположение определялось, в том числе, месторасположением строения бани, задняя часть которой граничит с границей участка ответчика и таким образом по данной линии в этой части участка...

... определена общая граница сторон, по которой с 1972 года установлен забор.

Однако, при постановке земельного участка истца на кадастровый учет, была допущена существенная ошибка в указании границ расположения его участка, выразившаяся в установлении смежных границ участков через здание бани, о чем истцу стало достоверно известно после обращения к кадастровому инженеру в 2019 г.

Кадастровый инженер в своем заключении пришел к выводу, что «Границы земельного участка по адресу: РА, <адрес> поставлены на кадастровый учет со смещением от фактически закрепленного существующего земельного участка, также конфигурация участка значительно отличается от конфигурации поставленной на кадастровый учет в результате кадастровая граница режет часть строения (бани) РА, <адрес>.

Сложившееся расположение границы между участком истца и участком ответчика, кроме приведенных обстоятельств, также подтверждается техническими документами БТИ от 1982 г. и схемой в кадастровом паспорте от 20.08.2010г. Исправление кадастровой ошибки необходимо и возможно посредством снятия данных о точках координат. Допущенная техническая ошибка, нарушает права истца, как собственника, так как реестровая ошибка привела к уменьшению юридической площади его земельного участка, а также определило расположение бани на участке, как истца, так и ответчика. При этом истец указал, что спор о праве отсутствует, и его требования не затрагивают права ответчика, так как заявленные требования направлены на восстановление прав истца.

Истец просил признать допущенной кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО7 и исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах участка, полученные в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка, а, именно, точки: 1. x431130.21 у2224015.6, 2 x431120.35 у2224028.68, 3 x431112.13 у2224043.18, 4 x431110.64 у2224045.22, 5 x431108.28 у2224048.46, 6 x431088.04 у2224076.33, 7 x431099.04 у2224084.83, 8 x431099.09 у2224084.79, 9 x431102.14 у2224086.3, 10 x431127.61 у2224049.08, 11 x431143.64 у2224029.49.

В процессе истец уточнил исковые требования, просил признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> № и исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах участка, полученные в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка, а именно точки: 1. x431130.21 у2224015,6, 2. x431120.35 у2224028.68, 3. x431112.13 у2224043.18, 4. x431110.64 у2224045.22, 5. x431108.28 у2224048.46, 6. x431088.04 у2224076.33, 7. x431099.04 у2224084.83, 8. x431099.09 у2224084.79, 9. x431102.14 у2224086.3, 10. x431127.61 у2224049.08, 11 x431143.64 у2224029.49.

Установить фактическую смежную границу между принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> №, согласно данным инвентарных дел на домовладения № и №, по адресу <адрес> относительно строений, располагавшихся по меже данных земельных участков, отмеченной зеленым цветом на схеме № Заключения № судебной землеустроительной экспертизы от 10.06.2020г.

Не соглашаясь с исковым требованием ФИО3 был подан встречный иск к ФИО7 об обязании ФИО7 устранить препятствия пользования ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 01: 08: 0202017:33, расположенным по адресу: <адрес> путем осуществления демонтажа за счет ответчика существующего ограждения между земельными участками с № и 37 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить истцу право снести забор за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и о сносе самовольной постройки – бани, расположенной по адресу <адрес>.

Свои исковые требования ФИО3 обосновала тем, что собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, она является с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок на дату приобретения стоял на кадастровом учете, как уточненный. Межевание земельного участка осуществлялось предыдущими собственниками в 2008 г.

Границы земельного участка на предмет их соответствия координатам в Выписке из ЕГРН ФИО3 не проверяла.

Примерно в начале 2019 г. ФИО3 изъявила желание привести в надлежащий вид забор, поправить сараи, расположенные во дворе и столкнулась с тем, что юридические границы смежных участников не соответствуют фактическим.

ФИО7 категорически отказался перенести забор в юридические границы, так как отрицал факт согласования предыдущим собственником его земельного участка границ в установленных координатах.

ФИО3 полагает, что позиция ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно извещения, находящегося в землеустроительном деле № по упорядочению на местности границ земельного участка, <адрес>, ФИО4, пользователь земельного участка, по адресу Титова 37, получил ДД.ММ.ГГГГ извещение о вызове представителя для участия в установлении в согласовании в натуре границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал акт согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес>. К акту прилагается схема границ земельного участка, согласование образуемого земельного участка осуществлялось со смежным землепользователем, собственником земельного участка №, <адрес>.

Ответчик ФИО17 в обоснование своих возражений указала, что во время межевания земельных участков № и № по <адрес> собственниками участков были ФИО4 и ФИО11 волей данных собственников, которые лично участвовали в процессе межевания своих земельных участков была установлена юридическая граница между земельными участками, которая в последующем ими не оспаривалась, межевание участков было произведено в соответствии с действовавшим на день межевания законодательством, граница участков не имеет изломанных линий, соответствует схемам земельных участков согласованных собственниками земельных участков.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в обоснование своих возражений указал, что встречный иск о сносе самовольной постройки заявлен в отношении имущества, которое самовольным не является, а расположение сарая бани одновременно на двух смежных участках является результатом допущенной реестровой ошибки.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО7 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получила в дар от ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН 01:08:0202017:72-01/031/2021-2, в связи с чем просила суд заменить сторону по встречному иску с ФИО3 на ФИО17

ФИО7 не возражал против замены истца ФИО3 по встречному иску ФИО1, а также просил признать ФИО17 ответчицей по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7, представитель ФИО12 – в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО13 отказать, в связи с их необоснованностью.

В ходе судебного заседания ФИО17 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила уменьшить размер исковых требований, исключив из встречных исковых требований требование о сносе самовольной постройки – бани, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО17, представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО13 отказать, удовлетворить встречное исковое заявление об устранении препятствий пользования земельного участка путем демонтажа забора.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, а также третье лицо- Управление ФГБУ «ФКП Росреестр» и их представители, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА представил в суд возражения, которым полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, так как отсутствует наличие реестровой ошибки при определении координат границ смежных земельных участков Титова 35 и Титова 37, в <адрес>.

Судом в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка, отказать. Иск ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично. Обязать ФИО7 произвести демонтаж существующего ограждения, возведенного между земельными участками № и №, расположенными по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. В случае неисполнения решения суда ФИО7 в добровольном порядке предоставить ФИО1 право снести забор за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО7. В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просил решение Майкопского городского суда по делу 2-6/2021 об отказе в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречного иска ФИО1 отменить; -принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к нему и в части обязания его не чинить препятствий в пользовании имуществом, об обязании произвести демонтаж существующего между участками № и № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея данное гражданское дело возвращено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, а именно мотивировочная и резолютивная части решения суда являются различными, т.е. резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда первой инстанции по вопросу оставления заявления без рассмотрения, о чем указано в абзаце 4 на стр.13 данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ФИО7 в части сноса самовольной постройки – бани.

На данное определение поступила частная жалоба ФИО1, в которой она просит определение отменить, поскольку она от исковых требований о сносе самовольной постройки – бани не отказывалась, а заявила уточненные исковые требования, в которых не содержится требований о бане.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея частная жалоба ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильно – «Исковые требования ФИО1 к ФИО7 в части сноса самовольной постройки- бани, оставить без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея поступило заявление ответчика ФИО1 об отказе от частной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7, представителя истца ФИО12, ответчик ФИО17, представитель ответчика ФИО14 поддержали заявление об отказе от частной жалобы

Часть 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ от апелляционных (частных) жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об отказе от апелляционных (частных) жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 данного кодекса о принятии отказа от апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку ответчик ФИО17 обратился в суд с заявлением об отказе от ранее поданной частной жалобы до начала рассмотрения апелляционной жалобы отказ подлежит принятию.

Таким образом, производство по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ ответчика ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка, и производство по частной жалобе прекратить.

Определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО18

Судьи Р.АФИО21

ФИО21

Судья ФИО12 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО20

ФИО23., ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка, отказать.

Иск ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 произвести демонтаж существующего ограждения, возведенного между земельными участками № и №, расположенными по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

В случае неисполнения решения суда ФИО7 в добровольном порядке предоставить ФИО1 право снести забор за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО7.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения истца ФИО7, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о признании реестровой ошибки. В ходе судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования к ФИО5, чья фамилия до брака была ФИО8, согласно которым ФИО5, является собственником жилого дома и ...

...земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> №, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0202017:34.

Граница между участком истца и участком ответчика сложилась уже на протяжении более 40 лет, ее место расположение определялось, в том числе, месторасположением строения бани, задняя часть которой граничит с границей участка ответчика и таким образом по данной линии в этой части участка определена общая граница сторон, по которой с 1972 года установлен забор.

Однако, при постановке земельного участка истца на кадастровый учет, была допущена существенная ошибка в указании границ расположения его участка, выразившаяся в установлении смежных границ участков через здание бани, о чем истцу стало достоверно известно после обращения к кадастровому инженеру в 2019 г.

Кадастровый инженер в своем заключении пришел к выводу, что «Границы земельного участка по адресу: РА, <адрес> поставлены на кадастровый учет со смещением от фактически закрепленного существующего земельного участка, также конфигурация участка значительно отличается от конфигурации поставленной на кадастровый учет в результате кадастровая граница режет часть строения (бани) РА, <адрес>.

Сложившееся расположение границы между участком истца и участком ответчика, кроме приведенных обстоятельств, также подтверждается техническими документами БТИ от 1982 г. и схемой в кадастровом паспорте от 20.08.2010г. Исправление кадастровой ошибки необходимо и возможно посредством снятия данных о точках координат. Допущенная техническая ошибка, нарушает права истца, как собственника, так как реестровая ошибка привела к уменьшению юридической площади его земельного участка, а также определило расположение бани на участке, как истца, так и ответчика. При этом истец указал, что спор о праве отсутствует, и его требования не затрагивают права ответчика, так как заявленные требования направлены на восстановление прав истца.

Истец просил признать допущенной кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО7 и исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах участка, полученные в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка, а, именно, точки: 1. x431130.21 у2224015.6, 2 x431120.35 у2224028.68, 3 x431112.13 у2224043.18, 4 x431110.64 у2224045.22, 5 x431108.28 у2224048.46, 6 x431088.04 у2224076.33, 7 x431099.04 у2224084.83, 8 x431099.09 у2224084.79, 9 x431102.14 у2224086.3, 10 x431127.61 у2224049.08, 11 x431143.64 у2224029.49.

В процессе истец уточнил исковые требования, просил признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> № и исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах участка, полученные в результате кадастровых (землеустроительных) работ в отношении указанного земельного участка, а именно точки: 1. x431130.21 у2224015,6, 2. x431120.35 у2224028.68, 3. x431112.13 у2224043.18, 4. x431110.64 у2224045.22, 5. x431108.28 у2224048.46, 6. x431088.04 у2224076.33, 7. x431099.04 у2224084.83, 8. x431099.09 у2224084.79, 9. x431102.14 у2224086.3, 10. x431127.61 у2224049.08, 11 x431143.64 у2224029.49.

Установить фактическую смежную границу между принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> №, согласно данным инвентарных дел на домовладения № и №, по адресу <адрес> относительно строений, располагавшихся по меже данных земельных участков, отмеченной зеленым цветом на схеме № Заключения № судебной землеустроительной экспертизы от 10.06.2020г.

Не соглашаясь с исковым требованием ФИО5 был подан встречный иск к ФИО7 об обязании ФИО7 устранить препятствия пользования ФИО5 земельным участком с кадастровым номером 01: 08: 0202017:33, расположенным по адресу: <адрес> путем осуществления демонтажа за счет ответчика существующего ограждения между земельными участками с № и 37 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить истцу право снести забор за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и о сносе самовольной постройки – бани, расположенной по адресу <адрес>.

Свои исковые требования ФИО5 обосновала тем, что собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, она является с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок на дату приобретения стоял на кадастровом учете, как уточненный. Межевание земельного участка осуществлялось предыдущими собственниками в 2008 г.

Границы земельного участка на предмет их соответствия координатам в Выписке из ЕГРН ФИО5 не проверяла.

Примерно в начале 2019 г. ФИО5 изъявила желание привести в надлежащий вид забор, поправить сараи, расположенные во дворе и столкнулась с тем, что юридические границы смежных участников не соответствуют фактическим.

ФИО7 категорически отказался перенести забор в юридические границы, так как отрицал факт согласования предыдущим собственником его земельного участка границ в установленных координатах.

ФИО5 полагает, что позиция ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно извещения, находящегося в землеустроительном деле № по упорядочению на местности границ земельного участка, <адрес>, ФИО6, пользователь земельного участка, по адресу Титова 37, получил ДД.ММ.ГГГГ извещение о вызове представителя для участия в установлении в согласовании в натуре границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписал акт согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес>. К акту прилагается схема границ земельного участка, согласование образуемого земельного участка осуществлялось со смежным землепользователем, собственником земельного участка №, <адрес>.

Ответчик ФИО8 в обоснование своих возражений указала, что во время межевания земельных участков № и № по <адрес> собственниками участков были ФИО6 и ФИО14 волей данных собственников, которые лично участвовали в процессе межевания своих земельных участков была установлена юридическая граница между земельными участками, которая в последующем ими не оспаривалась, межевание участков было произведено в соответствии с действовавшим на день межевания законодательством, граница участков не имеет изломанных линий, соответствует схемам земельных участков согласованных собственниками земельных участков.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в обоснование своих возражений указал, что встречный иск о сносе самовольной постройки заявлен в отношении имущества, которое самовольным не является, а расположение сарая бани одновременно на двух смежных участках является результатом допущенной реестровой ошибки.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО7 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила в дар от ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН 01:08:0202017:72-01/031/2021-2, в связи с чем просила суд заменить сторону по встречному иску с ФИО5 на ФИО8

ФИО7 не возражал против замены истца ФИО5 по встречному иску ФИО1, а также просил признать ФИО8 ответчицей по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7, представитель ФИО15 – в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО16 отказать, в связи с их необоснованностью.

В ходе судебного заседания ФИО8 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила уменьшить размер исковых требований, исключив из встречных исковых требований требование о сносе самовольной постройки – бани, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО16 отказать, удовлетворить встречное исковое заявление об устранении препятствий пользования земельного участка путем демонтажа забора.

Ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, а также третье лицо- Управление ФГБУ «ФКП Росреестр» и их представители, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА представил в суд возражения, которым полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, так как отсутствует наличие реестровой ошибки при определении координат границ смежных земельных участков Титова 35 и Титова 37, в <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просил решение Майкопского городского суда по делу 2-6/2021 об отказе в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречного иска ФИО1 отменить; -принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к нему и в части обязания его не чинить препятствий в пользовании имуществом, об обязании произвести демонтаж существующего между участками № и № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея данное гражданское дело возвращено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, а именно мотивировочная и резолютивная части решения суда являются различными, т.е. резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда первой инстанции по вопросу оставления заявления без рассмотрения, о чем указано в абзаце 4 на стр.13 данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ФИО7 в части сноса самовольной постройки – бани.

На данное определение поступила частная жалоба ФИО1, в которой она просит определение отменить, поскольку она от исковых требований о сносе самовольной постройки – бани не отказывалась, а заявила уточненные исковые требования, в которых не содержится требований о бане. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея частная жалоба ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения действий. Предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильно – «Исковые требования ФИО1 к ФИО7 в части сноса самовольной постройки- бани, оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Сторонам по делу разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку условия представленного сторонами на утверждение мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, а решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить заключенное мировое соглашение по гражданскому делу ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка, по условиям которого:

1.Стороны, ФИО7 и ФИО1 договорились о том что определяют месторасположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 01:08:0202017:34 принадлежащий ФИО7 и участком, расположенным по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 01:08:0202017:33, принадлежащий ФИО1 в следующих координатах:

точка 1 X 431130.427 Y 2224015.825 дир.углы 135° 22" 17" мера линий 13.466 на точку 2 точка 2 Х431120.844 Y 2224025.284 дир.углы 120° 7 32" мера линий 3.936 на точку 3 точка 3 X431118.868 Y 2224028.689 дир.углы 131° 57" 8"мера линий 2.246 на точку 4

точка 4 X 431117.367 Y 2224030.360 дир.углы 41°45" 7" мера линий 1.204 на точку 5

точка 5 X 431118.265 Y 2224031.161 дир.углы 114° 29" 0" мера линий 7.422 на точку 6 точка 6 X 431115.189 Y 2224037.916 дир.углы 119° 25" 38" мера линий 6.090 на точку 7 точка 7X431112.197 Y 2224043.220 дир.углы 125° 12" 10" мера линий 41.009 на точку 8 точка 8 Х431088.556 Y 2224076.729 дир.углы 304° 30" 29м мера линий 73.909 на точку 1

Схема расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 01:08:0202017:34 и по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 01:08:0202017:33 является неотъемлемой частью данного мирового соглашения.

ФИО21 ФИО9 и ФИО8, подтверждают, что согласны со схемой расположения земельных участков и отраженной в ней смежной границей установленной между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 01:08:0202017:34 и <адрес> № с кадастровым номером 01:08:0202017:33, в координатах указанных в п.1. данного мирового соглашения.

ФИО21 ФИО9 обязуется в течении двух календарных месяцев, с даты утверждения судом апелляционной инстанции условий данного мирового соглашения, частично демонтировать принадлежащее ему строение сарай-баня, в той части в которой данное строение будет располагаться в границах земельного участка по адресу: <адрес> № принадлежащем ФИО1 в координатах установленных п. 1 данного мирового соглашения.

ФИО8 ФИО11 дает согласие ФИО7, на ремонт и реконструкцию сарая - бани, необходимую для сохранения ее целостности после демонтажа части сарая — бани согласно п.4 данного мирового соглашения, путем возведения внешней боковой стены строения сарая-бани и восстановлении крыши сарая - бани по общей смежной границе, установленной между земельными участками по адресу: <адрес> № и Титова №, в координатах указанных в п.1. данного мирового соглашения.

ФИО8 ФИО11, соглашается с тем, что общая граница между земельным участком расположенным по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 01:08:0202017:34, принадлежащим ФИО7 и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 01:08:0202017:33 принадлежащим ФИО1 в части местонахождения строения сарай-баня, проходит вдоль оставшегося и сохраняющегося, после демонтажа, согласно п.4 условий данного мирового соглашения, строения сарай-баня принадлежащего ФИО7, без отступа от общей границы между земельными участками, месторасположение которой согласовано в соответствий с п.1 условий данного мирового соглашения, и такое месторасположение строения сарай-баня в части в соответствии с условиями п. 4 условий данного мирового соглашения, не нарушает права и интересы ФИО1.

ФИО9, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перенести и пересадить растение виноград (виноградник) и все иные насаждения и иные растения принадлежащие ему, но оказавшиеся в результате изменения общей межевой границы участков, принадлежащих сторонам в соответствии с п.1 данного мирового соглашения, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №.

ФИО8 ФИО11, соглашается с п.4, п.6 данного мирового соглашения, и подтверждает, что такие условия не нарушают ее права и интересы.

ФИО21 ФИО9 дает ФИО1 согласие на строительство пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 01:08:0202017:33, на расстоянии не менее чем 1 метр от согласованной в п.1 данном мировом соглашении смежной границы между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> № и <адрес> №.

ФИО9, подтверждает, что строительство ФИО1 пристройки к жилому дому расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> №, в оговоренном в п.8 данного мирового соглашения расстояния от межи не нарушает его права и интересы.

ФИО9 в рамках данного спора отказывается от требований к другим ответчикам по делу, так как настоящим мировым соглашением разрешен заявленный им спор по существу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО24

ФИО24