Рахимова Мария Рустемовна

УИД 16RS0040-01-2022-006509-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3793/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.02.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Бугаевой В.Н.,

судей - Тароян Р.В., Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимовой М.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023г., по гражданскому делу № 2-359/2023, по иску Рахимовой М.Р. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя публичного акционерного общества «Вымпелком» - Латыниной А.Н., действующей на основании доверенности «№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Рахимова М.Р. (истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (ПАО «Вымпелком», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчика осуществить замену товара - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max, 128 Gb EMEI № на аналогичный товар, взыскать неустойку в размере 1% от суммы 105 179,85 руб. за каждый день просрочки начиная с 11.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 дня, с момента вступления в законную силу решения суда по день ...

...фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оценку в сумме 15 448,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2023г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2023г. в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Рахимовой М.Р. к ПАО «Вымпелком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользу Рахимовой М.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 448,97 руб.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец обращалась к ответчику для проведения проверки качества товара, однако ответчик отказался принимать товар. В действиях истца не имеется злоупотребления правом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпелком» - Латынина А.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Вымпелком» - Латынину А.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.11.2020г. Рахимова М.Р. приобрела у ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, 128 Gb EMEI №, стоимостью 105 179 руб., пакет настроек «Безопасность» стоимостью 1 590 руб., ключ активации программного продукта «Касперский» стоимостью 400 руб.

В процессе эксплуатации телефона истец обнаружила недостаток - при осуществлении видеосъемки камера стала выдавать ошибку (сбой камеры).

03.10.2022г. Рахимова М.Р. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить недостаток в телефоне или произвести замену телефона на аналогичный товар, а при невозможности ремонта или просрочке срока ремонта - произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 105 179,85 руб.

Ответчиком в установленный законом десятидневный срок – 05.10.2022г. направлен истцу мотивированный ответ, в котором указано об истечении срока гарантии на товар и необходимости в связи с этим представления доказательств наличия в товаре производственного недостатка.

Истцу предложено возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное для истца время и дату ежедневно в часы работы офиса продаж. Ответчиком сообщено о готовности выполнить требования потребителя при подтверждении наличия случая, установленного абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснен порядок возврата денежных средств.

Истцом по своей инициативе проведена проверка качества телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» № от 19.10.2022г. в телефоне имеется недостаток - не работает камера. Недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры. Нарушение правил использования телефона не установлено. Причина возникновения - производственный дефект. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены основной камеры 14 090 руб. Срок устранения недостатка 3-5 дней.

Заключение эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» направлено в адрес ответчика с исковым заявлением, содержащим требование о замене товара на аналогичный, либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что после проведения экспертизы истец ответчику товар не предоставил, копию экспертного заключения в адрес ответчика направил в нечитаемом виде. Получив исковое заявление, ответчик 01.12.2022г. направил в адрес истца письмо, в котором предложил предоставить читаемую копию досудебного исследования, а также товар для устранения недостатка. Товар по настоящее время ответчику не представлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был фактически лишен возможности устранить недостатки товара после предоставления истцом доказательств наличия в нем производственного недостатка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара, поскольку в силу норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требование о его замене может быть предъявлено в установленных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаях, наличие которых по делу не установлено. Принимая во внимание устранимость выявленного недостатка, на что указано в представленном истцом заключении эксперта, обязанность ответчика заключалась в проведении ремонта телефона.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что после предоставления ответчику экспертного заключения, истец товар для устранения недостатка не передала, в исковом заявлении просила произвести замену товара, что исключило возможность устранения ответчиком недостатка товара в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о готовности устранить имеющийся в телефоне недостаток после предоставления его истцом для ремонта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене товара и взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившейся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с определением ее размера в соответствии с критериями разумности и справедливости, и полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку с требованием о компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи товара ненадлежащего качества, истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Грибова

Судья Булатова Э.А. УИД 33-1224/2025 (33-20313/2024)

дело № 2-359/2023 (2-3896/2022)

№ 33-1224/2025 (33-20313/2024)

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рахимовой М.Р. на определение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 г., которым постановлено:

заявление Рахимовой М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Рахимовой М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рахимова М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» об обязании осуществить замену товара – сотовый телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> EMEI <данные изъяты> на аналогичный товар, о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 105 179,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оценку в сумме 15 448,97 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Зеленодолского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г. исковые требования Рахимовой М.Р. к ПАО «Вымпелком» об обя...

...зании заменить товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Рахимовой М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 448,97 руб. В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставлены без изменения.

Рахимова М.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ВымпелКом» расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рахимовой М.Р. было отказано, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. решение суда от 18 января 2023 г. изменено в пользу истца Рахимовой М.Р. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционных инстанция заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Обжалуемым определением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 г. заявление Рахимовой М.Р. удовлетворено частично в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Рахимовой М.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в возмещении судебных издержек истца в полном объёме. Также указывается, что взысканная сумма не соответствует понесённым ею затратам на оплату услуг представителя, не соответствует сложности и длительности рассмотренного дела, а также объёму фактически оказанных ответчику юридических услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предписаний пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается актом приемки от 19 января 2023 г.; оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции - актом приемки от 13 октября 2023 г.; распиской от 19 января 2023 г. о получении денежных средств в размере 40 000 руб.; распиской от 13 октября 2023 г. о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Рахимовой М.Р. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер рассмотренного спора, объём проделанной представителями работы, степень сложности дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика ПАО «ВымпелКом» части заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости компенсации истцу расходов на оплату судебных расходов, поскольку исковые требования Рахимовой М.Р. удовлетворены в части неимущественных требований со снижением требуемой суммы.

Вместе с тем размер взысканной суммы судебных издержек Рахимовой М.Р. на представителя не может быть признан законным и обоснованным в силу следующего.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам от-дано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 г. между Рахимовой М.Р. (заказчик) и Сабирзяновым Р.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Из пунктов 2.1 – 2.3 данного договора следует, что исполнитель взял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью определенной законодательством Российской Федерации; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании убытков, ущерба, пеней и иных требований, при рассмотрении гражданского дела по иску Рахимовой М.Р. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг определятся сторонами на основании акта приемки оказанных услуг.

Из акта приемки оказанных юридических услуг в суде первой инстанции от 19 января 2023 г. следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация; правовой анализ представленных документов на предмет судебной перспективы решения проблемы; составление искового заявления о защите прав потребителя; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя для самостоятельной подачи в суд. Общая стоимость оказанных услуг и понесенных расходов составила 40 000 руб.

Факт оплаты Рахимовой М.Р. оказанных Сабирзяновым Р.Ф. услуг подтверждается распиской от 19 января 2023 г.

20 февраля 2023 г. между Рахимовой М.Р. (заказчик) и Чумариным М.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Из пунктов 2.1 – 2.3 данного договора следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью определенной законодательством Российской Федерации; осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела о взыскании убытков, ущерба, пени и иных требований, при рассмотрении гражданского дела по иску Рахимовой М.Р. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по данному договору определятся сторонами на основании акта приемки оказанных услуг.

Из акта приемки оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 13 октября 2023 г. следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация; правовой анализ представленных документов на предмет судебной перспективы решения проблемы; составление апелляционной жалобы для самостоятельной подачи в суд; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя для самостоятельной подачи в суд. Общая стоимость оказанных услуг и понесенных расходов составила 20 000 руб.

Факт оплаты Рахимовой М.Р. оказанных Чумариным М.М. услуг подтверждается распиской от 13 октября 2023 г.

Исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны и поданы в суд представителем истца Рахимовой М.Р. – Сабирзяновым Р.Ф.

Интересы Рахимовой М.Р. в суде первой инстанции представлял Сабирзянов Р.Ф.

Учитывая количество времени, затраченное представителями истца на анализ документов и составление заявлений, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая результат разрешения спора, категорию спора и уровень его сложности, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на юридические услуги не отвечает критериям разумности и соразмерности и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления Рахимовой М.Р. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Рахимовой М.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН 7713076301) в пользу Рахимовой М.Р. (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова

УИД 16RS0040-01-2022-006509-70

дело № 2-359/2023

дело № 33-8764/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

3 мая 2023 года город Казань

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Гаянов А.Р., действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года № 23 о/д, в связи с отпуском судьи Верховного Суда Республики Татарстан ФИО3, изучив апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительны...

...ми, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение районного суда от 18 января 2023 года изготовлено 25 января 2023 года. Соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление в соответствии с предписаниями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими месячный срок для апелляционного обжалования, является 27 февраля 2023 года. При этом апелляционную жалобу ФИО1 направила 1 марта 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, однако указанное ходатайство судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено.

Пунктом 32 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 установлено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой ФИО1 в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Р. Гаянов

судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-006509-70

дело № 2-359/2023

дело № 33-16191/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Рахимовой Марии Рустемовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рахимовой Марии Рустемовны к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» об обязании осуществить замену товара – сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max, 128 Gb EMEI 356732117036226 на аналогичный товар, о взыскании неустойки, возмещении расходов на оценку, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что 28 ноября 2020 года истец приобрел у ответчика вышеуказанный телефон стоимостью 105179 рублей 85 копеек. В ходе эксплуатации телефона в нем начал проявляться недостаток - при осуществлении видеосъемки камера стала выдавать ошибку, что препятствует использованию товара по его прямому назначению.

03 октября 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатков или замене товара на аналогичный, а в случае невозможности...

... осуществить указанные действия - расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за телефон денежные средства.

Письмом от 05 октября 2022 года ответчиком сообщено истцу, что срок гарантии на телефон истек, доказательства наличия в товаре недостатков не представлено.

По результатам организованной истцом независимой экспертизы установлено, что в товаре имеется недостаток, образовавшейся по причине производственного брака, который возможно устранить за 3-5 дней.

Истец просила обязать ответчика осуществить замену товара – сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max, 128 Gb EMEI 356732117036226 на аналогичный товар, взыскать неустойку в размере 1% от суммы 105179 рублей 85 копеек за каждый день просрочки начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оценку в сумме 15448 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Рахимова М.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворения иска. В жалобе указано, что истец обращалась к ответчику для проведения проверки качества товара, однако ответчик отказался принимать товар. В действиях истца не имеется злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Миронова В.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом сообщила, что ответчик предлагал истцу отремонтировать телефон.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 28 ноября 2020 года Рахимова М.Р. приобрела у ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, 128 Gb EMEI 356732117036226 стоимостью 105179 рублей, пакет настроек «Безопасность» стоимостью 1590 рублей, ключ активации программного продукта «Касперский» стоимостью 400 рублей.

В процессе эксплуатации телефона истец обнаружила недостаток - при осуществлении видеосъемки камера стала выдавать ошибку (сбой камеры).

03 октября 2022 года Рахимова М.Р. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить недостаток в телефоне или произвести замену телефона на аналогичный товар, а при невозможности ремонта или просрочке срока ремонта - произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 105179 рублей 85 копеек.

Ответчиком в установленный законом десятидневный срок – 05 октября 2022 года направлен истцу мотивированный ответ, в котором указано об истечении срока гарантии на товар и необходимости в связи с этим представления доказательств наличия в товаре производственного недостатка. Истцу предложено возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное для истца время и дату ежедневно в часы работы офиса продаж. Ответчиком сообщено о готовности выполнить требования потребителя при подтверждении наличия случая, установленного абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснен порядок возврата денежных средств.

Истцом по своей инициативе проведена проверка качества телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» № 19-10-1/22 от 19 октября 2022 года в телефоне имеется недостаток – не работает камера. Недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры. Нарушение правил использования телефона не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены основной камеры 14090 рублей. Срок устранения недостатка 3-5 дней.

Заключение эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» направлено в адрес ответчика с исковым заявлением, содержащим требование о замене товара на аналогичный, либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что после проведения экспертизы истец ответчик товар не предоставил, копию экспертного заключения в адрес ответчика направил в нечитаемом виде. Получив исковое заявление, ответчик 01 декабря 2022 года направил в адрес истца письмо, в котором предложил предоставить читаемую копию досудебного исследования, а также товар для устранения недостатка. Товар по настоящее время ответчику не представлен.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был фактически лишен возможности устранить недостатки товара после предоставления истцом доказательств наличия в нем производственного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара, поскольку в силу приведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требование о его замене может быть предъявлено в установленных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаях, наличие которых по делу не установлено. Принимая во внимание устранимость выявленного недостатка, на что указано в представленном истцом заключении эксперта, обязанность ответчика заключалась в проведении ремонта телефона.

Однако после предоставления ответчику экспертного заключения, истец товар для устранения недостатка не передала, в исковом заявлении просила произвести замену товара, что исключило возможность устранения ответчиком недостатка товара в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о готовности устранить имеющийся в телефоне недостаток после предоставления его истцом для ремонта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене товара и взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с определением ее размера в соответствии с критериями разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с требованием о компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи товара ненадлежащего качества, истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиза качества товара в размере 15448 рублей 97 копеек.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахимовой Марии Рустемовны к ПАО «Вымпелком» в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Исковое требование Рахимовой Марии Рустемовны к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Рахимовой Марии Рустемовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15448 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахимовой Марии Рустемовны к публичному акционерному обществу «Вымпелком» оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Марии Рустемовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» об обязании осуществить замену товара – сотовый телефон Apple iPhone ... на аналогичный товар, о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 105179 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оценку в сумме 15448 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика вышеуказанный телефон стоимостью 105179 руб. 85 коп. В ходе эксплуатации телефона начал проявляться недостаток, а именно, при осуществлении видеосъемки камера стала выдавать ошибку, что препятствует использованию товара по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков или произвести замену на аналогичный товар, в случае невозможности осуществить указанные действия расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства в полном объеме не позднее 10 календарных дней. В принятии устройства на проверку было отказано, в связи с истечением гарантийного периода. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информ...

...ация о том, что истек срок гарантии на телефон, а также не представлены доказательства наличия в товаре недостатков. По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется недостаток, образовавшейся по причине производственного брака, который возможно устранить за 3-5 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ответчиком товар для проведения гарантийного обслуживания представлен не был.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone ..., стоимостью 105179 руб., пакет настроек «Безопасность» - 1590 руб., ключ активации Касперский – 400 руб. (л.д.8).

В процессе эксплуатации потребитель обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно при осуществлении видеосъемки камера стала выдавать ошибку (сбой камеры).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ответчику ПАО «Вымпелком» претензию об устранении недостатков в телефоне или произвести замену на аналогичный товар, либо при невозможности ремонта или просрочке срока на ремонт расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 105179 руб. 85 коп. (л.д. 9).

Ответчиком в установленный законом десятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный ответ на претензию потребителя, в котором заявлено о необходимости доказывания потребителем наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности, возникновения недостатков до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента, возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное для истца время и дату ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Ответчиком сообщено о готовности выполнить требования потребителя при подтверждении наличия случая, установленного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснен порядок возврата денежных средств (л.д. 10).

Истцом по своей инициативе проведена проверка качества телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток – не работает камера, данный недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры. Нарушение правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены основной камеры 14090 руб. Срок устранения недостатка 3-5 дней (л.д. 11-14).

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ответчику товар для проверки качества не предоставил, допустимых доказательств в подтверждении наличия в смартфоне недостатков также не предоставил, копию экспертного заключения в адрес ответчика не направил, о месте и времени проведения проверки качества по собственной инициативе продавца не уведомил, а сразу обратился в суд с данным иском. Ответчик, получив исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, согласно которого просил предоставить читаемую копию досудебного исследования, а также товар для устранения недостатка. Товар по настоящее время ответчику не представлен.

Указанное бездействие, с учетом последовавшего за ним обращения в суд, расцениваются судом как уклонение истца от доведения до сведения продавца необходимой для рассмотрения претензии и имеющейся у потребителя информации.

В такой ситуации ответчик до возбуждения гражданского дела в суде вследствие поведения потребителя был фактически лишен возможности провести проверку качества имеющегося у истца смартфона, установить характер выявленного недостатка и причины его образования, а также не имел возможности перечислить истцу стоимость смартфона или произвести замену товара.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации своих гражданских прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценивается в качестве основания к отказу в защите принадлежащего права. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 25.01.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой