Рахимова Нигар Тейяр кызы

Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело №33а-4783/2022

Судья Смирнова С.А. административное дело № 2а-1130/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001204-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Рахимовой Нигар Тейяр кызы, Кулиева Азада Яшар оглы к Главному Управлению МВД России по Московской области, Управлению МВД России по городскому округу Воскресенск, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поступившее по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А., представителя административных ответчиков Главного Управления МВД России по Московской области, Управления МВД России по городскому округу Воскресенск Кайдалова И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения представителя административного истца Рахимовой Н.Т.к. Андреева И.А., представителя заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Руссановой О.П., судебная коллегия

установила:

Рахимова Нигар Тейяр кызы и Кулиев Азад Яшар оглы обратились в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Московской области, Управлению МВД России по городскому округу Воскресенск, Отделу по в...

...опросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики - Рахимовой Нигар Тейяр кызы - года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что Кулиев А.Я.о. обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области с заявлением об открытии въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики - Рахимовой Нигар Тейяр кызы, являющейся его супругой. В ответе на заявление УВМ МВД России по Московской области от 22 апреля 2022 года №- сообщено о том, что в информационных учётах МВД России имеется информация о том, что в отношении гражданки Республики - Рахимовой Нигар Тейяр кызы 7 мая 2020 года Управлением МВД России по городскому округу Воскресенск принято решение о неразрешении Рахимовой Н.Г. въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 13, ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 13 октября 2024 года.

Считают обжалуемое решение незаконным, нарушающим право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. Указывают, что при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что у Рахимовой Н.Т.к. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, в частности, с 16 октября 2014 года она состоит в браке с гражданином Российской Федерации Кулиевым А.Я.о, они имеют на иждивении двух малолетних детей -, -. Административный истец длительное время проживала на территории Российской Федерации, на которой находилась на основании временного разрешения на проживание №- от 6 мая 2015 года, выданного ФМС России по Чувашской Республике сроком до 6 мая 2018 года. Рахимова Н.Т.к. не могла выехать с территории Российской Федерации в положенный срок в связи с грудным возрастом детей, нуждающихся в уходе, перелет которым был противопоказан по возрастным и медицинским показаниям с учетом индивидуальных особенностей. 10 октября 2019 года Рахимова Н.Т.к. с несовершеннолетними детьми выехала из Российской Федерации в Республику -.

Во время пребывания на территории Российской Федерации малолетние дети административных истцов находились в процессе социальной адаптации, привыкания к условиям проживания, к постоянному нахождению рядом членов семьи, русскоязычной среде, а потому отлучение детей от привычного образа жизни может негативно повлиять на формирование психики детей. На территории Республики - Рахимова Н.Т.к. жильем не обеспечена, вынуждена пребывать с малолетними детьми у родственников. Кроме того из-за имеющихся проблем со здоровьем мать Кулиева А.Я.о. – - нуждается в помощи в быту и уходе, что осуществляла Рахимова Н.Т.к., а потому ее выезд с территории Российской Федерации ставит - в сложное положение, лишая её необходимой заботы и помощи.

Заявители полагают, что оспариваемое решение основано на формальным установлении фактов, принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина. Принятые меры свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны допущенным нарушениям.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы не явились, реализовав свои процессуальные права посредством участия представителя Андреев И.А., который административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики Главное Управление МВД России по Московской области, Управление МВД России по городскому округу Воскресенск, Отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представителем административного ответчика Управления МВД России по городскому округу Воскресенск Кайдаловым И.В. в суд было представлено письменное возражение, в котором он просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Андреева И.А., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года постановлено:

«Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Воскресенск от 07.05.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданку Республики - Рахимовой Нигар - года рождения».

Не согласившись с данным решением представителем заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что административным истцом не было приведено уважительных причин нахождения на территории Российской Федерации после истечения срока законного пребывания, а также обстоятельства, объективно препятствующих ей покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки. Административный истец не предпринимал мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Полагает вывод суда о незаконности оспариваемого решения органа миграционного контроля ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права. Факты нахождения Рахимовой Н.Т.к. в Российской Федерации без законных на то оснований, непринятия ею мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлены и никем не оспариваются, следовательно, решение о неразрешении въезда принято в соответствии с требованиями закона.

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающими в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин - административный истец на законных основаниях осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход, уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации, имел недвижимость и регистрацию по месту жительства, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, материалы дела не содержат.

Кроме того податель жалобы указывает на пропуск административными истцами срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку полагает, что о нарушении ее прав ей стало известно в октябре 2021 года при попытке въезда в Российскую Федерацию, а с настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд только в июле 2022 года.

Также на указанное решение была подана апелляционная жалоба представителем административных ответчиков Главного Управления МВД России по Московской области, Управления МВД России по городскому округу Воскресенск Кайдаловым И.В., в которой он просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Требования мотивированы следующим. Основанием для принятия оспариваемого решения УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области послужили сведения, полученные из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, где 7 мая 2020 года установлена гражданка Республики - Рахимова Н.Т.к., которая в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ. На основании изложенного и руководствуюсь п. 13 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, УМВД России по городскому округу Воскресенск 7 мая 2020 года приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики - Рахимовой Н.Т.к. сроком на 5 лет.

Как иностранный гражданин, Рахимова Н.Т.к., должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. В силу изложенного санкция в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, вытекающая из нарушения законодательства РФ - является соразмерной, носит временный характер, установлена федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законами целях (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 20 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622 основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории. Вместе с тем нарушение истцом сроков пребывания на территории Российской Федерации свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях пропусков срока пребывания, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи.

Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает её от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Податель жалобы отмечает, что несмотря на выводу о том, что нахождение административного истца Рахимовой Н.Т.к., на территории Российской Федерации было связано с наличием у административного истца семейных связей, суду не было представлено ни одной уважительной причины по которой Рахимова Н.Т.к. не могла покинуть территорию Российской Федерации в период указанный в решении о разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что брак между Кулиевым А.Я.о. и Рахимовой Н.Т.к. был зарегистрирован в 2014 году, Рахимова Н.Т.к., желая вступить в устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, имела возможность оформить разрешение на временное проживание, вид на жительство, получить гражданство и не должна была нарушать законодательство Российской Федерации, при указанных обстоятельствах полагает, что оспариваемое решение, принятое в отношении Кулиева А.Я.о., оправдано характером совершенного проступка, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Представитель заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Руссанова О.П., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, административные истцы, не явились, реализовав свои процессуальные права посредством участия представителя Андреева И.А., который в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Административные ответчики Главное Управление МВД России по Московской области, Управление МВД России по городскому округу Воскресенск, Отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводств РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводств РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административный истец Рахимова Н.Т.к. является гражданкой Республики - (л.д. 20).

Административные истцы Кулиев А.Я.о., являющийся гражданином Российской Федерации, и Рахимова Н.Т.к., являющаяся гражданкой -, состоят в зарегистрированном браке с 2014 года. Имеют двоих малолетних детей: -, - года рождения (л.д. 30), -, - года рождения (л.д. 31). Местом рождения детей является Российская Федерация.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России 16 июня 2016 года Рахимова Н.Т.к. прибыла в Российскую Федерацию. 13 октября 2019 года административный истец выехала с территории Российской Федерации (л.д. 76).

Разрешение на временное проживание Рахимовой Н.Т. от 06 мая 2015 года аннулировано 31 августа 2015 года на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Рахимова Н.Т. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ решением УФМС России по Чувашской Республике от 2 июня 2015 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб;

- ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ решением отделения УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе от 17 июня 2015 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб;

- ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республике от 30 сентября 2019 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб;

Административное выдворение из Российской Федерации в отношении Рахимовой Н.Т.к. не применялось.

7 мая 2020 года начальником ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск на основании п.13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики - Рахимовой Н.Н.к., сроком на 5 лет – до 13 октября 2024 года. Решение обосновано тем, что Рахимова Н.Т.к. - года рождения в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно прибыла на территорию Российской Федерации 16 июня 2016 года и убыла с территории Российской Федерации 13 октября 2019 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации по 13 октября 2019 года, по истечении срока временного пребывания, Рахимова Н.Т.к. не имела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции, приняв во внимание семейные связи административного истца Рахимовой Н.Т.к. и сведения о её личности, пришел к выводу, что принятое в отношении Рахимовой Н.Т.к. решение чрезмерно ограничивает её в праве на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Также судом указано на отсутствие пропуска административным истцом срока на обращение в суд, в виду неполучения Рахимовой Н.Т.к. уведомления о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 Определения от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17.02.2016 N 5-П указал, что, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Также к данному спору применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.03.2006 N 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений при применении принудительных мер миграционной политики к лицу необходимо учитывать их соразмерность допущенному лицом нарушению, а также последствиям подлежащих применению мер.

Также судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как верно было указано судом первой инстанции материалы дела не содержат сведений, содержащих отрицательную характеристику Рахимовой Н.Т.к., а также не указывают на наличие крайней необходимости пресечения её пребывания на территории Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. Кроме того при рассмотрении дела было установлено, что Рахимова Н.Т.к. имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, в частности имеет супруга Кулиева А.Я.о., являющегося гражданином Российской Федерации, с которым состоит в браке с 2014 года, и имеет двух малолетних детей, родившихся на территории Российской Федерации.

В определении от 02.03.2006 N 55-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека указывает, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая применение меры в отношении Рахимовой Н.Т.к. в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в связи с чем полагает, чрезмерными меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию при наличия у Рахимовой Н.Т.к. устойчивых социальных семейных связей на территории Российской Федерации и отсутствии оснований полагать, что применение указанных мер вызвано крайней необходимостью защиты публичных интересов. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о незаконности решения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Воскресенск от 7 мая 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики - Рахимовой Н.Т.к.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения, а также возможности иным способом легализовать свое пребывание в период с 16 июня 2016 года по 13 октября 2019 года на территории Российской Федерации судебная коллегия полагает неосостоятельными. Податели жалобы указывают на наличие формальных оснований для принятия в отношении Рахимовой Н.Т.к. спорной меры миграционного принуждения не учитывая личность административного истца и обстоятельства жизни, последствия, к которым может привести применение избранной меры. Позиция подателей жалобы не учитывает особенности институтов, связанных с прекращением пребывания на территории Российской Федерации, а также ограничением права на въезд на территорию Российской Федерации, позиции высших судов Российской Федерации по указанному вопросу. Судом первой инстанции при принятии решения были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, не было допущено формального подхода к разрешению вопроса об ограничении прав иностранного гражданина.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания неверными выводы суда первой инстанции о соблюдении административными истцами сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, доказательств направления уведомления Рахимовой Н.Т.к. о вынесении в отношении нее Управлением МВД России по г.о. Воскресенск решения от 7 мая 2020 года не представлено. Из административного искового заявления следует, что административным истцам о сроке действия и основании запрета не было известно. Достоверно о вынесенном 7 мая 2020 года Управлением МВД России по г.о. Воскресенск решении о неразрешении въезда Рахимовой Н.Т.к. в Российскую Федерацию, его сроке и основаниях административным истцам стало известно из ответа на обращение за подписью ВРИО Начальника отдела по вопросам депортации, реадмисии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 22 апреля 2022 года №-. С момента составления указанного ответа на обращение и до момента предъявления административного искового заявления в суд (8 июля 2022 года л.д. 37) прошло менее 3 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными истцами не был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, доказательств иного административными ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А., представителя административных ответчиков Главного Управления МВД России по Московской области, Управления МВД России по городскому округу Воскресенск Кайдалова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Н.Э. Фомина

Е.В.Лушникова

Дело № 2а-1130/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001204-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Елисеевой О.Г.,

с участием представителя административного истца Кулиева А.Я. оглы, действующего также от имени Рахимовой Н.Т. кызы на основании доверенности - Андреева И.А.,

представителя заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахимовой Нигар Тейяр кызы, Кулиева Азада Яшар оглы к Главному Управлению МВД России по Московской области, Управлению МВД России по городскому округу Воскресенск, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

Рахимова Нигар Тейяр кызы, Кулиев Азад Яшар оглы обратились в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Московской области, Управлению МВД России по городскому округу Воскресенск, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Рахимовой Н.Г. въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения стало то, что гражданка Республики Азербайджан Рахимова Нигар, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семи...

...десяти суток со дня окончания срока временного пребывания. Указывают, что при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что Рахимова Н.Т. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Кулиевым А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, и они имеют на иждивении двух малолетних детей Кулиеву Милану Азадовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулиева Вахидома Азадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и свободы, поскольку исключает совместное проживание супругов на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без учета фактического состава возникших обстоятельств в жизни и семейного статуса административного истца Рахимовой Н.Т., что недопустимо при осуществлении государственно-властных функций.

В судебном заседании представитель административного истца Кулиева А.Я. оглы, действующего также от имени Рахимовой Н.Т. кызы на основании доверенности - Андреев И.А. административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики Главное Управление МВД России по Московской области, Управление МВД России по городскому округу Воскресенск, Отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителей на судебное заседание не обеспечили. От представителя административного ответчика Управления МВД России по городскому округу Воскресенск в суд поступило письменное возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Андреева И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщённым к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец Рахимова Н.Т. является гражданкой Республики Азербайджан.

В Российскую Федерацию Рахимова Н.Т. прибыла ДД.ММ.ГГГГ, выехала она с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России, в период своего пребывания на территории Российской Федерации Рахимова Н.Т. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений: так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения из Российской Федерации. Разрешение на временное проживание Рахимовой Н.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Воскресенск на основании п.п.13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Азербайджан Рахимовой Нигар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что гражданка Республики Азербайджан Рахимова Нигар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока временного пребывания, гражданка Республики Азербайджан Рахимова Нигар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имела.

Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1, 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана М.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но определяют главным и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения оспариваемым решением права административных истцов на уважение их личной и семейной жизни, судом установлено.

Истцы состоят в зарегистрированном браке с 2014 года (данное обстоятельство подтверждается материалами дела), Кулиев А.Я. является гражданином Российской Федерации, они имеют двоих малолетних детей: Кулиеву Милану Азадовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулиева Вахидома Азадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения детей: Россия. Кулиев А.Я. длительное время проживает в Российской Федерации, трудоустроен. Все изложенное подтверждает сохранение семейных связей, их совместное проживание в Российской Федерации в юридически значимый период.

Таким образом, у административного истца Рахимовой Н.Т. сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца Рахимову Н.Т. сведений материалы дела не содержат.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Рахимовой Р.Т. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

Также из материалов дела следует, что какого-либо уведомления Рахимова Н.Т. о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получала, в связи с этим суд считает, что не пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Рахимовой Н.Т. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения ее права на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил:

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Воскресенск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданку Республики Азербайджан Рахимовой Нигар ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.

Председательствующий судья С.А. Смирнова