Рахимжан Уулу Ибрахимжан

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-003656-89

Дело №2-1705/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Рахимжан У. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Рахимжан У. И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 357 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Хаматова А., собственником ТС является Егорова Д.М, автомашины <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Короткова П.И., а также автомашины «<данные изъяты>, под управлением Гапурова С.М., собственником ТС является Мамаджанов И.М.

Виновным в ДТП признан Рахимжан У. И.. Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, Короткова П.И. по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование». После обращений Короткова П.И. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 357 000 рублей, что подтверждается платежными поручением № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ (216 100 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (140 900 руб.).

Поскольку ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 357 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рахимжан У.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданский кодекс РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Хаматова А., собственником ТС является Егорова Д.М, автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Короткова П.И., а также автомашины <данные изъяты>, под управлением Гапурова С.М., собственником ТС является Мамаджанов И.М.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г.Казани Рахимжан У.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Короткова П.И. по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Коротков П.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «Альфа Страхование» произвела страховую выплату в размере 357 000 рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (216 100 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (140 900 руб.), а также Актом о страховом случае.

На основании ст. 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в ДТП и, как следствие, причинении ущерба, того факта, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, наличие у истца права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 357 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 770 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Рахимжан У. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 / ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 357 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Копия. Дело № 5-275/2024

16RS0045-01-2024-002962-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Никифоров А.Е.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызстана, зарегистрированного по месту временного пребывания в <адрес>, фактически проживающего в РТ, <адрес> СНТ КМПО №, <адрес>, неработающего, холостого, на иждивении лиц не имеющего, владеющего русским языком и в услугах переводчика не нуждающегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в городе Казани, СНТ КМПО №, <адрес> ходе проверки уполномоченным должностным лицом документов у гражданина ФИО2 И. выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, поскольку, как установлено, при въезде ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации ФИО4 ФИО1 И. встал на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - с заявленным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 И. фактически проживает по иному адресу, а именно: РТ, <адрес> СНТ КМПО №, <адрес> - без постановки на миграционный учет.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в...

... неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Правоотношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в РФ.

Как следует из положений названного Федерального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно статье 11 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 указанного выше ФЗ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Данные о личности ФИО1 И. установлены со слов последнего и сверены с его паспортом гражданина ФИО2.

Факт совершения ФИО1 И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ИБ МВД ГИСМУ, копией паспорта гражданина ФИО2, объяснением, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, и потому являются допустимыми.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 И. свою вину в совершении административного правонарушения признал, с фактом допущенного нарушения согласился и подтвердил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживал на территории РФ в РТ, <адрес> СНТ КМПО №, <адрес> - без постановки на миграционный учет.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 И. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО3 И. судья квалифицирует по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

При назначении ФИО1 И. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и её имущественное положение, а также смягчающие и иные конкретные обстоятельства по делу.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьей установлено, что ФИО1 И. русским языком владеет, здоров, трудоспособен, работает, ранее к административной ответственности не привлекался.

Исполнение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может отразиться на его материальном положении.

При изложенных обстоятельствах достижение баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства возможна без назначения ФИО1 И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 и 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

Административное задержание ФИО1 прекратить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (ОП 1 «Авиастроительный»), номер счета получателя платежа 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1654002978, кор. счет: 401 028 104 453 700 000 79, КПП 165501001, КБК 188 116 011 810 190 001 40, ОКТМО 92701000, УИН 18№; (назначение платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1).

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Авиастроительного районного суда г. Казани (ул. Чайковского, д. 19, каб. 209).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

КОПИЯ Дело № 2-1144/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000347-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 марта 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Рахимжан У.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к Рахимжан У.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля. Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением ответчика и автомобиля марки «Mazda» государственный регистрационный знак № 116 регион под управлением Варфоломеевой В.Н.

Согласно извещению о ДТП данное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «Mazda» причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 70 800 рублей.

По заявлению Варфоломеева А.В. АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков от АО СК «Армеец» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей. В свою очередь АО СК «Армеец» возместило АО «Альфастрахование» выплаченную...

... сумму в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховой случай наступил при управлении автомобилем Рахимжан У.И. без включения его в страховом полисе в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право на предъявление к ответчику регрессного требования о возмещении вреда в пределах произведенной страховой выплаты.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рахимжан У.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным отношениям (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением ответчика и автомобиля марки «Mazda» государственный регистрационный знак № 116 регион под управлением Варфоломеевой В.Н.

Согласно извещению о ДТП данное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак О898СТ 716 регион застрахована в АО «СК «Армеец, владельца автомобиля марки «Mazda» государственный регистрационный знак № 116 регион – в АО «АльфаСтрахование».

АО «Альфастрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинение ущерба автомобилю «Mazda» вследствие этого происшествия страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля Варфоломееву А.В. по заявлению последнего в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 70 800 рублей в соответствии с экспертным заключением.

АО СК «Армеец» выплатило АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом страховому полису ТТТ-7032730147 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак № 716 регион является Попов Е.Н., собственником транспортного средства Саидкамалов Д.С.

К лицам, допущенным к управлению транспортным средством, отнесен Попов Е.Н. Рахимжан У.И. к управлению данным транспортным средством не допущен.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО СК «Армеец» и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы в размере 70 800 рублей, поскольку страховой случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) наступил по вине ответчика при использовании им автомобиля «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак О898СТ 716 регион, при этом ответчик не был допущен к управлению данным транспортным средством в соответствии с заключенным с АО СК «Армеец» договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у истца возникло право предъявить регрессное требование к Рахимжан У.И. как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, то есть в размере 70 800 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Рахимжан У.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рахимжан У.И. (водительское удостоверение DL №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в счет возмещения произведенной страховой выплаты 70 800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 324 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение составлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина