Рахимжанова Нуржамал Беляльевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года по адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-46/2024 по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Марченко Е.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Капаниной С.Р. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Марченко Е.А., указав, что в Тюкалинский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-809/2016, выданный в отношении должника Рахимжановой Н.Б. в пользу административного истца, возбуждено исполнительное производство № №. Судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированных правах должника. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Марченко Е.А. в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение путем направления таких запросов ...

...и истребования ответов.

В судебное заседание представитель административного истца Иванов В.В. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области Марченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В своем отзыве просила в иске отказать, указав, что сведения из регистрирующие органы истребованы и получены.

Врио начальника Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области Капанина С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

ГУФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо Рахимжанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по адресу регистрации.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из содержания ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает в качестве одной из задач организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области выдан судебный приказ по делу № 2-809/2016 на взыскание с Рахимжановой Г.З. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 19301,18 рубль и расходов по оплате госпошлины в размере 386 рублей.

Тюкалинским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании заявления представителя НАО о принятии исполнительного документа по взысканию задолженности возбуждено исполнительное производство № № от 31.05.2019, которое находилось в производстве судебных приставов-исполнителя Капаниной С.Р. и далее - в производстве СПИ Марченко Е.А.

Суду представлены сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, осуществленных по данному производству.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Так, судебными приставами-исполнителями Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области Капаниной С.Р. и Марченко Е.А. в период с 31.05.2019 по 31.01.2024 направлены запросы, в том числе неоднократные, в различные, в том числе регистрирующие, органы: в ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, в миграционное подразделение, ФНС, ГИБДД; кредитно-финансовые организации (банки), Пенсионный фонд России и иные. Совершены иные действия, получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, предпринял возможные меры к установлению у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. Доводы административного иска не нашли своего подтверждения. В любом случае отсутствие в исполнительном производстве сведений об ответе Росреестра о недвижимом имуществе должника не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части принятия комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку такие меры должным быть соразмерны как размеру долга, присужденного в исполнительном документе, так и тем ограничения, которые может повлечь за собой наложение ареста на такое значимое для должника имущество как в частности его жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Однако само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено фактов нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, указанных им в административном исковом заявлении.

Указанное дает суду основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области Марченко Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: И.М. Шуплецов

Дело № 2а-575/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000743-34

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 14 декабря 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Марченко Е.А., возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Марченко Е.А., возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование иска сослалось на то, что 14.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 16.11.2023г. задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником Рахимжановой Н.Б. составляет 25 503, 23 рублей. 27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Марченко Е.А. вынесено постановление об удержании из доходов должника. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «АФК» нерегулярно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области Марченко Е.А. в рамках исполнительного производства № №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содер...

...жащихся в исполнительном документе, а именно – отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Марченко Е.А. провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

ООО ПКО «АФК» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области Марченко Е.А., представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области представлен отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Рахимжанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 данной статьи, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Марченко Е.А. находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ООО «АФК» Тюкалинским городским судом Омской области о взыскании с должника Рахимжановой Н.Б. задолженности.

14.02.2017 года исполнительное производство № № было возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «АФК». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 73 743, 03 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства для сведения направлена, в том числе взыскателю.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы, на которых также настаивал взыскатель, в частности, кредитные организации (банки), налоговые органы, органы ГИБДД, Пенсионный фонд, регистрирующие органы (Росреестр).

По данным ГИБДД по Омской области за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. По данным БТИ Омской области прав собственности не зарегистрировано.

По месту регистрации должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее ему на момент проверки, не установлено, о чем 22.11.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 89).

20.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Марченко Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, постановлением от 27.02.2017 года обращено взыскание на пенсию должника Рахимжановой Н.Б. в пределах 78 905, 04 рублей. В отношении указанного должника на исполнении Тюкалинского РОСП с 30.03.2023 года, 10.04.2023 года находится сводное исполнительное производство № №.

Вопреки доводам административного истца, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Марченко Е.А. обязанности по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела заявок на кассовый расход по депозитному счету взыскателя, следует, что денежные средства поступают ежемесячно и распределяются пропорционально требованиям взыскателей (л.д. 48-83).

Незначительность сумм, перечисленных взыскателю, связана с наличием в исполнительном производстве не одного, а ряда взыскателей, а также размером удержаний производимых по исполнительному листу, а именно 50% пенсии и иных доходов должника.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику, на счет взыскателя было перечислено 49 598, 88 рублей (л.д. 48), что не отрицает административный истец. Остаток задолженности составляет 25 503, 23 рублей, как это следует из справки представленной административным истцом (л.д. 9).

По смыслу положений действующего законодательства бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются действия направленные на удовлетворение требований взыскателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» суд не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Марченко Е.С., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович