Рахмаджонова Махсуда Ахмадовна

Дело № 2-13201/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца А.А. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмаджонова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахмаджонова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68637,29 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тетерина А.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 68637,29 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 18000 рублей. В досудебном порядке страховщик причиненный истцу ущерб частично возместил в размере 320195,80 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 68637,29 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей, неустойку в размере 108644,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребит...

...еля в добровольном порядке и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Тетерин А.В., ОАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Рахмаджоновой М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2016 года в 11 часов 38 минут на ул.Героев Танкограда и ул.Сормовская, у д.34 в г. Челябинске Тетерин А.В., управляя автомобилем УАЗ 3303, гос. номер №, нарушив п.п. 8,1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиида, гос. номер № под управлением Зайниддинова А.А., принадлежащим истцу.

Факт нарушения требований ПДД РФ Тетериным А.В. при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Зайниддинова А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность Тетерина А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность Рахмаджоновой М.А. в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Нисан Тиида, гос. номер №, является истец.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО «ЦЕНТУРИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371737,29 рублей, согласно отчету ООО «ЦЕНТУРИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 17095,80 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в общей сумме 18000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение и отчет специалиста, суд считает, что они в полной мере определяют размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данные заключение и отчет содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, являются полными и мотивированными, основаны на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывают, соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года). Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости – это сумма, которой компенсируется несовершенство технологии ремонтных воздействий, ведущих к преждевременному ухудшению внешнего вида транспортного средства, снижению прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Это прямое следствие повреждения автомобиля, поскольку нельзя добиться устранения возникших дефектов путем вложения дополнительных средств на восстановительный ремонт.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 320195,80 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере 388833,09 рублей, ответчиком не предоставлено.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 320195,80 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68637,29 рублей (371737,29+17095,80-320195,80).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Рахмаджоновой М.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 254000 рублей, страховая выплата в размере 66195,80 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, предусмотренная законом неустойка за данный период составляет 9438,32 рублей (134833,09 * 1% * 7). За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований потерпевшего составила 118 дней.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка за данный период составляет 80992 рублей (68637,29 * 1% * 118).

Итого, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90430,32 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, предоставив заключение и отчет ООО «ЦЕНТУРИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и фактически обставлено без удовлетворения, выплатив страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 34318,64 рублей 64 копейки (68637,29*50 %) подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 г., № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 г. часть 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также исходя из своего внутреннего убеждения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 34318,64 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 6000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, со стороны ответчика не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых расходов применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 3 года, не может быть использована для представительства интересов истца по иным делам. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 18000 рублей суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3672 рубля 75 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмаджонова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахмаджонова М.А. страховое возмещение в размере 68637 рублей 29 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34318 рублей 64 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рахмаджонова М.А. отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3672 рублей 75 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А.Котлярова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Заочное решение вступило в законную силу « »_________________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова

Секретарь