Рахмангулов Анвар Ислмагилович

Дело № 2-4822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Ю.А.Вороновой,

с участием представителя истца Халитовой Г.Р., действующей на основании доверенности,

тр.лица Рахмангулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиева Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Газиев Р.Р. обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Шамсова С.Ч. был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности.

АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, после осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт в СТО. Однако автомобиль истца в СТО на ремонт принят не был в связи с несогласованностью суммы ремонта между СТО и АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «Аксиома», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 400 рублей, сумму расходов за услуги оценки в размере 24 000 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рубле...

...й, сумму штрафа в размере 43 200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 883 рубля, сумму расходов оплаченных за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Истец Газиев Р.Р., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Халитова Г.Р., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаев Д.А. направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указывает, что после обращения Газиева Р.Р. в страховую компанию, был организован осмотр автомобиля истца и выдано направление на СТОА ООО «М88», расположенном по адресу: <адрес> однако Газиев Р.Р. свою обязанность по договору ОСАГО не исполнил, автомобиль на ремонт не предоставил и обратился в суд.

Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Заявленные расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана их необходимость. Сумма расходов истца за услуги представителя является завышенной и подлежит уменьшению с учетом объема и качества выполненного представителем истца работы.

Третье лицо Рахмангулов А.И. в судебном заседании оставил решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо – Шамсов С.Ч. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Шамсова С.Ч. был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шамсов С.Ч., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в пути следования на перекрестке с <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Газиева Р.Р.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Действия Шамсова С.Ч. инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Шамсов С.Ч. не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью Шамсова С.Ч., а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения Шамсова С.Ч..

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Шамсов С.Ч. суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Шамсова С.Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии №.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аксиома».

Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 86 400 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение ООО «Аксиома» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив заключение эксперта, Газиев Р.Р. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 86 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ Газиеву Р.Р. выдано направление на ремонт в СТОА ИП Хафизов А.Х., расположенном по адресу: <адрес>

Получив направление на ремонт, Газиев Р.Р. обратился к ИП Хафизову А.Х., предоставив автомобиль на ремонт, однако, автомобиль истца на ремонт в СТОА принят не был.

Согласно записи, произведенной ИП Хафизовым А.Х. на направлении на ремонт, по данному направлению запчасти не заказывались, ремонт не производился, ввиду невозможности закупки запчастей по рекомендованным страховой компанией ценам.

Таким образом, суд считает факт уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме установленным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Газиев Р.Р. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ООО «Аксиома» в сумме 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по минимизации возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценное предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 16 000 руб.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как страхователя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу Газиева Р.Р.подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 43 200 рублей, из расчета 86 400 рублей * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, сумму расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 883 рубля, сумму расходов оплаченных за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд.

Требования о взыскании судебных издержек в виде расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 883 рубля, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца Газиева Р.Р.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара. В силу нормы пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных обстоятельств для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает фотографирование, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения.

Как следует из материалов дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамаку. Виновником ДТП признан Шамсов С.Ч., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что потерпевший понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара действительно необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Группой компаний «Правоград», последнее обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг в суде по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Халитова Г.Р..

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (86 400 рублей), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3 092 рубля (2 792 рубля + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Газиева Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Газиева Р.А. сумму страхового возмещения в размере 86 400 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, сумму расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 2 883 рубля и сумму штрафа в размере 43 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.