Рахманин Арсен Ярметович

Судья Мотько Д.Ю. Дело № 33-29931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Ильиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2024 по исковому заявлению ...........1 о признании незаконными и отмене приказов начальника управления МВД России по города Краснодару полковника полиции ...........5 от 29 августа 2023 года ........, 30 августа 2023 года ........ и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя управления МВД России по городу Краснодару по доверенности ...........7 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29 августа 2023 года ........ и приказа об увольнении от 30 августа 2023 года ........, а также восстановлении на службе в должности ................ отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по город...

...у Краснодару.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2024 года исковые требования ...........1 удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил приказы начальника управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ...........6 от 29 августа 2023 года ........ и 30 августа 2023 года ........ в отношении ...........1 и восстановил ...........1 на службе в должности ................ отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по городу Краснодару

В апелляционной жалобе представитель управления МВД России по г. Краснодару по доверенности ...........7 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ...........1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...........1 старший лейтенант полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления МВД России по городу Краснодару проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2019 года, в замещаемой должности ................ с марта 2022 года.

Согласно пункту 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 26 апреля 2022 года между начальником управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ...........20 и ...........21., последний обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленным порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Контракта ...........1 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные требованиями нормативных правовых актов.

Согласно п. 3.1. должностной инструкции участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ...........9, утвержденной начальником управления МВД России по городу Краснодару 16 июня 2023 года, ...........1 выполняет обязанности, указанные в статье 12 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 28 июля 2023 года в управление МВД России по городу Краснодару поступил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН управления МВД России по Краснодару майора полиции ...........10 с резолюцией начальника управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ...........6 от 28 июля 2023 года о назначении служебной проверки в отношении участкового уполномоченного старшего лейтенанта полиции ...........1 по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

Служебная проверка пришла к выводу, что ...........1 грубо нарушил служебную дисциплину и в связи с нарушением перечисленных в заключении пунктов контракта о прохождении службы, Дисциплинарного устава, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеются основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужил составленный врио начальника ОУУП и ПДН управления МВД России по Краснодару майором полиции Свидетель №1 совместно с заместителем начальника ОУУП и ПДН-начальником ОПД управления МВД России по г. Краснодару подполковником полиции ...........11, инспектором ОПДН управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ...........12, где в присутствии старшего УУП ОУУП и ПДН управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции ...........13 и УУП ОУУП и ПДН управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ...........14 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте УУП ОУУП и ПДН управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ...........1

Приказом от 29 августа 2023 года № 2610 начальника управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции Казахова О.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ...........1, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка представителем нанимателя (работодателем) не учтена, как и обстоятельства при которых он был совершен.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что отсутствие ...........1 на службе 27 июля 2023 года было вызвано уважительной причиной – наличием заболевания, подтвержденного медицинскими учреждениями, в том числе ведомственным – поликлиникой № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах увольнение истца является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт отсутствия истца на службе более четырех часов 27 июля 2023 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела. Также судом первой инстанции было установлено, что причиной отсутствия являлось плохое самочувствие истца 27 июля 2023 года ...........1 находился в поликлинике № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю на приеме у терапевта, что подтверждается справкой от 27 июля 2023 года.

27 июля 2023 года ...........1 в поликлинике ........ ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю выдана справка о том, что последний находился 27 июля 2023 года на приеме у терапевта. На момент осмотра трудоспособен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника ОУУП и ПДН управления МВД России по Краснодару майор полиции Свидетель №1 пояснил, что 27 июля 2023 года ...........22 должен был нести службу в период с 13:00 по 22:00 и прибыть по адресу: .............

Медицинским заключением от 28 июля 2023 года ГБУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» был подтвержден диагноз острая кишечная инфекция.

Больничный лист был открыт 28 июля 2023 года, соответственно предоставить его 27 июля 2023 года не представлялось возможным.

В 11:30 в СМС-сообщении ...........1 сообщил, что заболел и будет открывать больничный. В тот же день Свидетель №1 участвовал в диспансеризации и находился в указанной выше поликлинике, где около 15:40 встретил ...........1, ожидавшего приема врача. Днем сотрудник отдела кадров сообщил Свидетель №1, что ...........1 открывает больничный, позже около 18:30 опять позвонили из отдела кадров и сказали, что больничный не открывался, ввиду чего 28 июля 2023 года Свидетель №1 подал рапорт об отсутствии работника на рабочем месте.

Как в рапорте, так и в своих показаниях Свидетель №1 отразил, что около 20 часов ...........1 прислал ему с помощью мессенджера фрагмент сигнального листа

В материалы служебной проверки, а также материалы гражданского дела представлена копия сигнального листа, выданного 27 июля 2023 года в 20:35 ...........1 с диагнозом: острый гастроэнтерит и рекомендацией обратиться к врачу-терапевту.

Согласно пояснениям истца и допрошенного в качестве свидетеля врача-инфекциониста поликлиники № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №2, 28 июля 2023 года ...........1 прибыл к врачу Свидетель №2, который принял решение о госпитализации пациента и вызвал службу скорой медицинской помощи. Свидетель пояснил, что в медицинской карточке пациента был указан диагноз: инфекционный гастроэнтерит. ...........1 был транспортирован в краевую инфекционную больницу.

В материалы дела представлена справка ГБУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» от 28 июля 2023 года, согласно которой ...........1 поставлен диагноз: острая кишечная инфекция.

Оценивая обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, с учетом конкретных обстоятельств дела и пояснений сторон, свидетельских показаний, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ...........1, не учтено, что о своем отсутствии в связи с плохим самочувствием на рабочем месте истец сообщил руководителю посредствам мобильной связи в приложении «WhatsApp»; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неявка истца на службу повлекла негативные последствия при выполнении сотрудниками управления МВД России по г. Краснодару служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от 30 августа 2023 года ........ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано судом незаконным, то с решением суда первой инстанции о восстановлении ...........1 на службе в прежней должности судебная коллегия соглашается.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ...........1 не представлены документы подтверждающие его отсутствие на рабочем месте 27 июля 2023 года, а представленные документы о временной нетрудоспособности с 28 июля 2023 года, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на службе 27 июля 2023 года, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления МВД России по г. Краснодару по доверенности ...........7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37864/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-807/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-29931/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-009558-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при участии прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене приказов начальника управления МВД России по городу Краснодару и восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Управления МВД России по городу Краснодару на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности ФИО1, представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МВД России по Краснодарскому кр...

...аю, в котором просил

- признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №,

- восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по городу Краснодару.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены:

- признаны незаконными и отменены приказы начальника управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и ДД.ММ.ГГГГ №/лс в отношении ФИО3;

- ФИО3 восстановлен на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по городу Краснодару.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по городу Краснодару – ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в виду неправильного применения и толкования норм материального права, ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не определены и не установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, в связи с чем сделан неправомерный вывод об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ истца на службе более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени по уважительным причинам.

Считает, что обращение ФИО3 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю к врачу-терапевту, а также вызов скорой медицинской помощи в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на службе в течение всего служебного времени.

Заявитель также указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о состоянии здоровья истца, не позволившем ему выполнять служебное обязанности ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Обращает внимание, что, указывая на не учёт тяжести совершенного проступка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд оставил без внимания наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий и негативные последствия: привлечение ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению приема граждан, сотрудника, освобожденного в этот день от их выполнения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по городу Краснодару по доверенности ФИО1 представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагал, что основания для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 - старший лейтенант полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления МВД России по городу Краснодару проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2019 г., в замещаемой должности участкового уполномоченного полиции с марта 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ в управление МВД России по городу Краснодару поступил рапорт врио начальником ОУУП и ПДН управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО6 с резолюцией начальника управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № сл-13532вн от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении служебной проверки в отношении участкового уполномоченного старшего лейтенанта полиции ФИО3 по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

Служебная проверка пришла к выводу, что ФИО3 грубо нарушил служебную дисциплину и в связи с нарушением перечисленных в заключение пунктов контракта о прохождении службы, Дисциплинарного устава, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеются основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужил составленный врио начальника ОУУП и ПДН управления МВД России по Краснодару майором полиции ФИО11 совместно с заместителем начальника ОУУП и ПДН начальником ОПД управления МВД России по г. Краснодару подполковником полиции ФИО7, инспектором ОПДН управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО8, где в присутствии старшего УУП ОУУП и ПДН управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО9 и УУП ОУУП и ПДН управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО10 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте УУП ОУУП и ПДН управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО3

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО4 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части -2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в поликлиники № ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю на приеме у терапевта, на момент осмотра трудоспособен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Посредством мобильной связи в приложении «WhatsApp» ФИО3 своевременно сообщил руководителю о своем заболевании.

Из пояснений заместитель начальника ОУУП и ПДН управления МВД России по Краснодару майор полиции ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был нести службу в период с 13:00 по 22:00 и прибыть по адресу: <адрес>. В 11:30 в СМС-сообщении ФИО3 сообщил, что заболел и будет открывать больничный. В тот же день ФИО11 участвовал в диспансеризации и находился в поликлинике, где около 15:40 встретил ФИО3, ожидавшего приема врача. Днем сотрудник отдела кадров сообщил ФИО11, что ФИО3 открывает больничный, позже около 18:30 опять позвонили из отдела кадров и сказали, что больничный не открывался, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об отсутствии работника на рабочем месте. Около 20 часов ФИО3 прислал ему с помощью мессенджера фрагмент сигнального листа.

Из пояснений врача-инфекциониста поликлиники № ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл к нему на прием, в ходе которого принял решение о госпитализации пациента и вызвал службу скорой медицинской помощи. В медицинской карточке пациента был указан диагноз: инфекционный гастроэнтерит. ФИО3 был транспортирован в краевую инфекционную больницу.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» был поставлен диагноз - острая кишечная инфекция, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (решение от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отсутствие ФИО3 на службе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной: наличием заболевания, подтвержденного медицинскими учреждениями, в том числе ведомственной поликлиникой № ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, и пришел к выводу о не доказанности ответчиком наличия законного основания для увольнения истца, произведение служебной проверки в отношении ФИО3 и процедуры его увольнения с нарушением требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов МВД России, в связи с чем признал незаконным оспариваемые приказы и восстановил истца на службе в органах внутренних дел.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд (апелляционное определение от 20 августа 2024 г.) с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, не учтено сообщение им о своем отсутствии в связи с плохим самочувствием на рабочем месте руководителю посредствам мобильной связи в приложении «WhatsApp» и ответчиком не представлены доказательства негативных последствий при выполнении сотрудниками управления МВД России по г. Краснодару служебных обязанностей ввиду неявки истца на службу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

В постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права в качестве юридически значимых, установлены верно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доказательства, приводимые в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях и приведены мотивы их оценки.

Ссылка заявителя на наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий и негативные последствия в виде привлечения другого сотрудника к осуществлению приема граждан не являются основаниям к отмене судебных актов, поскольку судами установлена уважительность причины отсутствия истца на службе.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по городу Краснодару - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Донскова

И.А. Анашкина

Определение в окончательной форме составлено 26 декабря 2024г.

Дело № 2-807/2024

УИД 23RS0031-01-2024-009558-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Ушкань А.И.,

с участием прокурора Серой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов начальника управления МВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО6 от 29 августа 2023 года № 2610, 30 августа 2023 года № 2618 и восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с привлечением в качестве третьего лица УМВД России по г. Краснодру о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29 августа 2023 года № 2610 и приказа об увольнении от 30 августа 2023 года № 2618, а также восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по городу Краснодару.

В обоснование иска указано, что ФИО1, старший лейтенант полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по городу Краснодару, проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2019 года, в замещаемой должности участкового уполномоченного полиции с марта 2022 года.

По результатам проведенной управлением МВД Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) служебной проверки (заключение утверждено 28 августа 2023 года Начальником Управления МВД России по городу Краснодару) был сделан вывод об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел п...

...о пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю управления МВД Российской Федерации от 29 августа 2023 года №2610 л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание-увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю Управления МВД Российской Федерации от 30 августа 2023 года № 2618л/с на основании приказа Управления МВД России от 29 августа 2023 года №2610л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел.

Истец считает, что при проведении служебной проверки Управление МВД Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) были допущены нарушения норм специального законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Пунктом 30 Порядка установлены обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, в том числе опросить сотрудников, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки указанные требования закона выполнены не были, а заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты и объективности.

Истец не согласен с принятым в отношении него решением, полагает, что у Управления МВД Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) отсутствовали основания для его увольнения из органов внутренних дел.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель управления МВД Росси по городу Краснодару по доверенности ФИО8 просила в иске отказать, полагая принятые решения законными.

Иные, участвующие в деле лица, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 часть Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 старший лейтенант полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления МВД России по городу Краснодару проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2019 года, в замещаемой должности участкового уполномоченного полиции с марта 2022 года.

Согласно пункту 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 26 апреля 2022 года между начальником управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО2 и ФИО1, последний обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленным порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Контракта ФИО1 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные требованиями нормативных правовых актов.

Согласно п. 3.1. должностной инструкции участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ФИО1, утвержденной начальником управления МВД России по городу Краснодару 16 июня 2023 года, ФИО1 выполняет обязанности, указанные в статье 12 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 28 июля 2023 года в управление МВД России по городу Краснодару поступил рапорт врио начальником ОУУП и ПДН управления МВД России по Краснодару майора полиции ФИО9 с резолюцией начальника управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО6 от 28 июля 2023 года (вх.№сл-<данные изъяты> от 28.07.2023) о назначении служебной проверки в отношении участкового уполномоченного старшего лейтенанта полиции ФИО1 по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

Служебная проверка пришла к выводу, что ФИО1 грубо нарушил служебную дисциплину и в связи с нарушением перечисленных в заключении пунктов контракта о прохождении службы, Дисциплинарного устава, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеются основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужил составленный врио начальника ОУУП и ПДН управления МВД России по Краснодару майором полиции Свидетель №1 совместно с заместителем начальника ОУУП и ПДН-начальником ОПД управления МВД России по г. Краснодару подполковником полиции ФИО10, инспектором ОПДН управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО11, где в присутствии старшего УУП ОУУП и ПДН управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО12 и УУП ОУУП и ПДН управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО13 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте УУП ОУУП и ПДН управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО1

Приказом от 19 августа 2023 года № 2610 начальника управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО6 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно статьи 49 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

- отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с части 1 статьи 50 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 50 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно статье 65 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (часть 1).

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2).

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку к нему имелась уважительная причина: 27 августа 2023 года ФИО1 находился в поликлиники № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю на приеме у терапевта, что подтверждается справкой от 27 июля 2023 года. О своем заболевании последний своевременно сообщил руководителю посредствам мобильной связи в приложении «WhatsApp».

Медицинским заключением от 28 июля 2023 года ГБУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» был подтвержден диагноз острая кишечная инфекция.

Больничный лист был открыт 28 июля 2023 года, соответственно предоставить его 27 июля 2023 года не представлялось возможным.

Несмотря на вышеназванные обстоятельства, 28 июля 2023 года был составлен рапорт, а 29 августа 2023 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №2 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Законом о службе. Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ, применяются нормы трудового законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Однако уважительными могут быть признаны, в частности, следующие причины: временная нетрудоспособность (при этом несвоевременное представление работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия работника на работе и его увольнения за прогул); исполнение общественных или государственных обязанностей; сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского обследования; участие в забастовке; чрезвычайные ситуации, а также действия государственных органов, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса, перекрытие дороги к месту работы; нахождение в отпуске без сохранения заработной платы с устного одобрения работодателя, если работником процедура ухода в отпуск была соблюдена, но работодатель не оформил его предоставление); приостановление работы из-за задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней (при уведомлении работодателя в письменной форме); присмотр за несовершеннолетним ребенком в связи с госпитализацией супруги работника в больницу; выполнение работником по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор; отсутствие безопасных условий труда на рабочем месте.

Таким образом, не рассматривается как прогул: отсутствие работника из-за болезни, которое может быть уважительным, если работник предупредил работодателя о причинах отсутствия. Если работодатель не был своевременно предупрежден работником об уважительных причинах отсутствия на работе, то суд при рассмотрении спора о восстановлении самым тщательным образом выясняет причины невыхода на работу. При этом работодатель рассматривает отсутствие работника из-за болезни как уважительное при предъявлении соответствующего медицинского документа.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Пунктом 30 Порядка установлены обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, в том числе опросить сотрудников, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что 27 июля 2023 года ФИО1 в поликлинике №1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю выдана справка о том, что последний находился 27 июля 2023 года на приеме у терапевта. На момент осмотра трудоспособен (л.д. 106).

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника ОУУП и ПДН управления МВД России по Краснодару майор полиции Свидетель №1 пояснил, что 27 июля 2023 года ФИО1 должен был нести службу в период с 13:00 по 22:00 и прибыть по адресу: <адрес>.

В 11:30 в СМС-сообщении ФИО1 сообщил, что заболел и будет открывать больничный. В тот же день Свидетель №1 участвовал в диспансеризации и находился в указанной выше поликлинике, где около 15:40 встретил ФИО1, ожидавшего приема врача. Днем сотрудник отдела кадров сообщил Свидетель №1, что ФИО1 открывает больничный, позже около 18:30 опять позвонили из отдела кадров и сказали, что больничный не открывался, ввиду чего 28 июля 2023 года Свидетель №1 подал рапорт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 79-80).

Как в рапорте, так и в своих показаниях Свидетель №1 отразил, что около 20 часов ФИО1 прислал ему с помощью мессенджера фрагмент сигнального листа.

В материалы служебной проверки, а также материалы гражданского дела представлена копия сигнального листа, выданного 27 июля 2023 года в 20:35 ФИО1 с диагнозом: острый гастроэнтерит и рекомендацией обратиться к врачу-терапевту (л.д. 107).

Согласно пояснениям истца и допрошенного в качестве свидетеля врача-инфекциониста поликлиники № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №2, 28 июля 2023 года ФИО1 прибыл к врачу Свидетель №2, который принял решение о госпитализации пациента и вызвал службу скорой медицинской помощи. Свидетель пояснил, что в медицинской карточке пациента был указан диагноз: инфекционный гастроэнтерит. ФИО1 был транспортирован в краевую инфекционную больницу.

В материалы дела представлена справка ГБУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» от 28 июля 2023 года, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: острая кишечная инфекция.

Листок нетрудоспособности оформлен ФИО1 28 июля 2023 года (л.д. 104-105).

В силу п. 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

В рассматриваемом случае сотрудник полиции еще до первоначального обращения в медицинское учреждение сообщил посредством телефонной связи непосредственному руководителю о наличии заболевания, руководитель лично убедился в явке ФИО1 к врачу, в тот же день истец проинформировал руководителя о повторном обращении в медицинское учреждение и получении сигнального листка, на следующий день ФИО1 вновь явился к врачу, был госпитализирован и получил листок нетрудоспособности.

Содержание оспариваемых приказов говорит о том, что грубое нарушение истцом служебной дисциплины выразилось в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 27 июля 2023 года.

Однако в силу вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на службе 27 июля 2023 года было вызвано уважительной причиной – наличием заболевания, подтвержденного медицинскими учреждениями, в том числе ведомственным – поликлиникой № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие законного основания для увольнения работодателем не доказана, служебная проверка в отношении ФИО1 и процедура его увольнения произведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов МВД России, следовательно, имеются правовые основания для признания незаконными оспариваемых приказов и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника управления МВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО6 от 29 августа 2023 года №/лс и 30 августа 2023 года №/лс в отношении ФИО1.

Приказы начальника управления МВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО6 от 29 августа 2023 года №/лс и 30 августа 2023 года №/лс отменить.

Восстановить ФИО1 на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по городу Краснодару.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2024 года.

Судья Д.Ю. Мотько