Рахманин Эдуарт Дмитриевич

Судья Орлова О.В. дело № 22-472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного Тарнакова Е.А.,

адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарнакова Е.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима.

Выслушав пояснения осужденного Тарнакова Е.А. и адвоката Кутову И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарнаков Е.А. осужден за открытое хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тарнаков Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и в нарушение требований закона неправильно назначил наказание по ст...

Показать ещё

.... 70 УК РФ и по ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также не применил правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание Тарнакову Е.А. назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на предварительном следствии он давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, похищенное потерпевшей возвращено, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильном сложении судом неотбытого наказания не основаны на законе, поскольку испытательный срок не является наказанием, и при отмене условного осуждения неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Правила ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания применяются только при назначении наказания за совершенные преступления, за которые лицо осуждается приговором, и не распространяются на наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ или ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарнакова Е.А. - без удовлетворения.

судья А.В. Лазарева

Свернуть