Рахманина Наталья Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1975/2025 - (88-40095/2024)

№ дела в суде 1инстанции 2-4530/2024

УИД 23RS0041-01-2023-018495-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Супруна А.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Рахманиной Натальи Викторовны, по кассационной жалобе представителя Рахманиной Натальи Викторовны – Лисконг Миланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя Рахманиной Н.В. по доверенности Лисконг М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в которой просило решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-87185/5010-003 от 30 августа 2023 года по заявлению Рахманиной Н.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки изменить, снизив ее размер.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового...

... уполномоченного №У-23-87185/5010- 003 от 30 августа 2023 года изменено, уменьшен размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рахманиной Н.В. неустойки с 35 701,22 рублей до 21 736,78 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие со снижением судом размера неустойки, за вычетом суммы НДФЛ, правом удержание которого страховая компания не наделена, а также указывает на ее ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя Рахманиной Н.В. по доверенности Лисконг М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, было повреждено принадлежащее Рахманиной Н.В. транспортное средство Mercedes, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.

18 января 2023 года Рахманина Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на эвакуацию по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 04 февраля 2023 года уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, приложив направление на ремонт от 04 февраля 2023 года.

ИП ФИО5 сформирован отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

07 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 319 867 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 77 632 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

04 мая 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от Рахманиной Н.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 128 279 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05 мая 2023 года отказало в удовлетворении заявленного требования.

22 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 93 454 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного У-23-87185/5010- 003 от 30 августа 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рахманиной Н.В. взыскана неустойка в размере 35 701,22 рублей.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 24, 41, 213 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что арифметически верным расчетом подлежащим взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рахманиной Н.В. является сумма неустойки в размере 21 736,78 рублей (129 155,57 - 93 454,35 (выплаченная неустойка) - 13 964,44 рублей (НДФЛ)).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц».

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 Налогового Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указал, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции (неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку из взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки в пользу Рахманиной Н.В. подлежит вычету сумма налога в размере 13 964,44 рублей.

При этом довод кассационной жалобы о том, что, если бы страховая компания провела ремонт машины, то за него не пришлось бы платить налог, не влечет отмену правильного судебного акта, поскольку в данном случае НДФЛ начислен на штрафную санкцию (неустойку), а не на страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым извещение было направлено Рахманиной Н.В. по адресу: <адрес>, который соответствует адресу, указанному в кассационной жалобе, и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 164, 175), доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены обязательства по надлежащему извещению заинтересованного лица по месту жительства.

Также несостоятельны к отмене судебного постановления доводы кассационной жалобы о не направлении в адрес заинтересованного лица апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба своевременно направлена ответчиком заинтересованному лицу (л.д.145-146).

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рахманиной Натальи Викторовны – Лисконг Миланы Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий по делу № 2-743/2022 дело № 33-481/2023

УИД 75RS0024-01-2022-001526-36

судья Мусихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Копыриной А. АлексА.ны к Маковой Т. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Маковой Т.В. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Копыриной А. АлексА.ны удовлетворить.

Взыскать с Маковой Т. В. <Дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Копыриной А. АлексА.ны денежные средства в размере 227 293 (двести двадцать семь тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 283 (двенадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 18 копеек, а также компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Копырина А.А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком Маковой Т.В. был заключен договор займа на сумму 277 293,00 рублей сроком до <Дата> с ежемесячной уплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля. В нарушение условий договора займа ответчик ежемесячные платежи не осуществляет, на какой-либо контакт не идет. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отмене...

...н по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 227 293,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 283,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 596 рублей,00 (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-45).

Не согласившись с таким решением, ответчик Макова Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленном с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом простой письменной формы сделки, заключение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, расписка написана под давлением истца. Представленная в материалы дела копия расписки от <Дата> заверена главой <данные изъяты>» <Дата> Считает, что фактически должностным лицом заверена копия расписки без указания на какие-либо факты или события. Обращает внимание на то, что в возражениях на исковое заявление она указывала, что факт написания расписки под давлением истца может подтвердить присутствовавшая при этом М. (<данные изъяты>), какие доказательства в подтверждение давления она должна была представить в суд – не понятно, а также просила запросить материалы проверки, проведенной МВД России по Чернышевскому району, документы по заявлению М. в прокуратуре района. Однако данные запросы суд не сделал, в материалах дела они отсутствуют. Также в возражениях было указано лицо, подлежащее вызову в качестве свидетеля, - И., которая могла подтвердить факт работы ответчика у истца в качестве продавца без официального трудоустройства, но суд ее не вызвал. Судебное заседание по рассмотрению иска длилось 20-25 минут, при этом суд фактически лишил ответчика возможности заявить ходатайство об отложении дела в связи с неявкой свидетеля, дать устные пояснения, представить доказательства путем получения сведений от свидетеля о продолжительности ее работы в качестве продаца у истца без официального трудоустройства (л.д. 73-77).

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Маковой Т.В. составлена расписка, согласно которой Копырина А.А. передала ответчику в долг денежные средства в размере 227 293,00 рублей сроком на 2 года (24 месяца), которые последняя обязалась возвратить не позднее <Дата>, с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 10).

В расписке, написанной собственноручно Маковой Т.В. и ею подписанной, указано, что денежная сумма получена ею в день составления настоящей расписки, которая будет находиться у Копыриной А.А. до момента возврата долга.

Наличие у займодавца Копыриной А.А. заверенной надлежащим образом копии расписки без отметки о возвращении заемных денежных средств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказательством наличия у ответчика Маковой Т.В. перед истцом неисполненного денежного обязательства.

Не исполнение обязательства по договору займа явилось основанием для обращения Копыриной А.А. с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами права, в качестве имеющего значение для дела обстоятельства истцу необходимо доказать факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли соответствующая сумма займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание, которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, если соблюдена письменная форма договора займа его оспаривание возможно только письменными (допустимыми) доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюдена простая письменная форма сделки.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка, удостоверенная надлежащим образом, согласно которой Макова Т.В. получила от истца денежные средства в сумме 227 293,00 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что представленная в материалы дела копия расписки от <Дата> заверена главой городского поселения «<данные изъяты>» <Дата>, фактически должностным лицом заверена копия расписки без указания на какие-либо факты или события, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку расписка заверена надлежащим образом, о чем свидетельствует удостоверительная надпись, подпись и печать уполномоченного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком копии документа, отличающегося от представленного истцом, надлежащим образом заверенной копии, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригинала, представленной истцом копии расписки.

Следует также отметить, что ответчик сама подтвердила написание ею расписки о получении от истца денежных средств в размере 227 293,00 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Макова Т.В. указала, что данный долг является недостачей и возник из трудовых правоотношений без официального трудоустройства, данные доводы являются несостоятельными, поскольку из содержания расписки указанное обстоятельство не следует, и соответствующими доказательствами не подтверждается. Доказательств того, что расписка была получена истцом под давлением, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля И., которая могла подтвердить факт работы ответчика у истца в качестве продавца без официального трудоустройства, не запросил материалы проверки, проведенной МВД России по Чернышевскому району, документы по заявлению М. в прокуратуре района, опровергается протоколам и аудиозаписью судебного заседания, где ответчик заявила об отсутствии у нее ходатайств.

Нарушение прав ответчика в части лишения ее возможности заявить ходатайство об отложении дела в связи с неявкой свидетеля, дать устные пояснения, представить доказательства путем получения сведений от свидетеля о продолжительности ее работы у истца в качестве продавца без официального трудоустройства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта.

Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

Изготовлено 10 февраля 2023 г.

Дело № 2-743/2022

УИД № 75RS0024-01-2022-001526-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.

при секретаре Курашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копырина А.А. к Макова Т.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Копырина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Макова Т.В. денежных средств, в обоснование которого указала следующее. 26 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 227 293 руб., о чем выдана соответствующая расписка от 26.02.2022 г. Займ был предоставлен с ежемесячными платежами в размере 9 471 руб. до 26.02.2024 г. В указанный срок ежемесячно денежные средства по договору займа истцу не поступали, ответчик уклоняется от контакта с истцом, в связи с чем истец обратилась в суд. Ранее вынесенный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 227 293 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 283,18 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб.

Истец Копырина А.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживае...

...т в полном объеме.

Ответчик Макова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании подтвердила, что расписка, имеющаяся в материалах дела написана ею лично, под давлением истца. Сумма займа это сумма недостачи в магазине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ Макова Т.В. взяла у Копырина А.А. в долг денежную сумму в размере 227 293 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано: «Денежная сумма в размере 227 293 руб. получена мной – Макова Т.В. в день составления настоящей расписки». Данная расписка написана собственноручно Макова Т.В. и ею подписана.

Наличие у займодавца Копырина А.А. заверенной надлежащим образом копии расписки без отметки о возвращении заемных денежных средств, суд в соответствии со ст.408 ГК РФ признает доказательством наличия у ответчика Макова Т.В. перед истцом неисполненного денежного обязательства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание истца на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику не состоятелен, поскольку ответчик лично указал в расписке о том, что денежные средства ею получены ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком документы подтверждающие факт написания данной расписки под давлением суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что указанная истцом сумма является недостачей из магазина, где она работала продавцом, ничем не подтверждается, как и самого факта работы у ИП Копырина А.А.

Ответчик никаких доказательств возврата займа суду не предоставила.

В связи с изложенным, взысканию с Макова Т.В. в пользу Копырина А.А. подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 227 293 рубля.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой савкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом Копырина А.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5596 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Копырина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Макова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Копырина А.А. денежные средства в размере 227 293 (двести двадцать семь тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 283 (двенадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 18 копеек, а также компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд.

Судья: А.В. Мусихин

Решение в окончательной форме изготовлено: 25 октября 2022 года.

Дело № 2-4859/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

12 ноября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Рахманина В.П. к ООО «Колумбус» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рахманин В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Колумбус» о взыскании заработной платы, указав, что с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Колумбус». В нарушение действующего трудового законодательства работодатель, при прекращении трудового договора, начислив денежные выплаты (зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие) не произвел выплату всех причитающих ему сумм, общая сумма задолженности составила <...>. Со дня увольнения по настоящее время задолженность по заработной плате не выплачена, в связи с чем ему причинен моральный вред, поскольку не может обеспечить себя и свою семью. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

"."..г. истец Рахманин В.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Рахманин В.П. в судебном заседании уточненные исковые т...

...ребования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объме.

Представитель истца Рахманина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от "."..г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Колумбус» Осадчая Е.А., действующая на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании, не оспаривая требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату в размере <...> руб., считает требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб. явно завышенными, просила с учетом требований разумности и справедливости снизить размер взыскиваемой суммы в указанной части, указывая о финансовой несостоятельности ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Рахманин В.П. с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Колумбус», трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-7), копией трудового договора и дополнительными соглашениями (л.д.8-13), копией приказа №... л\с от "."..г. (л.д.14-).

По состоянию на "."..г. задолженность ООО «Колумбус» по невыплаченной зарплате перед Рахманиным В.П. составила <...>., в том числе окончательный расчет за <...> – <...> руб., выходное пособие при увольнение за 1-й месяц на период трудоустройства <...> руб. и средний заработок за 2-ой месяц после увольнения на период трудоустройства <...> руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Данную задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за невыплату заработной платы в срок обязан выплатить работнику денежную компенсацию. Компенсация выплачивается за невыплату каждой части зарплаты (как аванса, так и окончательной выплаты по итогам работы за месяц) в срок. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем, установленным для выплаты заработной платы, по день фактической выплаты включительно. Ее размер не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату в размере <...> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №...), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда также обоснованны и подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей заявленная истцом является завышенной. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...>

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, суд считает необходимым немедленно обратить к исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <...> руб.

В соответствии со ст. ст. 136, 140 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахманина В.П. к ООО «Колумбус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колумбус» в пользу Рахманина В.П. задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а <...>

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Колумбус» государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Идт А.А.

22 апреля 2013 года, в городе волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманина В.П. к ООО «Колумбус» о взыскании задолженности по выходному пособию за третий на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахманин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Колумбус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Колумбус» с "."..г., работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. На основании приказа от "."..г. он был уволен из ООО «Колумбус» по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов. В нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации с ним до настоящего времени не произведен полный денежный расчет. Ответчик не выплатил выходное пособие за третий месяц на период трудоустройства в размере <...> рубля. Просит суд взыскать с ООО «Колумбус» в его пользу задолженность по выходному пособию за третий месяц на период трудоустройства в размере <...>

В судебном заседании Рахманин В.П. и его представитель Рахманина Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец надеялся, что ответчик исполнит свои обязательства по выплате выходного пособия, поэтому длительное время не обращался в суд. Кроме того, истец уже ранее в судебном ...

...порядке взыскивал задолженность по заработной плате с ответчика, задолженность получена им только 12 марта 2013 года, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель ответчика ООО «Колумбус» Осадчая Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена лично, что подтверждается её подписью в материалах дела. Согласно представленным суду письменным возражениям, исковые требования не признает, пояснив, что ООО «Колумбус» действительно имеет перед Рахманиным В.П. задолженность по выплате выходного пособия, однако истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем просила в иске отказать по указанным основаниям.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 15, Пленума ВАС РФ от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от "."..г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от "."..г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Рахманин В.П. в период с "."..г. по "."..г. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Колумбус», что подтверждается копией трудового договора, дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки, приказом (распоряжением) №... л/с от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (л.д. 5 – 6, 7 - 10, 11, 12, 13).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как указывал истец в исковом заявлении, ответчиком до настоящего времени не выплачено ему выходное пособие за третий месяц на период трудоустройства в размере <...> рублей.

Согласно решению ГКУ ВО «Центр занятости населения города Волжского» №... от "."..г., за Рахманиным В.В. сохранено право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст.178 ТК РФ.

Указанное решение суда, начиная с "."..г. находилось в ООО «Колумбус», что подтверждается соответствующей справкой предприятия, однако выплаты по нему произведены не были.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и истец обратился в суд "."..г., в связи с чем установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 (в ред. от "."..г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчика отражено в возражении на исковое заявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено. Кроме того, о наличии указанных причин истцом не заявлено.

С доводами истца о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ суд согласиться не может, поскольку исполнение ранее принятого судебного решения по иску Рахманина В.П. к ООО «Колумбус» не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рахманина В.П. к ООО «Колумбус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с пропуском Рахманиным В.П. срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рахманину В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Колумбус» о взыскании задолженности по выходному пособию за третий на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - Ю.В. Петрушенко