Рахманина Светлана Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3148/2025

УИД 78RS0016-01-2023-004297-42

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Степановой М.М., Зориковой А.А.

при помощнике судьи

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2025 года гражданское дело № 2-272/2024 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по исковому заявлению Р., Р. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истцов - Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р., Р. <дата> обратились в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором после уточнения требований <дата>, в связи с выплатой стоимости устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы во время разбирательства, просили взыскать солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 295 935,23 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. каждому, солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 688,64 руб., солидарно расходы на почтовые отправления в размере 711,12 руб., солидарно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., солидарно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., солидарно штраф 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке. В обоснование требований указано, что <дата> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от <дата> передана квартира по адресу: Санкт...

...-Петербург, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные дефекты квартиры. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» определена стоимость устранения выявленных строительных дефектов и недостатков 1 087 584,35 руб. Ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года постановлено:

«Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу Р. неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 9 000 руб., расходы на почтовые отправления 711,12 руб., расходы на составление заключения 31 000 руб., госпошлину 1 688,64 руб., штраф 175 000 руб.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу Р. неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 9 000 руб., штраф 175 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 14 906,88 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебное заседание истцы Р., Р., ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», третье лицо ООО «Стройкомплекс» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истцы направили представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», застройщиком и Р., дольщиком, заключен договор №... участия в долевом строительстве.

<дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», застройщиком, и Р., дольщиком, заключено дополнительное соглашение к договору №... от <дата> участия в долевом строительстве, согласно которому Р. стал участником долевого строительства по договору №... от <дата>.

По акту приема-передачи от <дата> ответчиком истцам по договору передана трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв.м, право собственности истцов зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №..., согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 1 087 854,35 руб.

<дата> истцами ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков с дачей ответа в течение 10 дней. Ответчик претензию получил <дата>. В ответ на претензию ответчик просил обеспечить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования.

Заключением ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» <...> от <дата>, экспертизы проведенной по определению суда от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> установлены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 919 103 руб.

Указанное заключение признано судом обоснованным и достоверным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы заключения подтвердил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи Р., Р. объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что Р., Р. в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 919 103 руб.

Представителем ответчика представлены платежные поручения №... и №... от <дата>, согласно которым истцам выплачена сумма в размере 919 103 руб. в равных долях.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу каждого истца неустойки за период с <дата> по <дата>, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 350 000 руб.

Также судом на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Р. взысканы расходы на почтовые отправления 711,12 руб., расходы на составление заключения 31 000 руб., госпошлина 1 688,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 906,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, представляет свой расчет неустойки, указывая, что за период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года при расчете неустоек и процентов применяется ключевая ставка в размере 7,5% (ставка на 01 июля 2023 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, между тем не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию.

Факт нарушения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не опровергнут.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 опубликовано, вступило в законную силу, 22 марта 2024 года.

В силу изложенного, Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащим с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 предусмотрено, что за период с 01 июля 2023 года по день вступления Постановления в законную силу (по 22 марта 2024 года) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, то за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7.5%.

Таким образом, поскольку требование о выплате истцам денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фактически исполнено, денежные средства перечислены истцам, с учетом мораториев, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 26 628,80 руб., исходя из расчета:

919 103 руб. * 7,5% * 141/365 = 26 628,80 руб., по 13 314,40 руб. каждому истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в общем размере 13 314,40 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, подлежит перерасчету и размер штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 240 932,95 руб., из расчета: ((919 103 руб. + 13 314,40 руб. + 18 000 руб.) /2) / 2).

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, также подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 298 руб. 86 коп.

Законность решения суда в остальной части предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Р. неустойку в размере 13 314,40 руб., штраф в размере 240 932,95 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Р. неустойку в размере 13 314,40 руб., штраф в размере 240 932,95 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 298 руб. 86 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

УИД 78RS0016-01-2023-004297-42

Дело № 2-272/2024 17 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой стоимости устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы во время разбирательства, просили взыскать солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 935,23 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. каждому, солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 688,64 руб., солидарно расходы на почтовые отправления в размере 711,12 руб., солидарно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., солидарно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., солидарно штраф 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные дефекты квартиры. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» была определена стоимость устранения выявлен...

...ных строительных дефектов и недостатков 1 087 584,35 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» - представитель в судебном заседании просил назначить повторную судебную экспертизу, просил учесть, что на объект их не пускали, также заключение судебной экспертизы не считал достоверным. Исковые требования не признает, при удовлетворении требований просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Стройкомплекс» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», застройщиком и ФИО2, дольщиком, заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», застройщиком, и ФИО2, дольщиком, заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 стал участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истам по договору передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 1 087 854,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков с дачей ответа в течение 10 дней. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик просил обеспечить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключением ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, установлены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР № «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», ВСН № «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов», ГОСТ № «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 919 103 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения подтвердил.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истицам квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем ответчика представлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцам выплачена сумма в размере 919 103 руб в равных долях.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения, не являющегося местом их жительства, при его получении в декабре 2018 года, отсутствие обоснования степени и характера страданий истцов, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 9 000 руб., взыскиваемых в пользу каждого, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Правительства РФ №, неустойка и штраф не подлежит начислению на требования, предъявленные в период после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования по настоящему делу претензией предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, срок их добровольного удовлетворения истекал в ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штраф и неустойка полежат взысканию.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты стоимости устранения недостатков: 919 103 * 1% * 141 день – 1 295 935,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, то обстоятельство что истцами при направлении претензии не были указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств и были указаны только после проведения судебной экспертизы, непредоставление ответчику доступа для комиссионного осмотра после получения претензии, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого неустойки, превышающей стоимость устранения недостатков и штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявление ответчика о снижении размера обосновывающего невозможность исполнения обязательств, представление реквизитов для оплаты стоимости устранения недостатков только после проведения судебной экспертизы, значительное превышение неустойки размера ключевой ставки Банка России, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб., штрафа, определяемого и от стоимости устранения недостатков и от суммы неустойки, до 175 000 руб., взыскиваемых в пользу истцов в равных долях.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, уведомления об экспертизе, искового заявления с приложением на сумму 711,12 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, они подлежат взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность на представителей истцов на три года, за оформление которой уплачено 1 900 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истцов во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Истцом ФИО1 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на составление заключения, стоимость услуг 31 000 руб., оплата произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела для обоснования требований, они подлежат взысканию в полном объеме.

Также в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 1 688,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 906,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1 неустойку 350 000 руб, компенсацию морального вреда 9 000 руб., расходы на почтовые отправления 711,12 руб, расходы на составление заключения 31 000 руб., госпошлину 1 688,64 руб, штраф 175 000 руб.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО2 неустойку 350 000 руб, компенсацию морального вреда 9 000 руб, штраф 175 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 14 906,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

Дело №2-4453/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Рахманиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском к Рахманиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Рахманина С.А. 30.07.2020 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выбыла по адресу: <адрес>.

Место жительства ответчика находится в юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Следовательно, иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотре...

...ние его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых, оно отнесено законом, суд применяет положения, изложенные в ч. 3 ст. 33 ГПК РФ и передает гражданское дело по подсудности суду.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Рахманиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.36).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

дело № 2-1270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманиной Светланы Александровны к ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, об установлении факта принятия наследства после смерти Красновой Н.И., умершей <дата>, признании права собственности на денежные средства по завещательному распоряжению № от <дата>, находящиеся в ПАО Сбербанк России (Королевское ОСБ №) в порядке наследования после смерти Красновой Н.И.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла бабушка истца - Краснова Н. И.; после ее смерти истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» Королевское ОСБ 2570 № с завещательным распоряжением, зарегистрированным за номером 541 от <дата>, о получении завещанного ей Красновой Н.И. вклада, ей разъяснено на обращение к нотариусу; она обратилась в нотариальную контору, где ей разъяснили, что для реализации наследственных прав по завещательному распоряжению необходимо обратиться в суд, поскольку она пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Истец Рахманина С.А. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полно...

...м объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Краснова Н. И. умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти.

<дата> Красновой Н. И. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому она завещает свои права на денежные средства, внесенные во вклад №, Рахманиной С. А.; данное завещательное распоряжение зарегистрировано в ПАО «Сбербанк России» Королевское ОСБ 2570 № за номером 541.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта принятия наследства и места открытия наследства предусмотрена п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> на судебный запрос наследственное дело к имуществу умершей Красновой Н.И. не заводилось.

Однако истец фактическими действиями приняла наследство после смерти бабушки, участвовала в расходах на погребение Красновой Н.И., что не опровергнуто стороной ответчика, тем самым приобрела право собственности на наследственное имущество по завещательному распоряжению № от <дата> в виде денежных средств, находящиеся в ПАО Сбербанк России (Королевское ОСБ №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В резолютивной части решения суд указывает на признание права собственности за истцом на денежные средства по завещательному распоряжению № от <дата>, находящиеся в ПАО Сбербанк России (Королевское ОСБ №) в порядке наследования после смерти Красновой Н. И., умершей <дата>, что охватывает объеме заявленного требования об установлении факта принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рахманиной С. А. к ПАО Сбербанк России об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Рахманиной С. А. право собственности на денежные средства по завещательному распоряжению № от <дата>, находящиеся в ПАО Сбербанк России (Королевское ОСБ №) в порядке наследования после смерти Красновой Н. И., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме <дата>.

Судья:

Дело № 33-1029

Судья: Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционное представление прокурора Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Тамбовского района к администрации Тамбовского района о возложении обязанности и по заявлению Рахманиных А.А. и С.А. о признании постановления администрации Тамбовского района недействительным.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Прокуратурой Тамбовского района проведена проверка по заявлению Рахманиных по вопросу незаконного исключения из числа участников программы «Жилище» и входящей в ее состав подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2011-2015годы.

Прокурор Тамбовского района обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию Тамбовского района Тамбовской области включить в состав участников вышеуказанной подпрограммы семью Рахманиных. В обосновании своих требований прокурор указывает, что Рахманины являлись участниками программы «Жилище» и входящей в ее состав подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2011-2015годы, однако 20.09.2011г. постановлением администрации Тамбовского района №3585 были исключены из ее состава в связи с достижением Рахманиным А.А. 36 летнего возраста, что не отвечает целям действующего законодательства и противореч...

...ит закону, которым не предусмотрено возможности исключения молодой семьи из участия в программе по признаку достижения предельного возраста.

Рахманина С.А. и Рахманин А.А. обратились с заявлением об оспаривании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 22.09.2011г. №3585 «Об исключении семьи Рахманина А.А. из числа участников программы «Жилище» на 2011 -2015г. и признании его недействительным. В своем заявлении они указали, что 21.05.2008г. они обратились в администрацию района с заявлением об участии в программе «Обеспечения жильем молодых семей». В связи с окончанием срока действия программы предусмотренной на 2002г.-2010г. и вступлением в силу Постановления Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 -2015г., 4.04. 2011г. они обратились с заявлением об участии в данной программе. Постановлением администрации района 14.04.2011г. их семью включили в состав участников указанной программы. В сентябре 2012г. ими было получено сообщение из администрации района о том, что они исключены из состава участников программы, в связи с превышением 35 летнего возраста одного из супругов. Копию самого постановления от 22.09.2011г. №3585 они получили только 31.10.2013г., в качестве приложения к иску прокурора. Данное постановление они считают незаконным, поскольку законом не предусмотрено порядка исключения из состава участников программы, и на момент принятия решения о включении в состав участников они соответствовали всем требованиям, предусмотренными Правилами.

Гражданские дела по иску прокурора и по заявлению Рахманиных определением от 4.12.2013г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела прокурор Тамбовского района уточнил исковые требования и просил обязать администрацию Тамбовского района включить семью Рахманиных в состав участников программы с учетом очередности на момент исключения из списков претендентов на получение социальной выплаты.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года прокурору Тамбовского района Тамбовской области и Рахманиным С.А. и А.А. в удовлетворении требований отказано.

В представлении прокурор Тамбовского района Тамбовской области просит решение отменить, указав, что постановлением администрации района от 22.09.2011 №3585 семья Рахманиных исключена из состава участников подпрограммы в связи с достижением 35-летнего возраста одного из супругов Рахманина А.А., однако на момент принятия решения о включении семьи в состав участников подпрограммы она отвечала всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.12.2010, не предусмотрены условия и возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы. Данными правилами предусмотрена возможность внесение изменений в утвержденные списки молодых семей - претендентов на получение социальных выплат, при этом, достижение участника подпрограммы предельного возраста, не является основанием для внесения таких изменений.

Таким образом, полагает, что исключение семьи Рахманиных из числа участников программы «Жилище» не отвечает целям действующего законодательства, поскольку существующими нормами закона не предусмотрена возможность исключения молодой семьи из участия в подпрограмме, в том числе по достижения 35-летнего возраста.

Рахманины С.А. и А.А., администрация Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав помощника прокурора области Лесняк Е.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что семья Рахманиных в составе 3 человек постановлением администрации Комсомольского сельского совета Тамбовского района от 15.04. 2008г. была признана в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и участия в программе «Молодежи - доступное жилье».

Постановлением администрации Тамбовского района от 30.05.2008г. №1608 семья Рахманина А.А. была включена в состав участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

Постановлением администрации Тамбовского района от 14.04.2011г. № семья Рахманина А.А. была включена в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

22.09.2011г. постановлением администрации района № 3585 семья Рахманиных была исключена из числа участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года на основании п.п. а пункта 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в связи с превышением 35-летнего возраста одного из супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что и ранее действующая Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы", в состав которой вошла подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", предусматривающая государственную поддержку в виде финансовой помощи при решении жилищной проблемы молодых семей, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675 и Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", утвержденная постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050, а также принятые Правила предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации указанных подпрограмм, предусматривали, что участником программы могла быть семья, если возраст каждого из супругов не превышал 35 лет на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году.

Рахманин А.А. 17.06.1975 года рождения, 35 лет ему исполнилось 17.06.2010г. в период действия предыдущей программы.

Доводы апелляционного представления, что Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.12.2010г. не предусмотрены условия и возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы, данными правилами предусмотрена возможность внесение изменений в утвержденные списки молодых семей - претендентов на получение социальных выплат, при этом, достижение участника подпрограммы предельного возраста, не является основанием для внесения таких изменений, а также что на момент принятия решения о включении семьи в состав участников подпрограммы она отвечала всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством не является основанием для отмены решения, которое по существу является правильным. Так как несоблюдение условия - достижение одним из супругов возраста 36 лет на момент принятия оспариваемого постановления исключает возможность участия семьи в подпрограмме и в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года N 1050 является основанием для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы.

По изложенным обстоятельствам оснований для переоценки доказательств по делу в апелляционном порядке применительно к ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3367/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, судом был сделан запрос, об уточнении места регистрации ответчика.

Согласно сведениям, представленным из МФЦ по г.о. Королев (выписка из домовой книги) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выбыла: <адрес>.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правител...

...ьства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации

Как установлено из вышеуказанных ответов, ответчик регистрации в г.о. Королев ФИО1 <адрес> не имеет.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, направить для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова