Рахманько Олег Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело №33-1905 Поступило ....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Захарова Е.И.,

судей Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманько Н.В. к Рахманько О.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Рахманько О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рахманько Н.В. к Рахманько О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманько О.В. в пользу Рахманько Н.В. денежные средства, уплаченные истцом за коммунальные услуги, в общей сумме <...> руб.

Взыскать с Рахманько Н.В. в доход бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Рахманько О.В. в доход бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Рахманько Н.В. просила взыскать с ответчика Рахманько О.В. в свою пользу денежные средства в размере <...> руб., уплаченные ею за коммунальные услуги; расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... года истец Рахманько Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С ... года в квартире по указанному адресу проживает ответчик, который пользуется всеми коммунальными услугами, оплату за которые не производит. Истец с ... года не проживает в квартире, однако оплату за коммунальные услуги в период с ... года по настоя...

...щее время вносит именно истец. Брак между сторонами истца расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22.04.2011 года. В соответствии с п.5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. За период с ... года по ... год истцом внесено за коммунальные услуги: в ПАО «ТГК-14» - <...> рублей, ТСЖ «Водолей» <...> рублей, итого: <...> рублей.

В судебное заседание истец Рахманько Н.В. не явилась, извещена надлежаще. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии ее представителя Чукреевой О.Б.

В судебное заседание ответчик Рахманько О.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Педынина Е.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся с ... года по настоящее время, не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Истица Рахманько Н.В. до ... года была единственным собственником квартиры. Ответчик зарегистрирован по иному адресу. На основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2016 года Рахманько О.В. стал собственником 1/2 доли в указанной квартире. В спорном жилом помещении с момента его приобретения были зарегистрированы - истица Рахманько Н.В. и сын Рахманько А.О., ... года рождения. Соответственно представитель полагает, что начисление за горячую и холодную воду квартире без приборов учета в данной квартире осуществляется по нормативам в соответствии с количеством зарегистрированных в ней лиц.

Районный судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого, ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит ответчик Рахманько О.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Педынина Е.П. действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Рахманько Н.В., ее представитель Чукреева О.Б., ответчик Рахманько О.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, истец Рахманько Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ... года стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от ... года.

Из выписки из лицевого счета от .... усматривается, что в указанном жилом помещении с .... по ... года зарегистрированы по месту жительства истец Рахманько Н.В., сын Рахманько А.О.

Истец Рахманько Н.В. и ответчик Рахманько О.В. состояли в зарегистрированном браке с ... года. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчиком прекращен ... года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.04.2011 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2016 года удовлетворены исковые требования Рахманько О.В. к Рахманько Н.В. о признании квартиры по адресу: <...> общим совместным имуществом супругов. За Рахманько О.В. и Рахманько Н.В. признано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает длительное время ответчик, который не производит оплату за коммунальные услуги. За период с ... года по ... год истцом внесено за коммунальные услуги: в ПАО «ТГК-14» - <...> рублей, ТСЖ «Водолей» <...> рублей, итого - <...> рублей. Истец просила указанную сумму взыскать с ответчика в полном объеме.

Разрешая спор при установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 325 ГК РФ и ст.ст. 11, 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рахманько О.В. наравне с бывшей супругой должен нести расходы по содержанию квартиры, т.е. в размере половины всех расходов. Судебная коллегия полагает, что Рахманько О.В. наравне с бывшей супругой должен солидарно нести расходы по содержанию квартиры, т.е. в размере половины всех расходов, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом, была приобретена в период брака. Истица исполнила перед поставщиками услуг обязательства по оплате услуг полностью, в том числе и за ответчика, то половину понесенных расходов ответчик должен ей возместить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Рахманько Н.В., исполнившая обязанность по оплате коммунальных услуг, вправе требовать возмещения части оплаты коммунальных услуг от ответчика Рахманько О.В.

При этом суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании образовавшейся задолженности за период, выходящий за пределы 3-х летнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском, то есть за период с ... года по ... года.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, производит оплату коммунальных услуг не состоятельны, так как ответчик как несет солидарно с собственником бремя содержания имущества, а кроме того ответчиком не были представлены доказательства несения расходов по коммунальным и иным платежам за иное жилое помещение. Расчет, опровергающий заявленный иск, ответчиком не был представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

О п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахманько О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Садовниковой Т.В., Ткачевой Н.В., подсудимого Рахманько О.В., защитника – адвоката Попова Ф.Ф, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО17, ФИО18, при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахманько О.В. , личность установлена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.222 ч.1, ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28апреля 2010года около 21часа 30минут Рахманько О.В. находился по адресу: <адрес>72 <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО17 у него возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО17 28апреля 2010года около 21часа 30минут, там же, реализуя преступный умысел, из личной неприязни, Рахманько О.В. вытащил из голенища сапог части ружья ИЖ-27 ЕМ №, пытался соединить их, но его действия были пресечены ФИО5 и ФИО25. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО17, Рахманько О.В. достал из голенища сапог неустановленный дознанием нож и, держа нож в руке, стал замахиваться им на ФИО17, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством:«Убью!». Видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны Рахманько О.В., осознавая его физическое превосходство над собой, учитывая сложившуюся ситуацию и характер его действий, а именно высказывание слов угрозы убийством в свой адрес, демонстрацию ножа, не имея возможн...

...ости оказать сопротивление Рахманько О.В. и пресечь его противоправные действия, слова угрозы убийством в свой адрес при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы ФИО17 восприняла реально.

Кроме того, 21марта 2011года около 19часов 30минут Рахманько О.В. находился между металлическими гаражами возле <адрес>, где обнаружил нарезное огнестрельное оружие, однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-8», калибра 5,6мм, 1958 года выпуска. В этот момент у Рахманько О.В., не имеющего необходимых разрешительных документов на приобретение, хранение, перевозку и ношение данного огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение обнаруженного огнестрельного оружия, с целью его использования в личных целях. 21марта 2011года около 19часов 30минут, там же, реализуя преступный умысел, Рахманько приобрел нарезное огнестрельное оружие, однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм, 1958 года выпуска, и далее, в период времени с 19часов 30минут по 20часов 20минут 21марта 2011года умышленно, незаконно хранил при себе нарезное огнестрельное оружие - однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-8», калибра 5,6мм, 1958 года выпуска у <адрес>. После чего, 21марта 2011года около 20часов 25минут Рахманько О.В. у <адрес> был задержан сотрудниками милиции.

Кроме того, 21марта 2011года около 19часов 35минут у Рахманько О.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения между металлическими гаражами у <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением нарезного огнестрельного оружия - однозарядного охотничьего карабина модели «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм. 21марта 2011года около 19часов 35минут, там же, реализуя умысел, Рахманько О.В. произвел один выстрел в кухонное окно <адрес>, где находились ФИО17, ФИО22 B.C., тем самым причинив им моральный вред. После чего, 21марта 2011года около 20часов 20минут, находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать преступный умысел, Рахманько О.В. произвел второй выстрел в кухонное окно <адрес>, где находились ФИО17, ФИО22 B.C., ФИО19. Своими действиями Рахманько О.В. грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Подсудимый Рахманько О.В. в судебном заседании вину в угрозе убийством, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, хулиганстве по ст.ст.119 ч.1, 222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Рахманько О.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 21марта 2011года около 17часов 30минут он приехал домой с работы, распил один бутылку водки, позвонил сыну Александру на сотовый телефон, и спросил вернутся ли они с ФИО3 к нему жить. Сын ничего не ответил и передал телефон ФИО3, которая ответила, что жить с ним не будет. Он разозлился и пошел к ней домой, чтобы поговорить. Около 19часов 30минут, когда он шел в гаражах у <адрес>, то между гаражами у столба увидел ружье-винтовку ТОЗ и неполную пачку патронов, он взял это ружье, зарядил его патроном, и, чтобы испугать жену, которая, как думал, находится в тот момент дома и привлечь к себе внимание, решил выстрелить в окно квартиры родителей жены. Понимал, что тем самым нарушает общественный порядок, так как он помешает своими действиями жильцам дома. Перед этим он позвонил сыну, что говорил, не помнит. В окне горел свет, окно было закрыто шторой, никаких силуэтов он не видел, целился примерно в лампочку, чтобы пуля не попала в людей. Он произвел один выстрел, после чего положил винтовку на место, и пошел в магазин, расположенный в <адрес>, за пивом, выпил пиво, опять пришел к вышеуказанному гаражу, почему он сказать не может, так как был пьяный, и не понимал, что делает, взял ту же винтовку, зарядил в нее патрон, вновь выстрелил в окно квартиры жены, в окне он никого не видел, целился опять в лампочку, умысла убивать у него не было, просто тем самым хотел привлечь внимание жены. Выстрелив, он поставил винтовку на то же место, хотел уйти, но в этот момент его задержали сотрудники милиции (л.д.146-148, 149-150).

Кроме того, 28апреля 2010года он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит, что произошло. При проведении очной ставки с его сыном, подтвердил показания сына, если сын утверждает, что он угрожал жене убийством ножом, то так оно и было, потому, что сын врать не будет. Вину свою признает полностью. При проведении очной ставки с женой, он думал, что она его оговаривает, и поэтому показания ее не подтвердил, но сейчас подтверждает. У него было два охотничьих ножа, в настоящее время у него не осталось ни одного, так как оба он потерял на охоте в 2010году. В содеянном раскаивается (л.д.152-153)

Оглашенные показания подсудимый Рахманько О.В. полностью подтвердил в судебном заседании, оснований не доверять показаниям сына и бывшей супруги не имеет.

Вина Рахманько О.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что в браке с мужем, Рахманько О.В., состояла с 1990года, имеют сына, Рахманько А.О., в настоящее время брак официально расторгнут, проживает с сыном с сентября 2009года, после того, как бывший супруг поднял на нее руку, в квартире родителей по <адрес>72. Ранее проживала с мужем и сыном по <адрес>32. Оснований для оговора бывшего супруга не имеет.

28апреля 2010года около 21-22часов находилась дома, услышала крик сына: «Папа, папа!», сын кричал что-то еще, уже не помнит, после чего выскочила в коридор квартиры. Двери квартиры на лестничную площадку были открыты, бывший супруг, Рахманько О.А. в состоянии алкогольного опьянения, уже зашел в квартиру – находился в коридоре квартиры, рядом был сын. Олег достал из сапог приклад и ствол, стал собирать, это ружье принадлежит мужу, она видела это ружье у мужа раньше, поскольку тот охотник. Прибежала мама, которая вместе с сыном навалились на него, чтобы супруг не смог собрать оружие, стали выталкивать Олега на лестничную площадку, происходила потасовка. Маме и сыну удалось мужа вытолкать на площадку, он стал складывать ружье в сапоги, вытащил охотничий нож, лезвие ножа длиной около 20см, из правого сапога, на лестничной площадке стал замахиваться этим ножом на нее, при этом кричал, точно уже не помнит слова, но смысл был один – не достанешься никому, ни мне, ни другим, т.е. ее убьет. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ведь у мужа были и нож, и ружье, был настроен агрессивно. Все испугались, сын крикнул, чтобы она убегала, она побежала вниз по лестнице, после чего убежала к подруге ФИО8 по <адрес>24, которой рассказала о случившемся, вызвала сотрудников милиции. Также попросила по телефону соседку из <адрес> посмотреть, что происходит у них в квартире. После приезда сотрудников милиции и после того, как до их приезда убежал муж, она вернулась домой, у мамы и сына были на лице повреждения, которые причинил им прикладом ружья бывший ее супруг, позднее с письменным заявлением она обратилась в милицию.

21марта 2011года в вечернее время, около 19-20 часов она, сестра, отец, мама ужинали на кухне, свет еще не включали, а сын находился в зальной комнате квартиры родителей. На кухню забежал сын и крикнул: «Пригнитесь!», все, ничего не поняв, пригнулись. Сын сказала, что звонил его отец, спросил где она, после ответа, отец сыну сказал: «Лови!». Александр подумал, что отец сейчас будет стрелять из оружия, и поэтому так среагировал. Через какое-то время они продолжили ужинать, позже все вышли из кухни, еще позже, отец оставался в кухне, включил свет. В этот момент она услышала громкий хлопок в кухне, забежала к кухню, увидела отверстие в стекле рамы окна и отверстие на противоположной от окна стене. Через минут 15 приехал по вызову сотрудник милиции, они с отцом прошли с ним на кухню, тот составлял протокол, в это время на сотовый телефон сына вновь позвонил муж,который попросил позвать ее к телефону, спросил: «Как будем жить дальше», на что она ему ответила, что с ним она жить не будет, на что муж сказал: «Ну все!», через несколько минут произошел второй выстрел в то же окно на кухне, во время выстрела на кухне находились она вместе с отцом и сотрудником милиции. После выстрела сотрудник милиции выбежал на улицу и в гаражах возле дома задержали мужа в состоянии алкогольного опьянения.

Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, мириться с мужем не желает, в настоящее время отношений никаких не поддерживает.

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО22 B.C., которые последний подтвердил в судебном заседании о том, что 21марта 2011года в вечернее время он, его супруга, дочери Наталья, Людмила и внук Александр на кухне за столом ужинали, Александру на сотовый телефон кто-то позвонил, тот вышел в другую комнату, а затем забежал с криком: «Пригнитесь!». Они все пригнулись, потом все сели на места, Александр пояснил, что ему на сотовый телефон позвонил отец, и спросил, что делаете, внук пояснил, что они ужинают, тогда отец сказал ему: «Лови!». Внук понял, что отец будет стрелять и попросил всех пригнутся. После ужина, когда он находился в кухне, встал возле тумбы справа от окна, в окно его видно не было, то услышал звук разбивающегося стекла, он понял, что в окно выстрелили, в окне он увидел отверстие. Он вызвал сотрудников милиции, до приезда сотрудников милиции, они в кухню не заходили, в окна не смотрели, так как боялись. Через минут 10, около 20часов приехал сотрудник милиции, прошел на кухню, сел за стол, стал составлять протокол, на кухне также была Наталья и он. В этот момент произошел второй выстрел. Сотрудник милиции сразу же выбежал на улицу, так как стрелявший находился в гаражах. Затем в окно он увидел, что сотрудник задержал Олега-бывшего мужа Натальи. Олег ему ничего не пояснял. (л.д.115-116). Подсудимый Рахманько О. является ему бывшим зятем, которого может охарактеризовать следующим образом: в трезвом состоянии очень здравый, нормальный человек, в пьяном состоянии неуправляем. В настоящее время отношений никаких, оснований для оговора не имеет.

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что 21марта 2011года в 19часов 50минут он получил от оперативного дежурного телефонное сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, предположительно муж выстрелил в окно. Он находился в дежурной машине в районе кварталов, сразу же направился по указанному адресу. По прибытии на адрес дома находились заявительница ФИО17 с родителями, сестрой и сыном, сообщила, что в окно кухни около 20часов был произведен выстрел, предполагает, что стрелял бывший муж - Рохманько О.В. из-за неприязненных отношений. В окне имелось отверстие округлой формы. Он сразу же начал осмотр квартиры и в это время около 20часов 20минут последовал второй выстрел в окно кухни, отчего образовалось отверстие, осколки разлетелись по кухне, где в это время находились ФИО17, ее отец ФИО22 и он. После чего, он сразу же выбежал на улицу и направился в сторону гаражей за домом, откуда предположительно был произведен выстрел. Около металлического гаража он задержал мужчину европейской национальности, который представился Рахманько О.В. , последний был в нетрезвом состоянии, речь замедлена, от него исходил запах алкоголя. При нем Рохманько скинул на землю картонную коробку, которую он поднял и при осмотре обнаружил, что это коробка с патронами. За гаражом к стене было прислонено ружье марки ТОЗ калибр 5,6мм., №. (л.д.118-119)

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый Рахманько О.В. является ей бывшим зятем, около 10лет проживали в одной квартире, ее не оскорблял, в настоящее время отношений никаких не поддерживают. В апреле 2010годав вечернее время она, ее муж, дочь Наталья, и внук Александр находились дома. Внук вышел в подъезд дома, чтобы поговорить по телефону. Через несколько минут она услышала шум в коридоре, вышла из комнаты, увидела в прихожей квартиры Рахманько О.В. в нетрезвом состоянии, побежала в комнату, накинула халат, выскочила снова, они с Александром вытолкали Олега на лестничную площадку, где Олег вытащил охотничий нож. Острием ножа Олег стал размахивать перед вышедшей Натальей, кричал при этом, что она не будет жить. Наталья стояла от Олега на расстоянии около 1метра, испугалась, побежала вниз, Олег с ножом побежал вслед за ней, внук также побежал вслед за Олегом. Потом со слов внука знает, что отец ударил Александра по лицу на лестничной площадке каким-то предметом. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, они вызвали «Скорую помощь», поскольку от потасовки у нее тоже была рана у брови на лице. Наталья после того, как вернулась домой, рассказала, что очень сильно испугалась, так как подумала, что Олег сможет ее убить.

21марта 2011года она находилась в спальне, услышала хлопок, прошла на кухню, увидела отверстие в стене на кухне. Когда ее супруг и сотрудник милиции сидели на кухне и заполняли протокол, произошел второй выстрел, в окне образовались отверстие и трещины, но окно не рассыпалось. Сотрудник милиции выбежал на улицу и задержал Рахманько О. около гаражей, на расстоянии от дома 50-60 метров.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что весной в марте 2011года около 20-21часа на кухне ужинали отец, мама, сестра и племянник. В этот момент племяннику Александру позвонили на сотовый телефон, поговорив Александр забежал в кухню, и крикнул: «Пригнитесь!», они все пригнулись. После Александр пояснил, что ему на сотовый телефон позвонил отец, т.е. бывший муж ее сестры ФИО3 - Рахманько О.В. спросил, что они делают, на что Александр сказал, что они ужинают, после сказал: «Лови». Александр подумал, что отец будет стрелять, и поэтому им сказал, чтобы они пригнулись. После они все ушли из кухни, кроме отца, через несколько минут, она услышала хлопок. Она поняла, что в окно кто-то стреляет. Они все собрались в одной комнате, выключили свет и позвонили вмилицию. До приезда сотрудников они на кухню не выходили. После приезда, когдасотрудник сидел на кухне вместе с отцом и ФИО3, она услышал второй хлопок, ипоняла, что произошел второй выстрел. Позже ей стало известно, в гараже напротивокон задержали Рахманько О.В. Кроме того, в конце апреля 2010года, точную дату она не помнит, мама с сестрой рассказали, что к ним приходил Рахманько О.В. , который ножом угрожал убить ФИО3 и сестра убежала к подруге, у мамы и Саши были шрамы.

- показаниями свидетеля Рахманько А.О. в судебном заседании о том, что его родители официально развелись, он проживает с мамой, но поддерживает с отцом нормальные отношения, отец в настоящее время вообще не употребляет спиртные напитки, общение стало более тесным.

28апреля 2010года около 21часа 30минут ему на сотовый телефон позвонила знакомая, он вышел в подъезд дома, чтобы поговорить. Возле двери стоял его отец, который был выпившим.Отец хотел зайти в квартиру, но он его оттолкнул, на лестничную площадку, от шума в коридор вышла бабушка, он стал разговаривать с отцом, в этот момент в коридор вышла мама, тогда отец вытащил из голенища болотников приклад от ружья. Он испугался, они с бабушкой стали отбирать у него приклад, он схватился за приклад, что делала бабушка, не помнит. Когда он удерживал приклад, то крикнул маме, чтобы та убегала, поскольку в этот момент отец, убрав приклад в сапоги, вытащил оттуда охотничий нож. Данным ножом отец стал замахиваться на маму, кричал: «Не доставайся же ты никому!», что-то еще кричал, что он не помнит, так как ситуация была накаленная, и он думал прежде всего о жизни мамы. Мама побежала вниз, отец побежал за ней, он испугался за маму, и побежал за отцом, догнал отца на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Он стал разговаривать с отцом, успокаивать того, на что отец вновь достал из болотников приклад, он схватился за приклад, так как подумал, что отец сейчас вновь будет собирать ружье, отец сопротивлялся, и прикладом один раз ему попал в верхнюю губу, от удара он упал на пол, и видимо потерял на некоторое время сознание, очнувшись, он увидел, что отец перешагнул через него и пошел в сторону выхода. Он догнал отца, тогда тот развернувшись, спросил: «Тебе, что мало?», вышел на улицу. Он вышел также на улицу, увидел, что мамы нет поблизости, зашел обратно в подъезд. Они с бабушкой позвонили в милицию, им вызвали «Скорую помощь», отец также попал бабушке прикладом над бровями. Претензии к отцу по факту причинения ему телесных повреждений он не имеет.

21марта 2011года в вечернее время, около 19-20 часов она, сестра, отец, мама ужинали на кухне, свет еще не включали, он ушел в зальную комнату, ему на сотовый телефон позвонил отец, спросил где мама, после ответа о том, что они все ужинают, отец сыну сказал: «Лови!». Он подумал, что отец сейчас будет стрелять из оружия, и поэтому забежал на кухню, крикнул всем, чтобы пригнулись. Позже, когда на кухне был один дедушка, то все услышали выстрел, через минут 20, когда на кухне был еще сотрудник милиции, прозвучал второй выстрел. Он видел по два отверстия в стекле рам окна и два отверстия на противоположной от окна стене. По предполагаемой траектории движения пули считает, что отец целился в горевшую лампочку. После выстрела сотрудник милиции выбежал на улицу, и в гаражах возле дома задержали отца в состоянии алкогольного опьянения. Он разговаривал позже с отцом, тот раскаивался в совершенном.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, свидетель Рахманько А.О., подтвердил в полном объеме.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 21марта 2011года около 20часов она находилась дома на кухне, окно которой выходит в сторону гаражей, расположенных возле ее дома по ул.Жердева. В этот момент услышала хлопок со стороны улицы, через 10-15 минут услышала опять хлопок, через несколько минут ее пригласили сотрудники милиции поприсутствовать в качестве понятого при осмотре квартиры, в которой проживают ФИО22. В квартире в кухонной комнате в окне имелись два отверстия, как пояснили, от пуль. Ей стало известно, что в окно стрелял Рахманько О., которого она знает с того момента, как он поженился с Натальей, общались как соседи. (л.д.136-137)

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 21марта 2011года в качестве понятого участвовал при осмотре <адрес>,- семьи Митрофановых. Во время осмотра увидел, что в кухонном окне было два отверстия, сам он звуков не слышал, так как окна квартиры выходят на другую сторону. (л.д.134-135)

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 28апреля 2010года около 22часов к ней домой прибежала Рахманько Н. босиком в домашнем халате, выглядела напуганной, заплаканной, рассказала, что к ней домой пришел ее бывший муж Рохманько О. с ружьем и ножом, угрожал убить ее. Наталья сказала, что очень сильно испугалась, так как думала, что он сможет ее убить, его стали удерживать мама и сын, а Наталья в это время успела выбежать на улицу и прибежала к ней. От нее она позвонила в милицию, она также звонила соседям и просила посмотреть, ушел ли ее муж. Наталья была у нее около 30 минут, так как боялась возвращаться домой (л.д.132-133)

Кроме того, вина подсудимого Рахманько О.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-рапорты об обнаружении признаков состава преступления в действиях Рахманько О.В. (л.д.16-17, 22, 31, 36)

-заявление Рахманько Н.В. о привлечении к ответственности мужа РахманькоО.В. за угрозу убийством 28апреля 2010года (л.д.37)

-рапорт оперативного дежурного о поступлении 29апреля 2010года в 15часов 20минут телефонного сообщения от ФИО17, согласно которому ее бывший муж Рахманько нанес побои ее сыну и матери (л.д.39)

-рапорт оперативного дежурного о поступлении телефонного сообщения из стоматологической поликлиники о доставлении 29апреля 2010года в стоматологическую поликлинику Рахманько А.О. с раной верхней губы (л.д.41)

-медицинская справка об обнаружении у Рахманько А.О. рвано-ушибленной раны верхней губы, верхнего века слева (л.д.43)

-рапорт оперативного дежурного о телефонном сообщении ФИО13 о том, что дебоширит ее зять по <адрес>72 (л.д.44)

-протоколы осмотров места происшествия от 18июля 2010года, 21марта 2011года, согласно которым осмотрена <адрес>. При осмотре 21марта 2011года на стекле внутренней рамы окна в кухне обнаружены два отверстия неправильной формы, первое – 7х6см., от отверстия в разные стороны отходят трещины, второе отверстие – диаметром около 1,5см., два отверстия имеются также на стекле второй наружной рамы окна. Два повреждения имеются на противоположной от окна стене. Изъята пуля. Имеется фототаблица (л.д.62, 63-69)

-протокол осмотра изъятой пули, диаметром 5,6мм, высотой 1см. (л.д.70)

-протоколы выемки у ФИО19 винтовки ТОЗ-52542 и коробки с патронами калибра 5,6мм, их осмотра (л.д.74-75, 76-77)

-протокол опознания ФИО17 ружья ИЖ-27 №, которым Рахманько О.В. угрожал ей убийством 28апреля 2010года (л.д.80-81)

-заключение эксперта №, согласно которому винтовка, изъятая в ходе выемки у ФИО19, является нарезным огнестрельным оружием, однозарядным охотничьим карабином модели «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм отечественного производства (л.д.87-88)

-заключение эксперта №, согласно выводам которого, патроны, изъятые в ходе выемки у ФИО19 являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и являются боеприпасами заводскогоизготовления для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия ТОЗ-8 (л.д.98-99)

-протокол очной ставки между свидетелем Рахманько А.О. и подозреваемым Рахманько О.В., согласно которой свидетель Рахманько А.О. настаивает на своих показаниях, а подозреваемый Рахманько О.В. показания свидетеля Рахманько А.О. подтверждает полностью, вину осознает, в содеянном раскаивается (л.д.156-158)

Судом также исследованы характеризующие Рахманько О.В. материалы дела: удовлетворительная справка-характеристика УУМ ОМ №2 УВД г.Улан-Удэ по месту жительства (л.д.170), положительные характеристики с бывшего места работы ПЦО-1 УВО при МВД РБ, АХТ УВО при МВД РБ (л.д.165-166), требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости (л.д.162), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых он на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.163-164).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рахманько О.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, а также хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, доказана.

При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд руководствуется оглашенными признательными показаниями подсудимого Рахманько О.В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО17, ФИО18, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей Бартановой, Черниговского, Савельевой, Рахманько А.О., ФИО5, ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами которые согласуются между собой и не содержат противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Угроза убийством подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что 28апреля 2010года Рахманько О.В. по адресу: <адрес>72, достал нож и стал замахиваться им на нее с словами угрозы, данную угрозу убийством с учетом обстановки, алкогольного опьянения и агрессивного поведения подсудимого, физического превосходства подсудимого, потерпевшая восприняла реально. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Рахманько у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Рахманько А.О., ФИО5, подсудимым Рахманько О.В. и другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия Рахманько О.В. по эпизоду от 28апреля 2010года по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07марта 2011года), как угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого Рахманько, данными на предварительном следствии о том, что 21марта 2011года около 19часов 30минут он нашел ружье-винтовку ТОЗ и неполную пачку патронов, из которого произвел выстрелы по конам квартиры, показаниями потерпевших ФИО22, ФИО17 о том, что Рахманько О.В. стрелял из ружья находясь между гаражами, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20часов 25минут им был задержан Рахманько О.В. с оружием ТОЗ между металлическим гаражами у <адрес>, заключением эксперта №, согласно которому винтовка, изъятая в ходе выемки у ФИО19, является нарезным огнестрельным оружием, однозарядным охотничьим карабином модели «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм отечественного производства.

Суд квалифицирует действия Рахманько О.В. в отношении оружия по ст.222 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №398 от 28декабря 2010года) как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Хулиганские действия подсудимого Рахманько О.В. подтверждаются оглашенными признательными показаниями Рахманько О.В. о том, что нашел винтовку ТОЗ между гаражами около <адрес>, он два раза выстрелил в кухонное окно <адрес>, при этом хотел напугать жену и привлечь к себе внимание, понимал, что тем самым нарушает общественный порядок, так как он помешает своими действиями жильцам дома, показаниями потерпевших ФИО22, ФИО17, о том, что в кухонное окно <адрес> были произведены два выстрела, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что когда он находился на кухне <адрес> и заполнял протокол, в окно кухни был произведен выстрел, после чего им был задержан Рахманько О.В. , свидетелей Рахманько А.О., ФИО22 о том, что в окно два раза стрелял Рахманько О.В.

Суд квалифицирует действия Рахманько О.В. по данному эпизоду по ст.213 ч.1 «а» УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Рахманько от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст.62,64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности Рахманько О.В. и его материального положения, суд не находит оснований для назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ ограничения свободы, и считает, что обеспечить достичь цель наказания и исправление подсудимого можно только с применением наказания в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить ст.73 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахманько О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 ( в редакции ФЗ №26 от 07марта 2011года), 222 ч.1, 213 ч.1 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07марта 2011года) – 1 год лишения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ№398 от 28декабря 2010года) – 2 года лишения свободы без штрафа;

- по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2года 6месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Рахманько О.В. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Рахманько О.В. – подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: пулю по вступлению приговора в законную силу уничтожить; винтовку марки «ТОЗ-8» №52542 калибр 5,6мм, патроны калибра 5,6 мм в количестве 46 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №2 УВД г.Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу передать в ОМТ и ХО МВД Республики Бурятия для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.

Секретарь Доржиева Д.Б.

Дело № 1-348/2022

04RS0011-01-2022-002210-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 08 декабря 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А.,

Подсудимого Рахманько О.В.,

Защитника-адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № 539 и ордер № 2188792 от 22.11.2022 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рахманько О.В., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.09.2019 года, вступившим в законную силу 11.10.2019 года Рахманько О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (административный штраф оплачен в полном объеме). Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Рахманько О.В. уклонился от сдачи водительского удостоверения в орган исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем срок лишения специального права был прерван, и продолжен с 05.02.2022 года, со дня сдачи водительского удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (окончание течения срока лишения специального права 05.10.2023 года). Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению не истёк (окончание срока 05.10.2024 года). И...

...гнорируя данное обстоятельство, 17.09.2022 года около 17 часов 15 минут у Рахманько О.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Реализуя который, 17.09.2022 года около 17 часов 15 минут Рахманько О.В. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая этим, умышленно сел за управление автомобиля марки «...» с регистрационным знаком №, припаркованным в ограде <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и около 17 часов 19 минут 17.09.2022 года начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, 17.09.2022 года около 17 часов 23 минут Рахманько О.В., двигаясь за управлением вышеуказанного автомобиля, в 6 м. юго-восточного направления от д. № <адрес>, был задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району, которыми Рахманько О.В. при наличии характерных признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.09.2022 года, Рахманько О.В. около 17 часов 36 минут указанных суток было проведено обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Рахманько О.В., составило 0,77 мг/л.

Подсудимый Рахманько О.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Рахманько О.В., данные им в стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый Рахманьков О.В. показывал, что проживает один, военнообязанный. Водительское удостоверение категории «В,С,Д, СЕ,ДЕ» получал 18.10.2010 года, которое сдал в ОСБ ДПС РФ по РБ 05.02.2022 года, т.к. его привлекли к административной ответственности. Водительское удостоверение сразу не сдал, думал, что у него изъяли сотрудники ДПС при лишении прав, но в январе 2022 года обнаружил свои права, занимается калымными работами. Автомашина марки «...» с гос.рег.знаком №, принадлежит ему, ее покупал в начале 2000-х годов. 06.09.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф оплатил по частям по 5 тысяч в каждый месяц. 17.09.2022 года в обед решил употребить спиртное - пиво, должны были привезти дрова и выгрузить во дворе дома, вспомнив про это решил выгнать свою вышеуказанную автомашину, чтобы она не заграждала дорогу, машина стояла в ограде его дома. Примерно в 17:15 часов сел за управление своей вышеуказанной автомашины, завел ее и около 17:19 часов 17.09.2022 года начал движение на этой автомашине из ограды своего дома, ехал один, когда выгнал и хотел припарковаться в районе <адрес>, около 17:23 часов 17.09.2022 года, его остановили сотрудники ГИБДД, сотрудник спросил его документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомашину и водительского удостоверения с собой не было, вынес документы на автомашину из дома, по водительскому удостоверению сказал, что лишен права управления. Сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль, где предупредили, что ведется видеосъемка, разъяснили его права, сотрудники предложили пройти освидетельствование на месте, согласился. Сотрудник составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с ним был ознакомлен, в протоколе поставил подпись. Ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ознакомили с прибором Alkotest 6810 ARBН-0439 действительным до 01.11.2022 года. Когда прошел освидетельствование, результат составил 0,77 мг/л. С данным результатом согласился и поставил подписи в указанном акте. Сотрудники ДПС его задержали по адресу: <адрес>, он позвонил соседу, который загнал обратно его автомашину в ограду. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать, все осознал. (л.д.79-81).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Рахманько О.В. суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Не женат, проживает один, есть родственники, официально не работает, работает по договору, доход в месяц его около ... рублей, он имеет заболевание ..., его близкие, родственники здоровы. Просит не обращать в доход государства вышеуказанный автомобиль, т.к. он принадлежит его сыну, тот просто эту машину записал на него.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Рахманько О.В. в совершении им данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Б. и К.

Так, свидетель Б. показывал, что работает ИОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району. 17.09.2022 года им и напарником – инспектором К., в ходе патрулирования с. Большая речка Кабанского района РБ около 17:23 часов была замечена движущаяся автомашина марки «...» с рег.знаком №. На основании ст. 13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 года «О полиции», было принято решение о проверке документов у водителя данного транспортного средства. Водитель этой автомашины, увидев их патрульный автомобиль, остановился на обочине дороги, в районе <адрес>. Они с напарником подъехали к вышеуказанному автомобилю и увидели, что за управлением данного автомобиля мужчина в возрасте, который вышел с автомашины, представился Рахманько О.В., предъявил документов на данную автомашину, по водительскому удостоверению пояснил, что его нет, они почувствовали от того запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Рахманько О.В. пояснил, что спиртное употреблял в обед 17.09.2022 года. В связи с тем, что Рахманько О.В. управлял транспортным средством, с характерными признаками опьянения и без права управления транспортными средствами, тот был приглашен в салон патрульного автомобиля для разбирательства. Там Рахманько О.В. были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ему было сообщено, что в патрульном автомобиле ведется видеофиксация, все действия фиксируются. При проверке по базам Рахманько О.В. было установлено, что тот 06.09.2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что у Рахманько О.В. присутствовали характерные признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» в отношении Рахманько О.В. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с ним тот был ознакомлен, поставил в нем подписи. После ознакомления с порядком освидетельствования и информировании Рахманько О.В. о целостности государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке или записи о паспорте технического средства, имеющегося у их экипажа алкотестера «ALKOTEST 6810», тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи указанного алкотестера, в салоне патрульного автомобиля, Рахманько О.В. согласился, была проведена процедура освидетельствования при помощи алкотестера, результат которой составил 0,77 мг/л, что означало, что Рахманько О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом тот был согласен, в протоколе поставил подписи. Время составленных в отношении Рахманько О.В. административных протоколах немного отличается от времени на видеозаписи, время указывал, ссылаясь на личные часы. Процедура составления всех административных протоколов в отношении Рахманько О.В. от 17.09.2022 года фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения, установленный в салоне служебного автомобиля. Данная видеозапись была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был передан в О МВД РФ по Кабанскому району. (л.д.67-69).

Аналогичные показания дал свидетель К. (л.д.70-72).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району от 17.09.2022 года Б., согласно которому им и ИОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району К. 17.09.2022 в 17:23 часов в <адрес> остановлено транспортное средство «...» г/н № за управлением Рахманько О.В., в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.8);

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району Т., согласно которому 17.09.2022 года в 17:23 часов, <адрес> ИОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Б. задержано транспортное средство «...», с гос.рег. знаком № под управлением Рахманько О.В., который в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования 0,77 мг/л. При проверке его по базе данных АИПС ГИБДД «Адм. практика» установлено, что 06.09.2019 года Рахманько О.В. постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.10.2019 года. В связи с этим в действиях Рахманько О.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 17.09.2022 года, согласно которому Рахманько О.В. отстранен от управления т/с – автомобилем марки «...» с гос.рег.знаком №. (л.д.9);

- акт № от 17.09.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Рахманько О.В. прошел освидетельствование с результатом 0,77 мг/л. (л.д.11);

- протокол задержания транспортного средства № от 17.09.2022 года, согласно которому задержано т/с – автомашина марки «...» с гос.рег.знаком №, под управлением Рахманько О.В. (л.д.12);

- копия протокола № об административном правонарушении от 17.09.2022 года, согласно которому Рахманько О.В. управлял т/с – автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № не имея права управления. (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2022 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок <адрес>, где расположен автомобиль марки «...» с рег.знаком №, под управлением Рахманько О.В. в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.19-23);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 06.09.2019 года, вступивший в законную силу 11.10.2019 года, согласно которого Рахманько О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д.28-29);

- справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Т., согласно которой Рахманько О.В., согласно базы данных ФИС – ГИБДД, 06.09.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Тарбатайского района РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, преступления ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.10.2019 года. Административный штраф оплатил в полном объеме 26.02.2021 года по базе данных «ГИС ГМП». Водительское удостоверение выдано Рахманько О.В. № № от 18.10.2010 года категории «В,С,Д,СЕ,ДЕ», сдано в ОСБ ДПС МВД РФ РБ 05.02.2022 года. Окончание течения срока лишения специального права 05.10.2023 года. (л.д.32);

- протокол осмотра документов от 29.09.2022 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. алкотестера, свидетельствующая о прохождении тестирования Рахманько О.В. Квитанция - фрагмент бумаги, на котором записи: «Drager mobile printer», место проведения теста: <адрес> ALKOTEST 6810 Прибор № ARBH – 0439, Принтер № ARBH – 5277, ТЕСТ № 4401, CALIBR. DATE: 2021.11.02, дата проведения: 2022.09.17, время: 17:36. Фамилия имя отчество тестируемого: Рахманько О.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подпись тестирующего. Результат анализа 0,77 мг/л. Подпись тестируемого. После осмотра квитанция упаковывается в мультифору, к ней лентой скотч крепится бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати № 46 ОМВД РФ по Кабанскому району, подписью дознавателя. (л.д.35, 36);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 Прибор № ARBH – 0439. (л.д.38);

- протокол осмотра предметов от 04.10.2022 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb. Видеозапись воспроизводится. Камера (передняя) – патрульный автомобиль движется. 17.09.2022 года 17:27:14 мужчина стоит возле машины. 17:28:11 Рахманько присаживается в патрульную автомашину, 17:28:31 сотрудник предупреждает о применении видеосъемки, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Рахманько называет свое ФИО, поясняет, что автомашина принадлежит ему, выехал из дома, сотрудник разъясняет ст. 27.1 КоАП РФ, Рахманько О.В. поясняет, что лишен права управления т/с, автомашина марки «ГАЗ 2410»принадлежит ему, 17:36:24 составлен протокол об отстранении, на основании запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, 17:38:09 разъясняется порядок освидетельствования, Рахманько О.В. поясняет от куда отъехал и соглашается пройти освидетельствование, 17:40:24 Рахманько О.В. ознакамливается с алкотестером и 17:41:10 проходит освидетельствование, 17:41:35 результат показал 0,77 мг/л. Рахманько О.В. согласен с результатом, поясняет, что виноват, сотрудник пояснил, что в отношении него будет составляться протокол о возбуждении АП. Далее на видео составление протоколов в отношении Рахманько О.В. После осмотра компакт-диск упаковывается в конверт из бумаги белого цвета, к которому крепится бумажная бирка с пояснительной надписью «Вещ.доказательство по уголовному делу: компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb», с оттиском печати № 46 ОМВД РФ по Кабанскому району, подписью дознавателя. (л.д.39-42);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb. (л.д.43);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2022 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена прилегающая территория к <адрес>, где участвующий Рахманько О.В. указал на ограду <адрес> и пояснил, что 17.09.2022 года около 17:19 часов начал движение за управлением автомобиля марки «...» с рег.знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.44-47);

- протокол выемки от 22.10.2022 года, с фототаблицей, согласно которого в ходе выемки изъята автомашина марки «...», рег.знаком №. (л.д.49-52);

- протокол осмотра предметов от 22.10.2022 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена автомашина марки «...» c рег.знаком №, в ограде дома по адресу: <адрес>. Передняя часть автомашины направлена в ворота, в передней ее части установлен гос.рег.знак №, также в задней части. Автомашина имеет 4 боковые двери, 1 заднюю часть, стекла, зеркала, фары, правое заднее колесо спущено. Все в исправном состоянии. На боковых дверях автомашины бумажные бирки с оттиском печати 46 ОМВД РФ по Кабанскому району. (л.д.53-56).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми в установлении вины Рахманько О.В. в совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия Рахманько О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого Рахманько О.В., данных им в качестве подозреваемого, которые подсудимый подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Б. и К., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что Рахманько О.В., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.09.2019 года, вступившим в законную силу 11.10.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, сдавший свое водительское удостоверение 05.02.2022 года, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в связи с чем, в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, ч.1, ч.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок в течение, которого Рахманько О.В., считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению суда от 06.09.2019 года, не истек, окончание срока лишения специального права – 05.10.2023 года, игнорируя данное обстоятельство, 17.09.2022 года, пренебрегая этим, умышлено управлял автомобилем марки «...» с регистрационным знаком №, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающий управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства под управлением Рахманько О.В. сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району, последними Рахманько О.В. при наличии характерных признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 188913 от 17.09.2022 года, было проведено обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Рахманько О.В., составило 0,77 мг/л.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на подсудимого Рахманько О.В.: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства и т.п.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Рахманько О.В. суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Рахманько О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику личности, отсутствие судимости, его средний возраст, болезненное состояние здоровья, материальное положение, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно со слов Рахманько О.В. были установлены обстоятельства совершения преступления – место и время, где у него возник умысел на совершение преступления и место и время, с которого он начал управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, наличие сведений о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает Рахманько О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Рахманько О.В. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Рахманько О.В., суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить Рахманько О.В. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения.

Мера пресечения в отношении Рахманько О.В. не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: в соответствие со ст. 81 УПК РФ, компакт-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 Gb, (л.д.43), квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.37, 38), хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль марки «...» с регистрационным знаком №, использованный Рахманько О.В. при совершении преступления (л.д.59-60), в соответствие с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обращению в собственность государства. При этом доводы Рахманько О.В. о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, суд отвергает, как не состоятельный, поскольку он опровергается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16) и карточкой учета транспортного средства (л.д.26), согласно которых собственником автомашины марки «... с гос.номером № является Рахманько О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и никто иной. Данные доводы Рахманько О.В. также опровергаются его оглашенными показаниями, данными в стадии предварительного следствия и протоколом осмотра предметов от 04.10.2022 года, где при просмотре видеозаписи судом установлено, что Рахманько О.В. пояснял сотрудникам ГИБДД на принадлежность вышеуказанного автомобиля именно ему, и никому другому.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст осужденного Рахманько О.В., отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом наличия у него дохода и возможности получения заработка в дальнейшем, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Валявкого В.А. за участие в стадии дознания в размере7575 рублей и суда в размере 9360 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Рахманько О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: в соответствие со ст. 81 УПК РФ, компакт-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 Gb, квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «...» с регистрационным знаком №, использованный Рахманько О.В. при совершении преступления, в соответствие с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Валявского В.А. в стадии дознания в размере 7575 рублей и в стадии суда в размере 9360 рублей взыскать с осужденного Рахманько О.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева