Рахманкулов Дмитрий Александрович

Дело №а-2301/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2016г. г. Люберцы М.О.

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданина Республики Узбекистан ШДР к УФМС России по Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШДР обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявления указал, что в ДД.ММ.ГГ он узнал о том, что решением УФМС России по Московской области ему запрещен въезд на территорию РФ по основаниям, предусмотренным п. 8, ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Ф. и въезда в Р. Ф.».

С указанным решение он не согласен.

Административный истец состоит в браке с гражданкой РФ, жена беременна, одна в России, он вынужден проживать в Узбекистане, лишен возможности помогать ей.

Его супруга подала заявление в УФМС России по Московской области о пересмотре решения о запрете въезда истцу на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГ поступил ответ из УФМС России по Московской области, содержащий отказ в пересмотре виду того, что брак был заключен после принятия решения о запрете въезда.

Административный истец просит отменить решение УФМС России по Московской области в отношении истца; обязать ответчика устранить допущенное препятствие к осуществлению истцом своих прав и свобод в РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извеще...

...н надлежащим образом.

Представитель административного истца ШДР, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал, нарушения истца не оспаривает, просит принять во внимание, что у истца супруга гражданка РФ, брак заключен ДД.ММ.ГГ, но о принятом решении истец узнал в феврале 2015 года.

Представитель административного ответчика МТВ, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истец нарушил сроки пребывания на территории РФ, а именно: в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, нарушив требования п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Ф. и въезда в Р. Ф.».

3-е лицо ШДР пояснила, что ее муж действительно нарушил сроки пребывания на территории РФ, но сделал это не специально.

Выслушав участников процесса, 3-е лицо, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Решением Управления ФМС по Московской области от ДД.ММ.ГГ ШДР, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, неразрешен въезд в Р. Ф. до ДД.ММ.ГГ.

Основанием для принятия данного решения явилось нарушение сроков пребывания на территории РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ установлено, что гражданин Республики Узбекистан ШДР прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГ.

Данный факт подтверждается сведениями полученными из Автоматической системы центрального банка данных учёта иностранных граждан УФМС России по Московской области.

Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГ ШДР не имел. Таким образом, ШДР в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, нарушив требования п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Ф. и въезда в Р. Ф.».

В соответствие с п. 8, ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Ф. и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Административный истец указал, что он не оспаривает законность принятия решения УФМС России по Московской области об установлении запрета на въезд в РФ, но обжалует решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на въезд в РФ, так как сотрудники ФМС России должны были изучить и проверить доводы, изложенные в обращении.

Довод заявителя, о том, что на территории РФ проживает его супруга, которая является гражданкой РФ не могут быть приняты судом, так как судом установлено, что брак истца зарегистрирован после принятия решения о запрете ему въезда на территорию РФ.

При изложенных обстоятельствах у УФМС по Московской области имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда в РФ истцу.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца ШДР об отмене решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления гражданина Республики Узбекистан ШДР к УФМС России по Московской области об отмене решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда в Р. Ф.; обязании ответчика устранить допущенное препятствие к осуществлению истцом своих прав и свобод в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Аверкиева Е.В.