Шуббо Владислав Валерьевич

Дело № 2-4351/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.

при секретаре судебного заседания Шин И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаченко ФИО1 к Шуббо ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбаченко ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику Шуббо ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю СИТРОЕН С-5 г/н №, причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении в страховую компанию, страховщиком ему перечислено по полису ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета ООО «Городской центр «Бизнес и Право». Им проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно отчета ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> коп., величина дополнительной утери товарной стоимости - <данные изъяты>. Просит суд, В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку сумма вреда превышает лимит ответственности страховщика, взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> коп. - возмещение материальн...

...ого вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на независимую оценку вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю СИТРОЕН С-5 г/н № причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении в страховую компанию, страховщиком СОАО «ВСК» ФИО1 перечислено по полису ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно отчета ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> коп., величина дополнительной утери товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный вред, причиненный имуществу, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО АНОЭ «Медведица», поскольку оценка проведена независимой специализированной организацией, на осмотр транспортного средства вызывался надлежащим образом ответчик, оценка произведена лицами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности отчета ООО АНОЭ «Медведица», у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + <данные изъяты> руб. - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. - сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения = <данные изъяты> руб.).

Также суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Оценивая доводы сторон об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

- договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

- акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

- счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

- платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору;

- прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные в судебном заседании документами, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, роль представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбаченко ФИО1 к Шуббо ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шуббо ФИО2 в пользу Горбаченко ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия; расходы на независимую оценку вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Горбаченко ФИО1 к Шуббо ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Федеральный судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья Секретарь

Дело № 2-11689\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту «Центр безопасности дорожного движения и уценки» ИП ФИО4, согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 442 700 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 442 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг...

... представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 371 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять его интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представили в суд возражение, в котором просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Однако в случае их удовлетворения, просит суд снизить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО4, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 442 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО4, в экспертном заключении которого у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Между тем, событие было признано ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доказательство оплаты как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена, уже после обращения в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и\или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов истца по оплате почтовых услуг в размере 371 рубль 30 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 100 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/2).

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из материалов дела, до разрешения судом заявленных истцом требований ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило.

При таких данных, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 370 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2016 г.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-11689\2016

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 370 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Александрина С.В.