Рахманкулов Умиджан Рахимжанович

дело №

24RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius Hybrid, г/н №, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством Toyota Filder, г/н №, под управлением ФИО6 Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку потерпевшему был компенсирован ущерб, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, поскольку последний не предоставил свое транспортное средство на осмотр, так как ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 51 500руб., судебные расходы по оплате юридически...

...х услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius Hybrid, г/н №, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством Toyota Filder, г/н №, под управлением ФИО6 Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, г/н № – ФИО1, который, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество движения, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Filder, г/н № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с признанием произошедшим ДТП обеими сторонами и согласием с виной ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» обратился ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по указанномц заявлению заключено соглашение об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Toyota Filder, г/н №, о чем составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Filder, г/н №, составляет с учетом износа 51 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляет требование ФИО1, по адресу: <адрес> предоставлении транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н №, на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№) конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчиком не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило страховое возмещение ФИО6 в счет восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Filder, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в ПАО САК «Энергогарант» в размере 51 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое вымещение в размере 51 500 руб. было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО САК «Энергогарант», в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, то есть без осмотра транспортного средства ответчика ФИО1, наступление страхового случая и определение размера страхового возмещения выполнено на основании пакета документов о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, при этом доказательства надлежащего извещения ответчика в 15 – дневный период времени с даты ДТП о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства ответчиком для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, а предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика ФИО1 от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при доказанности неполучения уведомления ответчиком и его возврата отправителю, вопреки доводам стороны истца, при рассмотрении дела не установлено.

При установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Копия

24RS0056-01-2022-002846-20

Дело № 2а-5151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахманкулова Умиджана Рахимжановича к ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рахманкулов У.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что Рахманкулов У.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. На территории РФ проживает с 2019 года, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, с 25.03.2019 года постоянно зарегистрирован в г.Красноярске, паспортный режим не нарушал, имеет постоянный доход, к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем, в течение года привлекался к административной ответственности, все штрафы оплачены. 18.03.2022 года ему стало известно, что ему постановлен запрет на пребывание на территории РФ, при этом ему не было выдано никаких документов. С указанным выше решением истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит признать действия административного ответчика, связанные с вынесением решения о запрете на въезд на территорию ...

...РФ незаконным и отменить его.

Административный истец Рахманкулов У.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административный ответчик ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пп. 4 ст. 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г., не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахманкулов Умиджан Рахимжанович., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>.

Рахманкулов У.Р. прибыл на территорию РФ 25.03.2019 года, с 18.11.2020 года по 17.11.2021 года состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Административный истец четыре раза в течение трех лет привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности.

06.10.2021 года ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Данным решением не разрешен въезд в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на три года до 09.05.2024 года.

17.03.2022 года Отделом по вопросам миграции ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» в отношении Рахманкулова У.Р. принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и не освобождают такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Рахманкулова У.Р. в части примененной меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы от 06.10.2021 о наразрешении Рахманкулову У.Р. въезда в Российскую Федерацию, и его отмене не имеется.

По смыслу пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что трудоустройство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также наличие у административного истца транспортного средства, зарегистрированного в России, оплата транспортного налога, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он полностью содержит семью, поскольку сведений о том, что его супруга и дети лишены возможности совместно с истцом выехать за пределы Российской Федерации, истцом не представлены, а судом не установлены.

Неоднократное привлечение истца Рахманкулова У.Р. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность.

Таким образом, применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладают.

Кроме того, судом учтено, что в связи с принятым 06.10.2021 года ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы решением о наразрешении Рахманкулову У.Р. въезда в Российскую Федерацию, 17.03.2022 года Отделом по вопросам миграции ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство Рахманкулову У.Р.

Более того, согласно данным информационных ресурсов МВД России, в списках лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации гражданин республики <адрес> Рахманкулов У.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится, так как 30.05.2022 года исключен из контрольного списка. Административному истцу открыт въезд на территорию Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что меры по запрету на въезд административного истца в РФ, установленное оспариваем решением, отменено, что более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушают и не затрагивают, реальная угроза их нарушения в настоящее время не усматривается, что свидетельствует об устранении нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Доказательств обратного административным истцом, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рахманкулова Умиджана Рахимжановича к ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы о признании решения незаконным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рахманкулова Умиджана Рахимжановича к ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы о признании решения незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин