Рахманов Айнур Рикамисович

1-183/2023

03RS0063-01-2023-000644-06

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Туймазы РБ 26 апреля 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при помощнике судьи Арыслановой И.И.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ Насибуллина Р.И., Абдрафикова А.И.,

адвоката защиты Гареева Р.Г.,

подсудимого Рахманова А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахманов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

Рахманов А.Р. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01час.00мин., Рахманов А.Р., находясь на участке местности возле <адрес> РБ, на снегу обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, <адрес>, на которой имелась система бесконтактной оплаты покупок без введения закодированного персонального идентификационного номер...

...а.

В тот же день в период времени с 01час.20мин. до 01час.40мин., Рахманов А.Р., с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая его наступления, похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 2685руб., расплатившись ими за приобретённые товары в продовольственных магазинах <адрес> «Колибри», «Толстячок», чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В суде подсудимый Рахманов А.Р. вину в краже признал полностью, суду пояснил, что на улице обнаружил банковскую карточку и решил ею воспользоваться, по ней приобретал и расплачивался в магазинах «Колибри» и «Толстячок» за продукты, ущерб потерпевшей возместил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Рахманова А.Р. в совершении кражи доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером была в ТЦ «Эссен», где заходила в магазин «Пятерочка», около 18час. провела по банковской карте расчет, откуда пошла домой. Ночью она проснулась, чтоб приготовить ребенку смесь и увидела, как на телефон пришло уведомление о подтверждении перечисления денег, чему удивилась. Начала искать карточку, но ее не было, тогда вошла в мобильное приложение Сбербанк-онлайн и обнаружила списание денег со своей карты, остаток денег перевела на другой счет и позвонила в полицию, причиненный ущерб ей возмещен полностью.

Кроме того, вина Рахманова А.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.20 по 01.40 с ее утерянной карты совершило списание денежных средств путем совершения покупок в магазинах «Колибри», «Толстячок», причинив материальный ущерб на общую сумму 2685руб. (л.д.4);

-протоколом осмотра справки по операциям по карте Сбербанк Visa Classic ************2652, держателем которой является Потерпевший №1; выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владелец Х.Потерпевший №1; реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту №********2652; постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-60);

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 получившей от Рахманова А.Р. денежные средства в сумме 3500руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (л.д.56), и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Рахманова А.Р., в совершении установленного преступлений, доказанной.

Пояснения Рахманова А.Р., изобличающий себя в краже денег с банковского счета, увязываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Мотивы об оговоре Рахманова А.Р. потерпевшей отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

Рахманов А.Р. был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания Рахманова А.Р., сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Рахманов А.Р. осознавая неправомерность своих действий, используя банковскую карту Потерпевший №1, оплачивал ею покупки в продовольственных магазинных, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Суд действия Рахманова А.Р. квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Подсудимый Рахманов А.Р. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Рахманов А.Р. ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахманова А.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка и матери имеющей третью группу инвалидности, находящихся на его иждивении.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Рахманова А.Р., не имеются.

Между тем, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нельзя признать основательным, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить Рахманову А.Р. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на него исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимому Рахманову А.Р. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ребенок Рахманова А.Р. в возрасте до четырнадцати лет может быть передан на попечение близких родственников или других лиц либо помещен в детские или социальные учреждения; кроме того данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения Рахманову А.Р. в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Рахманов А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 01/один/год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01/один/год, и возложить на него дополнительную обязанность в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения Рахманову А.Р. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по списку обвинительного заключения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин

№2-3139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Рахманову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Рахманову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № с ответчиком. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 218000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,5 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на 27.05.2015г. составляет 217737,28 рублей, в том числе: 161111,95 рублей – просроченный основной долг, 24626,88 рублей – просроченные проценты, 31998,45 - неустойка. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность, а также уплаченную госпошлину в размере 5377,37 рублей.

Представитель истца, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск ...

...поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Рахманов А.Р., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил кредитный договор № с ответчиком Рахмановым А.Р., по условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 218000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.Денежные средства в размере 218000 рублей получены Рахмановым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности заемщика по состоянию на 27.05.2015г., что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.Как усматривается из материалов дела, Рахманов А.Р. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на 27.05.2015г. его задолженность составляет 217737,28 рублей, в том числе: 161111,95 рублей – просроченный основной долг, 24626,88 рублей – просроченные проценты, 31998,45 - неустойка, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Рахманова А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 217737,28 рублей.Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Рахманова А.Р. подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 5377,37 рублей.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Рахманову А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Рахманова А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 217737,28 рублей (двести семнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей 28 копеек), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5377,37 рублей.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.Судья Р.А. Шарафутдинова

2-3645/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи

Асанова Р.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Рахманов А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Рахманов А.Р.ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту Gold MasterCard №№ с лимитом кредита <данные изъяты>.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями Договора для отражения операций банк открыл держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита Рахманов А.Р. является дата отражения первой операции по счету карты – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, неустой...

...ка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты> % годовых.

В нарушение условий Договора обязательства держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Держателю карты было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако оплата задолженности не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед банком по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Просили взыскать с Рахманов А.Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте Gold MasterCard №№ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рахманов А.Р. на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению, исходя из следующего.В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманов А.Р. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление-анкета об открытии счета и выдаче банковской карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту Gold MasterCard №<данные изъяты>№ с лимитом кредита <данные изъяты>. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями Договора для отражения операций банк открыл держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита Рахманов А.Р. является дата отражения первой операции по счету карты – ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из номера счета карты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии №№ суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком, расчет является верным, и распределение поступающих от держателя карты денежных средств, в счет исполнения обязательств по Договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны держателя карты в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Рахманов А.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать с Рахманов А.Р. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard №№ размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Рахманов А.Р. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Р.Ф. Асанов

№ 2-2545/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка–сервис» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка - сервис» обратилось в суд с иском к РАР о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка - сервис», о чем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, что подтве...

...рждается списком почтовых отправлений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка - сервис» составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Кубышка - сервис» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком РАР денежных средств в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора пришли к соглашению, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения заемщиком обязательств, уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Из договора № уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кубышка северная», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Кубышка сервис», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к РАР, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа ООО «Кубышка-сервис» заемщику к РАР было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и о применении мер принудительного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам, задолженность РАР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.

Данные расчеты содержат подробные вычисления, в связи с чем, судом расчеты признаются достоверными и верными, ответчиком возражений относительно расчетов истца, не представлено.

Однако, в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Из смысла приведенных выше норм усматривается, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, возлагается на заемщика до дня фактического исполнения обязательств по возврату кредита, а не до дня, определенного в кредитном договоре днем возврата кредита, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с ч.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны. Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансировании, в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Хотя в соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное выше ограничение, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансировании, применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, однако, является критерием добросовестности кредитора при начислении процентов за пользование займом. Запрашиваемая в иске сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> превышает четырехкратный размер суммы займа (<данные изъяты>). Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер задолженности РАР, определив подлежащими начислению по договору займа проценты в размере <данные изъяты> (4*<данные изъяты>), что не превышает четырехкратного размера суммы займа и соответствует критериям разумности, справедливости и добросовестности сторон. До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному заявлению было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что изменяется сумма, подлежащая взысканию, также подлежит изменению сумма взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубышка–сервис» к РАР о взыскании долга по договору займа, частично удовлетворить.

Взыскать с РАР в пользу ООО «Кубышка–сервис» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Липатова Г.И.

дело №2а-3735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016г. г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сосновцева С. Ю., рассмотрев единолично административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рахманов АР о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рахманов АР о взыскании задолженности по налогам и пене.

В соответствии со ст.1Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от 09.12.1991(ДД.ММ.ГГГГ) плательщиком налогов на имущество физических лиц признаются лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 закона объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Ставки налога устанавливаются решениями местных органов власти.

Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы. Исходя из ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на ...

...налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В обоснование своих требований указало, что административный ответчик Рахманов АР имеет на праве личной собственности:

-транспортные средства – №.с.,

-жилой дом и земельный участок по адресу РБ, <адрес>, <адрес>,<адрес>,кадастровый №,

-квартира по адресу РБ, <адрес>,а,<адрес>,

в связи с чем, признается плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Истец известил ответчика о суммах и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления, а в последующем и требования об уплате налогов, сборах и штрафов, однако ответчик требования об уплате налогов не исполнил.

На сегодняшний день задолженность составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в т.ч. денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика-физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС № по РБ просит суд взыскать с административного ответчика Рахманов АР задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:

- по транспортному налогу за 2014г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2013г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

- по налогу на имущество физических лиц за 2014г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2013г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>,

- по земельному налогу за 2014г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу за 2013г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Рахманов АР имеет на праве личной собственности:

-транспортные средства – №.с., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

-№.с., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.,

-жилой дом и земельный участок по адресу РБ, <адрес>, <адрес>,<адрес>,кадастровый №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ

-квартира по адресу РБ, <адрес>,а,<адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.,

в связи с чем, признается плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Данные об объектах налогообложения подтверждаются выпиской из информационных ресурсов налогового органа.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. Налоговый период, налоговая база, налоговая ставка и расчет содержатся в налоговом уведомлении, которое имеется в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В соответствии с расчетом пени за несвоевременную уплату налога начислены пени;

-по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>,

-по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

-по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты>

На основании ст.69 НК РФ налоговым органом были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в добровольном порядке Рахманов АР не исполнены.

Поскольку административным ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:

- по транспортному налогу за 2014г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2013г. со сроком уплаты 16.11.2014г. в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

- по налогу на имущество физических лиц за 2014г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2013г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>,

- по земельному налогу за 2014г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу за 2013г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Рахманов АР о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Рахманов АР в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- по транспортному налогу за 2014г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2013г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

- по налогу на имущество физических лиц за 2014г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2013г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>,

- по земельному налогу за 2014г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу за 2013г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с административного ответчика Рахманов АР

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю.Сосновцева

1-164/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гибадуллиной Э.Р.

с участием государственного обвинителя - заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.

подсудимого Рахманова А.Р.,

защитника – адвоката Тукмаметова Т.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МЮ РФ по РБ,

представителя потерпевшего Ахметова А.А.

потерпевшего К...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рахманова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование среднее специальное, неженатого, военнообязанного, работает по найму, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов А.Р., своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут в городе Туймазы Республики Башкортостан, Рахманов А.Р., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах к югу от входа в караоке-бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> «а», в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с К..., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара ногой в область головы последнего. Преступные действия ...

...Рахмановым А.Р. были прекращены самостоятельно.

Своими действиями Рахманов А.Р. умышленно причинил К... согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ОЗЧМТ- ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; острая субдиральная гематома левой лобно-теменной-височной области; левосторонний центральный умеренный гемипарез по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Рахманов А.Р. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

Защитник Тукмаметов Т.Г. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший К... не возражали против принятия судебного решения в отношении Рахманова А.Р. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Рахманова А.Р. в совершении указанного преступления полностью доказана.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Действия Рахманова А.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Рахманов А.Р. вел себя адекватно, поэтому не возникло оснований сомневаться в его психической полноценности, будучи вменяемым лицом, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рахманов А.Р. по месту жительства участковым инспектором охарактеризован положительно (л.д. 242), на учете у врача-психиатра (л.д.238) и врача-нарколога (л.д.240) не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахманова А.Р., суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1, л.д. 169), положительные характеристики от соседей, имеет на иждивении мать-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахманова А.Р. суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным назначить наказание Рахманову А.Р. в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания. Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рахманова А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Рахманову А.Р.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, кепку, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Р.Ф. Мурзакова