Рахматиллоев Вадим Акмалович

Дело № 2-538/2024 26 апреля 2024 года

78RS0018-01-2023-003463-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Трутневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Рахматиллоеву В.А. о взыскании материального ущерба с работника

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее ФГУП «Охрана») обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рахматиллоеву В.А., которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами был заключен Трудовой договор №, ответчик принят на должность контролера команды военизированной охраны № отдела по г. Санкт-Петербургу. Работодатель обеспечил ответчика форменным обмундированием общей стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении передать другому лицу, назначенному работодателем, документы, материалы и иное имущество. Имущество передано ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, работодателю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, с ответчика удержано <данные изъяты>, оставшаяся су...

...мма подлежит взысканию с Рахматиллоева В.А.

Представитель истца Сахаров В.В. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Рахматиллоев В.А. извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Как следует из сообщения почтальона Зацепиной, Рахматиллоев В.А. по месту регистрации: <адрес> не проживает.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 27 января 2022 на основании заявления ответчика (л.д. 23) был заключен трудовой договор №, согласно которого Рахматиллоев В.А. приступил к работе 27.01.2022 в качестве контролера команды военизированной охраны № отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 30-33).

Истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 37).

Согласно п. 2.1. трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ. В связи с окончанием срока действия трудового договора, истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 38-39).

В соответствии с п.1.4 трудового договора, в обязанности ответчика входило несение службы по охране объекта - филиал «Невский» ПАО «ТГК-1» Северная ТЭЦ-21, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4.1.4, раздела 4.1. трудового договора, согласно личной карточки учета специальной одежды и форменного обмундирования ответчику было выдано форменное обмундирование на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 24, 42-54).

Согласно пункта 8.2 трудового договора - работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

В силу пункта 9.5 трудового договора - при расторжении трудового договора работник обязан передать другому лицу, назначенному работодателем, документы, материалы и иное имущество.

На дату увольнения Рахматиллоевым В.А. не было сдано полученное форменное обмундирование.

Согласно акту о причинении работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, размер причиненного работником материального ущерба составил <данные изъяты> (л.д. 18).

В нарушении условий трудового договора (л. 9.5), на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передал истцу форменное обмундирование на сумму <данные изъяты> (с учетом износа), тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Форменное обмундирование является материальной ценностью истца и стоит на бухгалтерском учете.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетного листка за декабрь 2022 года, с ответчика была частично удержана сумма за форменное обмундирование, в размере <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Оставшаяся задолженность составила <данные изъяты>. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ Рахматиллоеву В.А. было предложено возвратить форменное обмундирование либо возместить оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик отказался возвратить оставшееся форменное обмундирование или возместить материальный ущерб добровольно,

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку (л.д. 41).

Оценивая предоставленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно бухгалтерской справки, на дату увольнения ответчика, средний месячный заработок Рахматиллоева В.А. составил <данные изъяты> (л.д. 20).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (Главы 37, 39 ТК РФ).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" не обладает правом требования от работника возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что судом установлен факт частичного удержания имущества истца, заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в размере среднего месячного заработка ответчика <данные изъяты>

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Рахматиллоеву В.А. о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматиллоева В.А., <данные изъяты> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024

Мировой судья Коваленко В.В.

Дело № 11-298/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Рахматиллоева Вадима Акмаловича суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахматиллоева Вадима Акмаловича суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31 октября 2019 года было отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ (наличие спора о праве). Заявителю разъяснено право предъявления требования в порядке искового судопроизводства.

Заявитель с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31 октября 2019 года отменить, материалы дела направить мировому судье д...

...ля рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31 октября 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходили из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены проценты за пользование суммой займа, изначально нельзя признать бесспорными.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей при вынесении судебного приказа учтены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Вместе с тем, мировым судьей неверно сделан вывод о том, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа нельзя признать бесспорными поскольку, для рассмотрения требований о взыскании штрафных санкций необходимо выяснять вопросы о причинах образования задолженности, и наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки в силу следующего.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, заявителем предъявляется к взысканию только сумма основного долга и проценты за пользование займом за период предусмотренный договором. Механизм расчета процентов за пользование займом определен условиями договора займа, иного варианта расчета размера процентов быть не может. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировым судьей установлено не было, из заявления это обстоятельство не вытекает. Данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между сторонами, не имеется. Не исполнение должником договорных обязательств не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Кроме того, начисленные проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Следовательно, требование заявителя о взыскании суммы займа и начисленных процентов за пользование займом за период указанный в договоре не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате процентов вытекает из закона и договора. Обязанность заемщика возвратить долг, уплачивать проценты предусмотрены условиями договора, с которыми согласился Заемщик при оформлении договора.

Также, следует принять во внимание, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером начисленных процентов.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявителем соблюдены все условия необходимые для выдачи судебного приказа, и требования к его содержанию, документы, подтверждающие обоснованность требования, к заявлению приложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Рахматиллоева Вадима Акмаловича задолженности по договору займа подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Рахматиллоева Вадима Акмаловича суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов– отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

Судья Ю.В. Ундольская