Рахматов Мухаммадкосим Фуркатович

Судья Бандура Д.Г. дело № 12-269/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу А на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 чт.18.10 КоАП РФ, в отношении А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского Дмитровского городского суда Московской области от 24.01.2023 А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с принятым по делу актом, А обжаловал его в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.1 КоАП РФ и просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 50 минут, в ходе контрольных мероприятий по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин <данные изъяты> А, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия – Московская область в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении данного иностранного гражданина возбуждено прои...

...зводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, помимо его личного признания, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого А, протоколом осмотра с фототаблицей, сведениями АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности А в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение А к ответственности правомерным.

Действия квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание А назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (23.01.2022) оснований для отказа в выдворении не имелось.

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Права А при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Довод жалобы о невиновности А в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, не опровергают выводов суда, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин А не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.

Остальные доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 чт.18.10 КоАП РФ, в отношении А оставить без изменения, жалобу А, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рахматова М.Ф., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

Рахматова ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность – паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: <адрес> территория производственно-складских помещений, выявлен гражданин Республики <адрес> Рахматов М.Ф., который с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения, либо патента на работу с территорией действия Московская область, чем нарушил требование ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП ...

...РФ.

Рахматов М.Ф. в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На момент проверки сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте и выполнял обязанности <данные изъяты>. Патента, либо разрешения на работу в Московской области он не имеет.

Факт административного правонарушения и виновность Рахматова М.Ф. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Рахматов М.Ф. был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО3 о факте выявленного правонарушения; копией паспорта гражданина <адрес> Рахматова М.Ф.; справками АС ЦБДУИГ и ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу, согласно которых Рахматов М.Ф. является гражданином <адрес>, разрешения либо патента на работу с территорией действия – Московская область не имеет; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту не законного осуществления трудовой деятельности по вышеуказанному адресу иностранных граждан; протоколом осмотра территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которого выявлен гражданин <адрес> Рахматов М.Ф., который осуществлял на территории производственно-складских помещений трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> не имея разрешения на работу или патента; фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Рахматова М.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рахматова М.Ф. не установлено, факт правонарушения он признал, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299-2911, 18.10 ч.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рахматова ФИО5), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить Рахматову М.Ф., что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Разъяснить Рахматову М.Ф., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18891509990487210185

ИНН 7703037039 КПП 770301001

Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет - 03100643000000014800

БИК – 004525987 КБК 188 1 16 01181 01 9000 140 Код ОКТМО - 46 715 000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья