Рахматов Шерзод Барноевич

Дело № 2-793/2025

25RS0005-01-2024-005130-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием представителя истца Туева Р.В..

ответчиков Шипулина А.А.,

Кулик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматовой Маржоны Маликовны к Шипулину Алексею Александровичу, Кулику Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рахматова М.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota CH-R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства – мотоцикла Regulmoto Sport-003, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Шипулину А.А. (указание в иске фамилии Шуликин суд признает в качестве опечатки), под управлением Кулика А.С. Виновником ДТП является водитель Кулик А.С. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. Поскольку Шипулин А.А. передал транспортное средство Кулику А.С. без оформления в установленном порядке допуска к управлению мотоциклом, имеется обоюдная вина ответчиков в причинении имущественного ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 340195,38 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере 11079,88 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к обоим ответчикам, суду дополнительно пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Имелась договоренность, согласно которой Кулик А.С. напишет расписку о возмещении ущерба и в течение месяца возместит причиненный ущерб, в случае неисполнения обязательства истец обращается в Госавтоинспекцию. Между тем обязательство из написанной Куликом А.С. расписки не исполнено.

В судебном заседании ответчик Кулик А.С. признал вину в ДТП, указал на отсутствие намерения заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия денежных средств, суду дополнительно пояснив, что в момент ДТП управлял мотоциклом, ответчик Шипулин А.А. находился на заднем пассажирском сидении. Шипулин А.А. является его знакомым. Им написана расписка о возмещении ущерба. Мотоцикл приобретен Шипулиным А.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Питбайквл». Документальным образом передача права управления мотоциклом не оформлялась, договор аренды не заключался.

В судебном заседании ответчик Шипулин А.А. обстоятельства ДТП не отрицал, сумму ущерба не оспорил, суду пояснив, что 11.05.2024 им приобретен мотоцикл в обществе с ограниченной ответственностью «Питбайквл» в разобранном состоянии, хранение транспортного средства производил в собственном гараже, к которому Кулик А.С. не имел самостоятельного доступа. Вместе с Куликом А.С. собрали мотоцикл, пользовались им всегда совместно, ездили за городом, по лесу, Кулик А.С. управлял мотоциклом, он находился на пассажирском сидении. Полагал, что Кулик А.С. является вторым владельцем мотоцикла, поскольку вместе вносят по 7 000 руб. в счет погашения кредита, взятого на приобретение мотоцикла в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк». В паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о собственнике, на учет в органах ГИБДД мотоцикл не поставлен.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 22.07.2024 произошло ДТП с участием Toyota CH-R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рахматова Ш.Б., собственник Рахматова М.М., и транспортного средства – мотоцикла Regulmoto Sport-003, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Кулика А.С.

Согласно объяснениям Кулика А.С., содержащиеся в материале по факту ДТП, последний признает вину в его наступлении.

В рапорте старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулика А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая объяснения Кулика А.С. в судебном заседании, материалы по ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником наступления ДТП является Кулик А.С.

Из дополнения к материалу по ДТП, ответа УМВД России по Приморскому краю следует, что транспортное средство виновника ДТП на регистрационном учете не состоит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Regulmoto Sport-003 от 11.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Питбайквл» и Шипулиным А.А.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 10 во взаимосвязи с подпунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление регистрационных действий и постановка транспортного средства на учет производится с целью установления регистрационных данных транспортного средства, включения в государственный реестр транспортных средств.

Таким образом, постановка транспортного средства на регистрационный учет не определяет момент возникновения права собственности, а носит информационный характер для целей допуска транспортного средства к управлению на дорогах общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства принадлежности транспортного средства ответчику Шипулину А.А. не оспаривались, указанное лицо является покупателем по договору купли-продажи мотоцикла, договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства, подтверждает факт внесения денежных средств в счет оплаты по соглашению. Доказательства передачи транспортного средства на каком-либо основании Кулику А.С. и обеспечение страхования риска гражданской ответственности в материалах дела отсутствуют, транспортное средство после приобретения находилось на хранении у Шипулина А.А., что также подтверждает принятие им как собственником мер по обеспечению сохранности мотоцикла, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Шипулин А.А., в удовлетворении требований к Кулику А.С. следует отказать.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от 02.09.2024, подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс», сумма ущерба транспортному средству истца составляет 340195,38 руб.

В материалы дела представлена расписка Кулика А.С. о возмещении ущерба в связи с наступлением ДТП, между тем доказательств полного или частичного погашения причиненного ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство определения размера причиненного ущерба, при этом указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем с Шипулина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 340195,38 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения расходов на проведение оценки суммы ущерба подтверждается материалами дела, указанные расходы суд признает необходимыми по настоящему спору, в связи с чем полагает возможным взыскать сумму 3000 руб. с ответчика Шипулина А.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шипулина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11079,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шипулина Алексея Александровича, <данные изъяты>, в пользу Рахматовой Маржоны Маликовны, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 340195,38 руб., судебные расходы в размере 14079,88 руб., всего 354275,26 (триста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять руб. 26 коп.).

В иске к Кулику Анатолию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2025

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт №, выдан дата, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

дата в № часов № минут в районе <адрес> ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, а именно отказался передать документы для проверки, в связи в чем сотруднику полиции не представилось возможным проверить документы на право нахождения на территории РФ. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п.2. ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Выслушав пояснение ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопаснос...

...ти, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом, протоколом об административном задержании, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов:

Банк получателя: <адрес>, кор./сч; №, получатель: <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, р/сч №, КБК №, УИН: №.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Михайлова