Рахматов Закирджан Зафарджонович

№2-980/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 08 июня 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толибов Т.Ш. к Рахматов З.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толибов Т.Ш. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Рабкоров, 5/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный номер О 182 АА 102, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Ражабов А.Э., и автомобиля «ГАЗ 3221», государственный регистрационный номер Н 417 АА 102, принадлежащего на праве собственности Хамитовой Ф.Б. и под управлением Рахматов З.З., который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №, куда он обратился по вопросу прямого возмещения ущерба. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 800 руб., на проведение оценки истцом потрачено 7 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 80...

...0 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес> представитель истца Толибов Т.Ш.- Шагиева Н.И. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО ««Росгосстрах» на надлежащего Рахматов З.З.- виновника в дорожно транспортном происшествии.

Определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ПАО «Росгосстрах» на надлежащего Рахматов З.З. и указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Истец Толибов Т.Ш. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Толибов Т.Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Рахматов З.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рахматов З.З., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившему о причинах своей неявки.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ОАО «Альфа – Страхование», третье лицо Ражабов А.Э. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ОАО «Альфа – Страхование» и третьего лица Ражабов А.Э.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный номер О 182 АА 102, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Ражабов А.Э., и автомобиля «ГАЗ 3221», государственный регистрационный номер Н 417 АА 102, принадлежащего на праве собственности Хамитовой Ф.Б. и под управлением Рахматов З.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Толибов Т.Ш. получил механические повреждения.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР, проведенному ООО «Экспертный центр «Правоград» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный номер О 182 АА 102 с учетом износа деталей составляет 60 800 руб.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

Представленный истцом отчет соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не принять во внимание.

Ответчик свой расчет причиненного ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно материалам дела виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ГАЗ 3221», государственный регистрационный номер Н 417 АА 102, Рахматов З.З., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении Рахматов З.З. не оспорено, вступило в законную силу.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рахматов З.З. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины водителя Ражабов А.Э., управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим на праве собственности Толибов Т.Ш. автомобилем «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный номер О 182 АА 102, в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Рахматов З.З. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Суд, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на Рахматов З.З.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ 3221», государственный регистрационный номер Н 417 АА 102, была застрахована в установленном законом порядке не, не имеется.

По сообщению ОАО «Альфастрахование» гражданская ответственность Рахматов З.З., транспортного средства «ГАЗ 3221», государственный регистрационный номер Н 417 АА 102 не застраховано.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ответчика Рахматов З.З., как лицу, управлявшему транспортным средством, и в пользу истца следует взыскать расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 60 800 руб.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 60 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего не основано на законе.

Также необоснованны требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возмещения морального вреда в случае причинения имущественного вреда не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

С учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по экспертизе 7 000 руб., по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в Советский районный суд <адрес> в порядке защиты прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Рахматов З.З. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 024 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Толибов Т.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматов З.З. в пользу Толибов Т.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

Взыскать с Рахматов З.З. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 024 руб.

В удовлетворении иска Толибов Т.Ш. в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов