Чанышева Оксана Алифовна

№ 2-1996/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чанышева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чанышева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Данилову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан ... под управлением Данилова В.Н., автомобиля Тойота RAV 4 под управлением Чанышевой О.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Данилова В.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., из них ... руб. по договору ОСАГО и ... руб. ... коп. по полису ДСАГО. Чанышева О.А просит взыскать с Данилова В.Н. в ее пользу ущерб - ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму ущерба - ... руб. ... коп., штраф, неустойку - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб. Взыскать судеб...

...ные расходы: с ответчика Данилова В.Н. по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А., действующий на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования уточнил, просит взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму ущерба - ... руб. ... коп., штраф, неустойку - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб. Взыскать с Данилова В.Н. ущерб в размере ... руб. А также судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С., действующий на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Данилов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, находящейся в материалах дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Данилов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда

возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота RAV 4 ... является Чанышева О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан ... под управлением Данилова В.Н., автомобиля Тойота ... под управлением Чанышевой О.А.

Гражданская ответственность Данилова В.Н. согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... и полису ДСАГО сер. 1021 ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Данилова В.Н. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Данилова В.Н. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Тойота RAV 4 ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Чанышевой О.А. ... руб. по договору ОСАГО и ... руб. ... коп. по договору ДСАГО.

Согласно отчету ИП Ханов Ш.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 ... составляет ... руб. ... коп.

Из экспертного заключения ... от < дата > ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 ... ... составляет ... руб. ... коп.

Определением суда от < дата > назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ....

Из заключения эксперта ... от < дата > Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV ... с учетом износа ... руб., без учета износа - ... руб., рыночная стоимость годных остатков ... руб.

Изучив экспертное заключение Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» суд

считает его надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцам причинен ущерб на сумму ... руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило Чанышевой О.А. страховое возмещение ... руб. по договору ОСАГО и ... руб. ... коп. по договору ДСАГО (лимит ответственности ... руб.).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чанышевой О.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения ... руб. ... коп. по договору ДСАГО. С Данилову В.Н. в пользу Чанышевой О.А. сумма ущерба - ... руб.

< дата > Чанышева О.А. первый раз обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > ООО «Росгостсрах» увеличил сроки выплаты.

< дата > ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб., < дата > -... руб. ... коп. по договору ДСАГО, т.е всего ... руб. ... коп.

С претензией истица обратилась < дата >

Таким образом, ООО «Росгостсрах» осуществило выплату страхового возмещения но не в полном объеме, следовательно с < дата > подлежит начислению неустойка: ... коп.

Учитывая, что в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ... руб. ... коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может

наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от < дата > "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Чанышева О.А. обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения с предоставлением отчетов, но ООО «Росгосстрах» в установленном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита не произвел.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу Чанышевой О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу Чанышевой О.А. в размере (... коп.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Чанышевой О.А. - ... руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Чанышевой О.А. судебные расходы:

С ООО «Росгосстрах» по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб.

С Данилова В.Н. по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб., путем взыскания с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с Данилова В.Н. - ... руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чанышевой О.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: ....; с Данилова В.Н. в пользу Чанышевой О.А... коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чанышева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чанышева О.А. невыплаченную часть страхового возмещения по договору ДСАГО - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб., штраф - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., неустойку - ... руб. ... коп.

Взыскать с Данилова В.Н. в пользу Чанышева О.А. сумму ущерба - ... руб., судебные расходы - ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов

Дело № 2 – 81/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейдина В.Б. к ООО «Агрофирма «Мир» о признании права собственности на недвижимые имущества,

установил:

Фрейдин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Мир» о признании права собственности на недвижимые имущества. В обоснование иска истец указал, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Агрофирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Конкурсным управляющим ФИО3 имущество ООО «Агрофирма «Мир» было выставлено на торги путем публичного предложения каждого лота в соответствии со ст. 110, 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проведения торгов, согласно протоколам проведения итогов от 06.10.2013г № и № победителем в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> была признана ФИО7:

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ го...

...да постройки.

По результатам торгов между ООО «Агрофирма «Мир» и ФИО7 были заключены договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 произвела оплату по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и №, а также актами сверок. Учитывая обязательственный характер отношений ООО Агрофирма «Мир» и ФИО7, между ФИО7 и Фрейдиным В.Б. были заключены договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. № и № №, согласно которым ФИО7 передала Фрейдину В.Б. право требований на указанные выше недвижимые имущества:

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Фрейдиным В.Б. за произведенную уступку права требования было оплачено ФИО7 <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и № №. Имущество передано от ООО «Агрофирма «Мир» Фрейдину В.Б. по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая год постройки указанных выше имуществ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на дату заключения договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было учтено на балансе ООО «Агрофирма «Мир» без государственной регистрации права собственности в ЕГРП. ООО «Агрофирма «Мир» выполнило обязанности по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи имущества во владение Фрейдину В.Б. При этом действия государственной перехода права собственности к Фрейдину В.Б. со стороны ООО «Агрофирма «Мир» не были совершены. Указанные договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены, не расторгнуты, правопритязания иных лиц на имущество, служащее предметом указанных договоров отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Фрейдин В.Б. исковые требования уточнил, указав, что конкурсным управляющим ФИО3 имущество ООО «Агрофирма «Мир» было выставлено на торги путем публичного предложения каждого лота. По результатам проведенных торгов, согласно протоколам проведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ. № и № победителем в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, было признано ООО «АвтоБизнес»:

- лот № – здание свинарника № 10, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – здание свинарника № 11, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

По результатам торгов между ООО «Агрофирма «Мир» и ООО «АвтоБизнес» были заключены договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АвтоБизнес» произвело оплату по указанным договорам в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая обязательственный характер отношений ООО Агрофирма «Мир» и ООО «АвтоБизнес»., между ООО «АвтоБизнес» и Фрейдиным В.Б. были заключены договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. № и № № согласно которым ООО «АвтоБизнес» передало Фрейдину В.Б. право требований на указанные выше недвижимые имущества:

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № (лит. К), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № (лит. М), общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Фрейдиным В.Б. за произведенную уступку права требования имущества, в соответствии с условиями договоров уступки прав требования, были переданы ООО «АвтоБизнес» в счет оплаты векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Здания свинарников № и № были переданы от ООО «Агрофирма «Мир» Фрейдину В.Б. по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения торговой процедуры «публичное предложение» лотов №№ 448, 449, 450, 451, 452, 455, 456, 458 и 460 комиссией по проведению торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи с Фрейдиным В.Б. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 8, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание кормоцеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 7, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 2 (лит. О), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание конюшни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

По результатам проведения торговой процедуры «публичное предложение» между ООО «Агрофирма «Мир» и Фрейдиным В.Б. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Фрейдин В.Б. произвел оплату в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имуществе было передано от ООО «Агрофирма «Мир» Фрейдину В.Б. Учитывая год постройки указанных выше имуществ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на дату заключения договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., имущество было учтено на балансе ООО «Агрофирма «Мир» без государственной регистрации права собственности в ЕГРП. ООО «Агрофирма «Мир» выполнило обязанности по договорам купли-продажи № и № от 05.03.2012г., № от 30.12.2013г. в части передачи имущества во владение Фрейдину В.Б. При этом действия государственной перехода права собственности к Фрейдину В.Б. со стороны ООО «Агрофирма «Мир» не были совершены. Указанные договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены, не расторгнуты, правопритязания иных лиц на имущество, служащее предметом указанных договоров отсутствуют. Просит суд признать право собственности на:

1. нежилое строение – здание свинарника № 5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; нежилое строение – здание свинарника № 4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящиеся по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «Агрофирма «Мир» и ФИО7, договоров уступки прав требований № и № от 22.11.2013г., заключенных между ФИО7 и Фрейдиным В.Б;

2. нежилое строение – здание свинарника № (лит. К), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; нежилое строение – здание свинарника № (лит. М), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «Агрофирма «Мир» и ООО «АвтоБизнес», договоров уступки прав требований № и № от <данные изъяты>., заключенных между ООО «АвтоБизнес» и Фрейдиным В.М;

3. нежилое строение – здание свинарника № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; нежилое строение – здание свинарника № 8, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; нежилое строение – здание кормоцеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; нежилое строение – здание свинарника № 7, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; нежилое строение – здание свинарника № 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; нежилое строение – здание свинарника № 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; нежилое строение – здание свинарника № (лит. О), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки; нежилое строение – здание свинарника № 9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки; нежилое строение – здание конюшни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «Агрофирма «Мир» и Фрейдиным В.Б.Истец Фрейдин В.Б. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Мир» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Фрейдина В.Б. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Фрейдина В.Б. к ООО «Агрофирме «Мир» поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, представит заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «АвтоБизнес» и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что исковые требования Фрейдина В.Б. поддерживают в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Автобизнес.

Третьи лица: администрация сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по исковому заявлению не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты>, имущество ООО «Агрофирма «Мир» было выставлено на торги путем публичного предложения каждого лота. По результатам проведения торгов, согласно протоколам проведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ № и № победителем в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> была признана ФИО7:

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

По результатам торгов между ООО «Агрофирма «Мир» и ФИО7 были заключены договоры купли-продажи № и № от 07.10.2013г.

ФИО7 произвела оплату по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и <данные изъяты>, а также актами сверок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Фрейдиным В.Б. заключены договора уступки прав (требований) № и № № согласно которым ФИО7 передала Фрейдину В.Б. право требований на :

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. № и № 7, Фрейдиным В.Б. за произведенную уступку права требования было оплачено ФИО7 <данные изъяты> рублей.

Актами приема-передачи № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество передано от ООО «Агрофирма «Мир» Фрейдину В.Б.

По результатам проведенных торгов, согласно протоколам проведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ. № и № победителем в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, было признано ООО «АвтоБизнес»:

- лот № – здание свинарника № 10, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – здание свинарника № 11, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

По результатам торгов между ООО «Агрофирма «Мир» и ООО «АвтоБизнес» были заключены договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБизнес» произвело оплату по указанным договорам в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБизнес» и Фрейдиным В.Б. были заключены договора уступки прав (требований) № и № № согласно которым ООО «АвтоБизнес» передало Фрейдину В.Б. право требований на указанные выше недвижимые имущества:

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № (лит. К), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № (лит. М), общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Фрейдиным В.Б. за произведенную уступку права требования имущества, в соответствии с условиями договоров уступки прав требования, были переданы ООО «АвтоБизнес» в счет оплаты векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Здания свинарников № и № были переданы от ООО «Агрофирма «Мир» Фрейдину В.Б. по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения торговой процедуры «публичное предложение» лотов №№ 448, 449, 450, 451, 452, 455, 456, 458 и 460 комиссией по проведению торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи с Фрейдиным В.Б. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 8, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание кормоцеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, <адрес> года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 7, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № (лит. О), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки;

- лот № – нежилое строение – здание свинарника № 9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- лот № – нежилое строение – здание конюшни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

По результатам проведения торговой процедуры «публичное предложение» между ООО «Агрофирма «Мир» и Фрейдиным В.Б. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Фрейдин В.Б. произвел оплату в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество было передано от ООО «Агрофирма «Мир» Фрейдину В.Б.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования Фрейдина В.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фрейдина В.Б. к ООО «Агрофирма «Мир» о признании права собственности на недвижимые имущества удовлетворить.

Признать право собственности за Фрейдиным В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекты недвижимости:

– здание свинарника № 5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, распложенную по адресу: <адрес>;

– здание свинарника № 4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенную по адресу: <адрес>;

– здание свинарника № (лит. К), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>;

– здание свинарника № (лит. М), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенную по адресу: <адрес>;

– здание свинарника № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, распложенную по адресу: <адрес>;

– здание свинарника № 8, общей площадью <данные изъяты>9 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, распложенную по адресу: <адрес>;

– здание кормоцеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, распложенную по адресу: <адрес>;

– здание свинарника № 7, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, распложенную по адресу: <адрес>;

– здание свинарника № 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, распложенную по адресу: <адрес>;

– здание свинарника № 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, распложенную по адресу: <адрес>;

– здание свинарника № (лит. О), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, распложенную по адресу: <адрес>;

– здание свинарника № 9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, распложенную по адресу: <адрес>;

– здание конюшни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова

Решение в законную силу не вступило