Жуковский Игорь Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дица Т.С. к Братьян Р.М., Виноградову Д.М., Кудрявцеву М.Т., Перепёлкину А.А., Перепёлкиной Р.Ф., Кудрявцевой С.К., Кудрявцевой А.К., Кудрявцевой М.Ф., Кудрявцевой В.В., Кудрявцевой Н.Ф., Кудрявцевой И.К., Жуковскому И.Н., Кудрявцеву А.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дица Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от (дата) она является собственником жилого дома (адрес). В данном домовладении зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые не являются членами ее семьи, регистрация ответчиков носит формальный характер, однако ставит в тяжелое материальное положение.

В судебное заседание истец Дица Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту регистрации и по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин отсутствия в судебное заседание...

... доказательств не представили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п.2 с.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что дом (адрес) принадлежит на праве собственности Дица Т.С. на основании договора купли-продажи от (дата), и свидетельства о государственной регистрации права от (дата)

В указанной квартире зарегистрированы: бывший собственник 2/3 доли спорного жилого помещения - ответчик Кудрявцева Н.Ф и члены ее семьи, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Довод истца в той части, что ответчики не проживают д. (адрес), подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей и не оспорен ответчиками.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2 суду показали, что Братьян Р.М., знакомый, и Виноградов Д.М., родственник, были прописаны истцом, но никогда в доме не проживали, их вещей в доме нет. Остальные ответчики члены семьи бывшего собственника 2/3 доли данного дома, они после продажи дома выехали все из спорного дома и в нем не проживают, вещей их в доме нет.

Истец указала, что ответчики не являются членом ее семьи, расходы на оплату коммунальных услуг не несут, место их жительства в настоящее время ей не известно.

Учитывая, что ответчики не являются членом семьи собственника спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что они сами в добровольном порядке прекратили право пользования спорным домом, выехали из указанного жилого помещения, вещей, принадлежащих им, в доме не имеется. Ответчики, не проживая в доме, совместное хозяйство с истцом не ведут, какое-либо соглашение по пользованию спорным домом между собственником спорного жилого помещения и ответчиками по данному делу не заключалось, суд находит требования Дица Т.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку ответчики в спорном доме не проживают, выехали на проживание в другое место, спорный дом не является их местом жительства, либо пребывания, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: (адрес)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Братьян Р.М., Виноградова Д.М., Кудрявцева М.Т., Перепёлкина А.А., Перепёлкину А.Ф., Кудрявцеву С.К., Кудрявцеву А.К., Кудрявцеву М.Ф., Кудрявцеву В.В., Кудрявцеву Н.Ф., Кудрявцеву И.К., Жуковского И.Н., Кудрявцева А.К. прекратившим право пользования жилым помещением - домом 8-а по ул. Буденного в г. Липецке.

Данное решение является основанием для снятия Братьян Р.М., Виноградова Д.М., Кудрявцева М.Т., Перепёлкина А.А., Перепёлкиной Р.Ф., Кудрявцевой С.К., Кудрявцевой А.К., Кудрявцевой М.Ф., Кудрявцевой В.В., Кудрявцевой Н.В., Кудрявцевой И.К., Жуковского И.Н., Кудрявцева А.К. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10(десяти) дней в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья: Т.В. Рябых

дело № 2-3379/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» к Жуковскому И.Н., Жуковской С.А., Марышевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Смоленское отделение № ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору (уточненное требование). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Жуковской Т.Д. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Жуковский И.Н. и Жуковская С.А., однако заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита. Поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о солидарном взыскании с наследников заемщика и с поручителя задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смарагдова Е.А. уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики Жуковский И.Н. и Марышева И.Н. извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчик Жуковская С.А. в судебном заседании фактически не имела возражений против удовлетворен...

...ия иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жуковской Т.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 19 % годовых (л.д.10-12).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Жуковской С.А. (№) и с Жуковским И.Н. (№), по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.8,9).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Из справки о смерти видно, что Жуковская Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно справке ответчика общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп.

Мотивированных возражений в отношении размера суммы задолженности на дату смерти заемщика ответчиками не представлено.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По общему правилу (статья 1113 ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Как видно из материалов наследственного дела (л.д.30-38), наследственное имущество Жуковской Т.Д. состоит из доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, а также денежных вкладов.

Жуковский И.Н. и Марышева И.Н. подали нотариусу заявления о принятии наследственного имущества Жуковской Т.Д.

В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, Жуковским И.Н. и Марышевой И.Н. были совершены действия, являющиеся одним из способов принятия наследства.

Поскольку закон связывает возможность предъявления иска к наследнику о взыскании долгов наследодателя с условием принятия наследственного имущества наследником, в данном случае такого рода иск может быть предъявлен только к Жуковскому И.Н. и Марышевой И.Н., как единственным наследникам принявшим наследство Жуковской Т.Д.

Вместе с тем в данном случае с наследников может быть взыскана исключительно задолженность, имеющаяся на день открытия наследства (смерти заемщика), то есть задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Суд приходит к выводу, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества соизмерима с размером задолженности по кредитному договору.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (часть 2 статьи 367 ГК РФ).

По условиям договора поручительства (пункт 2.8), Жуковская С.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти заемщика. Так, установлен факт принятия наследником заемщика наследства, а также наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника.

В этой связи задолженность по кредитному договору в сумме 57 347 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу банка с Жуковского И.Н. подлежит взысканию в счет компенсации расходов по государственной пошлине <данные изъяты> коп., а с Жуковской С.А.и Марышевой И.Н. по <данные изъяты> коп. с каждой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жуковского И.Н., Жуковской С.А., Марышевой И.Н. солидарно в пользу Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации расходов по государственной пошлине с Жуковского И.Н. <данные изъяты> коп., а с Жуковской С.А. и Марышевой И.Н. по <данные изъяты> коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.,

при секретаре Кокоревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Жуковскому ФИО5 о взыскании транспортного налога,

установил:

ИФНС по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Жуковскому ФИО6 о взыскании долга по уплате налога на транспортное средство за 2009 год в сумме 700 рублей. Требования обосновывала тем, что в соответствии с гл.28 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Липецкой области № 20-ОЗ от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области» Жуковскому ФИО7 начислен налог за 2009 год в размере 700 руб. Плательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование Номер обезличен об уплате налога. В настоящее время недоимка ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С письменного согласия истца суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и по...

...длежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 НК РФ, п.1 ст. 8 Закона «О транспортном налоге в Липецкой области» сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что за Жуковским ФИО8 в 2009 году было зарегистрировано следующее транспортное средство: автомобиль ВАЗ-2108 гос.номер Номер обезличен, что подтверждается справкой УГИБДД УВД по Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 356-361 НК РФ и с Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. № 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" с последующими изменениями Жуковский ФИО9. обязан уплачивать налог на транспортное средство. В соответствии с ч.3 ст. 363 НК РФ налоговым органом ему было направлено уведомление Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года. В сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, налоговым органом ответчику было направлено требование Номер обезличен об уплате налога на транспортное средство за 2009 год в сумме 700 руб. в срок до Дата обезличена года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При определении размера налога, подлежащего уплате ответчиком, суд руководствуется нормами, содержащимися в ст. 361-362 НК РФ и Адрес обезличен от Дата обезличена года Номер обезличенОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области". Согласно ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно составляет 10 рублей.

Расчет налога 70 л.с. х 10 руб. = 700 руб.

Поскольку заявленное требование об уплате налога на транспортное средство за 2009 год в сумме 700 руб. является законным и обоснованным, следовательно, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жуковского ФИО10 транспортный налог за 2009 год в сумме 700 рублей, перечислив в Управление федерального казначейства по Липецкой области (для ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка) ИНН 4825040019 по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка, БИК 044206001, код 18210604012020000110, ОКАТО 42401000000.

Взыскать с Жуковского ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена г.

Дело № 2-3660/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Наставшевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Правобережному району г. Липецка к Жуковскому И Н о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Жуковскому И.Н. о взыскании транспортного налога за (дата) год в размере <данные изъяты> руб. и одновременно просила восстановить пропущенный срок подачи искового заявления по причине наличия обширного документооборота и большого объема работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам. Требования обоснованы тем, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, однако не должным образом исполняет свою обязанность по уплате налога, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель ИФНС по Правобережному району г. Липецка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию выписки из акта об уничтожении требования об уплате налога, пени и штрафа, направленного ответчику, а также документов, подтверждающих его направление

Ответчик Жуковский И.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ...

...каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из электронной базы данных ГИБДД, в (дата) году Жуковский И.Н. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ (ст.ст. 356-363 НК РФ), Законом Липецкой области № 20-ОЗ от 25.11.2002 г. «О транспортном налоге в Липецкой области» ему был начислен транспортный налог за 2008 г. в размере 1 470,00 руб., который должен был быть уплачен не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, согласно положению статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для проверки законности требований ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о взыскании с ответчика налога суду необходимо установить следующие обстоятельства: соблюдение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, срок исполнения требования об уплате налога, соблюдение истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, а также документы, подтверждающие его направление налогоплательщику, не могут быть представлены суду, так как они не подлежат хранению и в количестве <данные изъяты> год вывезены и сожжены, что подтверждается выпиской из акта № от (дата) г.

Кроме того, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку причину его пропуска не может признать уважительной. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС по Правобережному району г. Липецка в иске к Жуковскому И Н о взыскании транспортного налога за 2008 год отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

29.10.2014 года. Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-106/2020

г. Ковылкино 07 мая 2020 г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Башаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жуковского И.Н. <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

25 апреля 2020 г. УУП ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> в отношении Жуковского И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 апреля 2020 г. в 11 часов 55 минут Жуковский И.Н. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пунктом 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ, статьями 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой корона вирусной инфекции (COVID-19)», а именно покинул место своего проживания по адресу: <адрес> находился по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Южный тупик, участок 1 «Б», в целях, не связанных со случаями, предусмотренными пунк...

...том 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Жуковского И.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Жуковский И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть материал об административном правонарушении без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Жуковского И.Н. в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Жуковский И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения установлена. Данный вывод судья делает по следующим мотивам.

Частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (часть 1 статьи 29).

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с последующими изменениями) установлено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Факт правонарушения и вина Жуковского И.Н. в его совершении полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2020 г.,

- объяснениям Жуковского И.Н. от 25 апреля 2020 г.;

- рапортом УУП ММО МВД России «Ковылкинский» от 25 апреля 2020 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами и оценивает их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что Жуковскому И.Н. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Причину, по которой Жуковский И.Н. покинул жилое помещение, в котором проживает, и цель его нахождения 25 апреля 2020 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Южный тупик, участок 1 «Б», в своих объяснениях не указал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает факт совершения Жуковским И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным, вину в совершении правонарушения доказанной.

К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Жуковского И.Н. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Санкция части первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается признание Жуковским И.Н. своей вины в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания возможно путем назначения Жуковскому И.Н. наказания в виде предупреждения, которое будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Основания для применения Жуковскому И.Н. другого наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Жуковского И.Н. <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева