Аскарьянц Тимур Арсенович

Материал № 4/7-1/2024 (48RS0003-01-2024-001351-53)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Пшунетовой Д.Н., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Романовой А.А., осужденного Аскарьянц Т.А., представителя филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бурмага Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Аскарьянц Тимура Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Аскарьянц Т.А. осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фролова М.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Аскарьянц Т.А. В обоснование представления указано, что 17.04.2023г. осужденный поставлен на учет в филиале по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. Приговором суда на осуждённого возложены следующие обязанности: не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни, один раз в месяц являться на регистрацию. 21.04.2023г. при проведении первоначальной беседы, осуждённому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, установлен день явки на регистрацию (первый понедельник месяца), последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка. Аскарьянц Т.А. за время испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал, к уголовной и административной ответ...

...ственности в сфере нарушений общественного порядка не привлекался, в инспекцию на регистрацию является регулярно в трезвом виде, пропусков регистрации не допускал. По месту жительства и в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно. Является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания юридических услуг. По месту работы характеризуется как грамотный, дисциплинированный, отзывчивый и деликатный руководитель, со стороны подчиненных негативных отзывов не имеет. При проверках по месту жительства осужденного Аскарьянц Т.А. фактов нахождения в состоянии опьянения установлено не было, жалоб и заявлений от соседей и родственников на поведение осужденного в быту не поступало, проживает совместно с матерью и братом. В настоящее время осужденным Аскарьянц Т.А. отбыто более половины испытательного срока. Испытательный срок истекает 13.03.2025 г.

В судебном заседании представитель филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Бурмага Ю.Н. представление поддержала, просила удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть представление в его отсутствие в связи с занятостью. Разрешение вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Аскарьянц Т.А. оставил на усмотрение суда.

Осужденный Аскарьянц Т.А. поддержал представление, просил отменить условное осуждение и снять судимость, поскольку не допускал нарушений при отбывании наказания, соблюдал все возложенные на него обязанности, ввиду чего цели наказания достигнуты.

Прокурор Романова А.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство, поскольку осужденный Аскарьянц Т.А. за время отбывания наказания условий отбывания условного наказания, не допускал.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из исследованных материалов следует, что Аскарьянц Т.А. по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОП №4 ФИО8 и соседом ФИО9 характеризуется положительно, проживает с матерью и братом, с членами семьи не конфликтует, жалоб от соседей и родственников не поступало.

Соседом ФИО9 Аскорьянц Т.А. характеризуется положительно, как не конфликтный, внимательный и вежливый человек, не имеющий вредных привычек.

Из характеристики сотрудника «ИП Аскарьянц Т.А.» ФИО11 следует, что Аскарьянц Т.А. характеризуется как грамотный, дисциплинированный, отзывчивый и деликатный руководитель. Аскарьянц Т.А. трудолюбив, целеустремлен, не конфликтен, в коллективе пользуется авторитетом. Управленческие решения принимает быстро и обоснованно на основании действующего законодательства и руководствуясь интересами организации и своих подчиненных. Постоянно совершенствует личную профподготовку, отлично знает передовой опыт по профилю деятельности организации, грамотно применяет эти знания в руководящей работе. При выполнении должностных полномочий проявляет исключительную компетентность и целеустремленность. Обладает высокой работоспособностью. На изменения в деловой обстановке реагирует быстро, но осмотрительно и хладнокровно, а также быстро и эффективно решает проблемы, возникающие в процессе деятельности организации. В отношениях с коллегами Аскарьянц Т.А. корректен и благожелателен. Пользуется заслуженным авторитетом у подчиненных.

Согласно требований ИЦ УМВД России по Липецкой области Аскарьянц Т.А. не привлекался к уголовной и административной ответственности в течение испытательного срока.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Аскарьянц Т.А. отбыл более половины испытательного срока, то есть требования, установленные ч.1 ст.74 УК РФ соблюдены полностью.

Таким образом, судом установлено, что Аскарьянц Т.А. добросовестно относился к выполнению обязанностей, возложенных на него судом в течении испытательного срока, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, нарушений общественного порядка и правонарушений не допускал, исковых требований не имеет, необходимый для удовлетворения ходатайства испытательный срок истек. В свете вышеизложенного суд приходит к выводу, что своим поведением осужденный доказал свое исправление, в связи с чем полагает возможным отменить условное осуждение, назначенное приговором суда со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Аскарьянц Тимура Арсеновича удовлетворить.

Отменить осужденному Аскарьянц Тимуру Арсеновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условное осуждение, назначенное приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года, и снять судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Правобережный районный суд города Липецка.

Судья С.И. Грабовская

Гражданское дело № 2-8/2025

УИД № 48RS0004-01-2024-001751-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике Макаровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аскарьянца Тимура Арсеновича к ООО «ТД Профессионал» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аскарьянц Т.А. обратился в суд с иском к ООО «ТД Профессионал» о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь в обоснования заявленных требований на то, что 03.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6 M, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и Kia Soul, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ООО «ТД Профессионал». под управлением Сергиенко И.Н. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, Сергиенко И.Н. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 M, государственный регистрационный знак № составила 702 400 руб. Обратившись в АО «ТинькоффСтархование» истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, по мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для приведения ТС в соответствующее состояние. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 302 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб.

Определением суда от 16.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самос...

...тоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергиенко И.Н.

Представитель истца Аскарьянца Т.А. по доверенности Олимпиев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТД Профессионал» - по доверенности Кирпичёв А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на выводы судебной экспертизы - ООО «Центр Технической Экспертизы», согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца BMW X6 M, государственный регистрационный знак №, составила 380 475 руб., тогда как страховая компания АО «ТинькоффСтархование» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец Аскарьянц Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Сергиенко И.Н., ее представитель по доверенности Сушков Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в суде представитель третьего лица Сергиенко И.Н., по доверенности Сушков Д.Б. против удовлетворения иска возражал.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Аскарьянцу Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X6 M, государственный регистрационный знак О666СО48, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6 M, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергиенко И.Н., где виновником ДТП признана Сергиенко И.Н., что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2024 водитель Сергиенко И.Н., управляя транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство BMW X6 M, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии №

Судом установлено, что 08.05.2024 года истец обратился в АО «ТинькоффСтархование» заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 03.05.2024 года.

Согласно платежным поручениям от 15.05.2024 № 779089 и от 08.05.2024 № 776094 АО «ТинькоффСтархование» выплатило истцу Аскарьянцу Т.А. страховое возмещение в связи с ДТП 03.05.2024 в общем размере 400000 руб.

07.07.2022 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТД Профессионал» заключен договор лизинга, согласно п.3.1 которого предметом лизинга является автотранспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак №

19.07.2022 г. между Сергиенко И.Н. (арендатор) и ООО «ТД Профессионал» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак №. Из пункта 1.2 договора следует, что передаваемое в аренду транспортное средство получено арендодателем на основании договора лизинга № от 15.07.2022, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

Возражений лизингодателя по вопросу заключения договора аренды указанного транспортного средства суду не представлено.

26.06.2024 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТД Профессионал» заключен договор выкупа №, из акта приема-передачи имущества в собственность от 26.06.2024 г. следует, что по настоящему акту продавец передал, а покупатель принял в собственность автотранспортное средство Kia Soul, VIN №.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № OSG-24-127411 от 14.05.2024, составленное ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 M, государственный регистрационный знак № составляет 702 400 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ТД Профессионал» назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № 202-24 от 14.02.2025, составленного ООО «Центр Технической Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 M, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен в Липецкой области – региона эксплуатации на дату ДТП от 03.05.2024 г., составляет 380 475 руб.

Указанное заключение в суде подтвердил опрошенный эксперт В.Н. Пчельников.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр Технической Экспертизы» № 202-24 от 14.02.2025.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № 202-24 от 14.02.2025 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при его составлении экспертом использована специальная литература. Доказательства в опровержение указанного экспертного заключения истцом суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Аскарьянцу Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «ТД Профессионал» о возмещении имущественного вреда, поскольку АО «ТинькоффСтархование» выплатило сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 400000 руб., тогда как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 M, государственный регистрационный знак № составила 380 475 руб. согласно заключению эксперта № 202-24 от 14.02.2025.

С доводом стороны истца о неучете экспертом уровня инфляции при расчете размера восстановительного ремонта по стоимости заменяемых деталей суд не соглашается, поскольку поврежденный автомобиль истца был им восстановлен и находился в пользовании истца, что подтвердил представитель истца в суде при назначении судебной экспертизы, и эксперт произвел расчет размера восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 03.05.2024 в соответствии с определением суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба судом истцу отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда также не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании имущественного ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Аскарьянца Тимура Арсеновича к ООО «ТД Профессионал» о взыскании материального ущерба в размере 302 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 04.03.2025.

Судья В.В. Старкова

Дело №2-145/2025 г.

УИД № 48RS0015-01-2025-000014-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2025 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Аскарьянц Тимуру Арсеновичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Аскарьянц Т.А., в котором с учетом уточненных исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную ей по договору об оказании юридических услуг № от 12.06.2024 года в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, судебные и почтовые расходы.

Свои требования мотивировала тем, что 12.06.2024 года между ней и ИП Аскарьянц Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик согласно п.1.3 договора обязался оказать ей юридические услуги: произвести правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовку рапорта в в/ч, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п.1.3 договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет в размере 400 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ей ответчику при подписании договора на основании приходного кассового ордера № от 12.06.2024 года, что также подтверждается чеком № от 12.06.2024 года и чеком № от 12.06.2024 года. Поскольку обозначенные услуги ответчик фактически не оказал, 10.12.2024 года истец была вынуждена отказаться от исполнения договора и потребовала от ответчика вернуть ей уплаченные денежные средства, что подтверждается заявлением от 10.11.2024 года с отметкой о вручении. Однако ответчик возвратил ей лишь часть суммы в размере 100...

... 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, а также неустойка в размере 300 000 рублей за период с 21.12.2024 года и до дня составления искового заявления (в количестве 59 дней). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с отказом ответчика в удовлетворении законных требований, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном исполнении требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы и судебные расходы, связанные с подготовкой претензии и составлением искового заявления.

Истец Семенова Н.В., её представитель по доверенности Петров А.В., ответчик ИП Аскарьянц Т.А., третье лицо Семенов О.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 24.03.2025 г. и на 07.04.2025 г., не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием не просили.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление Семеновой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Семеновой Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Аскарьянц Тимуру Арсеновичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В.Коленкина

Дело № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Коваль О.И., рассмотрев жалобу Аскарьянца Тимура Арсеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка Волобуевой А.И. от 08.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аскарьянца Тимура Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка Волобуевой А.И. от 08.11.2024 года Аскарьянц Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение 03.09.2024 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Аскарьянц Т.А. подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в составленном 03.09.2024 года в отношении него протоколе об административном правонарушении № неверно указано время совершения вмененного ему администрат...

...ивного правонарушения, поскольку 03.09.2024 года в 17 час. 43 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3, он управлял транспортным средством, при этом от медицинского освидетельствования отказался в 20 час. 21 мин. в ГУЗ «ЛОНД» по адресу: г. Липецк, ул. Крупской, д. 2. Таким образом составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании защитник Аскарьянца Т.А. – Олимпиев Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на то, что медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование Аскарьянца Т.А., делая вывод о фальсификации им мочи, температура которой была ниже установленной нормы, не предоставил результат замера температуры биологического объекта.

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения защитника Олимпиева Е.А., допросив свидетелей ФИО9., ФИО10 исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2024 года в 20 час. 21 мин. в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Крупской, д. 2, Аскарьянц Т.А., ранее управлявший в 17 час. 43 мин. у дома 3 на ул. Плеханова в г. Липецке транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Аскарьянц Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.09.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.09.2024 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2024 года с распечатанным результатом его проведения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.09.2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № № от 03.09.2024 года, составленным фельдшером ГУЗ «ЛОНД» ФИО11

Свидетель ФИО12., являющийся инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, показал суду, что 03.09.2024 года при несении службы совместно с инспектором ФИО13 на ул. Плеханова в г. Липецке ими был остановлен Аскарьянц Т.А., управлявший транспортным средством БМВ Х6, ранее нарушивший ПДД РФ. При оформлении административного материала у Аскарьянца Т.А. был установлен такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения, от прохождения которого Аскарьянц Т.А. в ГУЗ «ЛОНД» отказался. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени вынесения врачом заключения об отказе от медицинского освидетельствования, указанному в акте медицинского освидетельствования, в поле протокола об административном правонарушении «дата, время совершения административного правонарушения» сначала указываются дата и время управления транспортным средством, а затем время отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО14 являющаяся фельдшером ГУЗ «ЛОНД» показала суду, что ею проводилось медицинское освидетельствование Аскарьянца Т.А. на состояние опьянения. После того, как Аскарьянц Т.А. сдал биологический объект (мочу), медицинской сестрой поверенным бесконтактным термометром был произведен замер температуры биосред и установлено несоответствие температуры допустимому значению (32,5Со), в связи с чем ею медицинское освидетельствование Аскарьянца Т.А. было прекращено и вынесено заключение об отказе Аскарьянца Т.А. от медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, Аскарьянцу Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аскарьянца Т.А. № от 03.09.2024 года, по результатам проведения освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аскарьянцом Т.А. воздухе установлено не было.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аскарьянц Т.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в помещении наркологического диспансера в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из выкопировки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «ЛОНД» следует, что при проведении медицинского освидетельствования Аскарьянца Т.А. на состояние опьянения 03.09.2024 года он сфальсифицировал пробу мочи, которая не соответствовала температурному режиму.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 3 к указанному Порядку № 933н) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно объяснениям фельдшера ФИО15., акту медицинского освидетельствования и записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «ЛОНД» на состояние опьянения представленная Аскарьянцем Т.А. биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям.

Данное обстоятельство обоснованно было признано медицинским работником как отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено фельдшером ФИО16. в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка № 933н, который также не предусматривает обязанность лица, проводившего измерение температуры биологического объекта (мочи) освидетельствуемого лица, ознакомить его с результатами измерения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Законных оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении № от 03.09.2024 года не имеется, поскольку данный протокол составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, никаких процессуальных нарушений при его составлении не допущено. Время совершения Аскарьянцем Т.А. административного правонарушения – 20 час. 21 мин. в протоколе указано верно, поскольку именно в данное время медицинским работником вынесено заключение об отказе Аскарьянца Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Время 17 час. 43 мин. является временем управления Аскарьянцем Т.А. транспортным средством.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Аскарьянца Т.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Аскарьянцем Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аскарьянца Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется, в том числе, с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка Волобуевой А.И. от 08.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аскарьянца Тимура Арсеновича оставить без изменения, а жалобу Аскарьянца Тимура Арсеновича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Дело 12-1086/2021

РЕШЕНИЕ

по протесту на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района Волгограда Левина В.В. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аскарьянц Т. А.,

с участием потерпевшей Якубовской Д.Я.,

установил:

по определению старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по Волгограду Белодеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аскарьянц Т.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Центрального района Волгограда Левина В.В. обратился в суд с протестом, в котором просит данное определение отменить, как незаконное и преждевременно вынесенное, материал административного производства направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что должностным лицом в рамках обращения Якубовской Д.Я. не опрашивалась Григорян Д.А., другие свидетели и очевидцы произошедшего на предмет нанесения заявителю телесных повреждений. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении искажены объяснения Дякиной И.И. так, указанный свидетель пояснила, что видела Якубовскую Д.Я. с окровавленными руками, с красной от удара щекой. В этот момент Аскарьянц Т.А. находился на расстоянии полутора метров от Якубовской Д.Я. При этом в определении данные показан...

...ия не указаны. В рамках проверки не опрошены медицинские работники об обстоятельствах обращения Якубовской Д.Я. в медицинское учреждение, не дана оценка телесным повреждениям в виде кровоподтеков на лице, в области половых органов, ссадин, кровоподтёков верхних конечностей, правой поясничной области, а также не установлено, характерна ли полученная травма для обстоятельств, указанных в заявлении. Доказательств, однозначно и достоверно указывающих на отсутствие состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Одновременно с протестом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

В судебном заседании потерпевшая Якубовская Д.Я. настаивала на отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела. Пояснила, что Аскарьянц Т.А. нанес ей удары ДД.ММ.ГГГГ, причинив телесные повреждения.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда, старший участковый уполномоченный полиции УУП ОП №... УМВД России по Волгограду Белодед С.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аскарьянц Т.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Судья, выслушав потерпевшую, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Центрального района Волгограда истребован административный материал по факту обращения Якубовской Д.Я.

Материал был представлен в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что о содержании оспариваемого определении заместителю прокурора Центрального района г. Волгограда стало известно ДД.ММ.ГГГГ и протест подан после получения административного материала, судья считает необходимым восстановить заместителю прокурора Центрального района Волгограда срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №... УМВД России по Волгограду поступило заявление Якубовской Д.Я. о привлечении ответственности Аскарьянц Т. по факту причинения телесных повреждений, зарегистрированное в ... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий медицинской документации.

Согласно обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.50 часов к Якубовской Д.Я. на улице подошел Аскарьянц Т. и предложил поговорить с ним. В ходе разговора Аскарьянц Т. стал выражаться в адрес Якубовской Д.Я. нецензурной бранью, стал выкручивать ей руки, пальцы, наносил удары кулаками рук по лицу, руками по туловищу, когда Якубовская Д.Я. упала, нанёс несколько ударов ногами в область паха.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ Якубовская Д.Я. обратилась в ГБУЗ «ВОБСМЭ», где дано заключение о наличии у Якубовской Д.Я. телесных повреждений в виде: кровоподтёков на лице, в области половых органов, ссадин и кровоподтёков верхних конечностей, правой поясничной области, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом.

Рассматривая заявление Якубовской Д.Я. о привлечении Аскарьянц Т.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по Волгограду Белодед С.В. пришел к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое определение.

Между тем, согласиться с определением от ДД.ММ.ГГГГ нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления Якубовской Д.Я. о привлечении ответственности Аскарьянц Т.А. по факту причинения телесных повреждений, а также её объяснений, данных должностному лицу, последняя последовательно заявляла, что Аскарьянц Т.А. стал выкручивать ей руки, пальцы, наносил удары кулаками рук по лицу, руками по туловищу, когда она упала, нанёс несколько ударов ногами в область паха.

Указанные Якубовской Д.Я. обстоятельства подтверждены актом судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Якубовской Д.Я. имеются повреждения в виде: кровоподтёков на лице, в области половых органов, ссадин и кровоподтёков верхних конечностей, правой поясничной области.

Вместе с тем, доводы Якубовской Д.Я. при рассмотрении его заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили.

Должностным лицом в рамках обращения Якубовской Д.Я. не опрашивалась Григорян Д.А., другие свидетели и очевидцы произошедшего на предмет нанесения заявителю телесных повреждений.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении искажены объяснения Дякиной И.И. Так, указанный свидетель пояснила, что видела Якубовскую Д.Я. с окровавленными руками, с красной от удара щекой. В этот момент Аскарьянц Т.А. находился на расстоянии полутора метров от Якубовской Д.Я. При этом в определении данные показания не указаны.

В рамках проверки не опрошены медицинские работники об обстоятельствах обращения Якубовской Д.Я. в медицинское учреждение, не дана оценка телесным повреждениям в виде кровоподтеков на лице, в области половых органов, ссадин, кровоподтёков верхних конечностей, правой поясничной области, а также не установлено, характерна ли полученная травма для обстоятельств, указанных в заявлении

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, суд приходит к выводу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить заместителю прокурора Центрального района Волгограда Левину В.В. процессуальный срок для подачи протеста на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по Волгограду Белодеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Аскарьянц Т. А. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Дело № 1-242/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием:

государственного обвинителя Тен А.С.,

подсудимого Аскарьянца Т.А.,

адвоката Насонова А.А.,

потерпевшего П;

13 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аскарьянца Т.А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аскарьянц Т.А. в г. Волжском похитил денежные средства П, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года индивидуальный предприниматель ИП, в лице исполнителя Аскарьянца Т.А., заключил договор по оказанию юридических услуг №... с П, согласно которого, Аскарьянцу Т.А. поручено исполнение обязательства об оказании юридических услуг по переводу <адрес>, принадлежащей П, в нежилое помещение.

11 июля 2021 года, в 11 часов 07 минут Аскарьянц Т.А., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений имея умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих П, путем обмана, в ходе телефонного разговора сообщил супруге П - С6, что для получения согласий жильцов квартир №... и №..., без которых не возможен перевод <адрес>, в нежилое помещение, жильцы указанных квартир требуют предать им денежные средства в общей сумме 259 000 рублей, и он готов быть посредником в передаче денежных средств. П, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Аскарьянца Т.А., не имея возможности из-за нахождения за пределами Волгоградского региона, лично передать Аскарьянцу Т.А. денежные средства, обратился к своему знакомому С5 с просьбой передать денежные средства Аскарьянцу Т.А.. 11 июля 2021 года, в 13 часов 36 минут С5, действуя в интересах П, находясь у <адрес>, перед...

...ал Аскарьянцу Т.А. денежные средства в сумме 259 000 рублей, принадлежащие П, для передачи их жильцам квартир №... и №..., расположенных в <адрес>. Обманывая П, Аскарьянц Т.А. свои обязательства по получению согласий от жильцов квартир №... и №... <адрес> не выполнил. Полученными денежными средствами в сумме 259 000 рублей, то есть, в крупном размере, Аскарьянц Т.А. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Аскарьянц Т.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии Аскарьянц Т.А. по существу предъявленного обвинения указывал следующее. С 2019 года по 2021 год он работал юристконсультом у предпринимателя ИП. и в соответствии с договорому в его обязательства входило осуществление юридических услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг. 25 августа 2020 года между ИП ИП и П был заключен договор об оказании юридических услуг №..., согласно которому юридическая помощь заключалась в сопровождении перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. адрес , <адрес>, принадлежащего на праве собственности П в нежилое помещение. При оформлении договора с П присутствовала супруга С6. Техническим оформлением договора занимался он. В последующем, по договору с П он обязательства не исполнял, договором до марта 2021 года занимался иной юрист- представитель - С7, который собирал пакет документов в Администрацию городского округа – <адрес>. Ему было известно, что из Администрации городского круга – <адрес> пришел отказ в переводе жилого помещения в нежилое по причине непроведения собрания собственников жилых помещений и не получены согласия от собственников квартир, смежных с квартирой №... <адрес> по пр. им. адрес <адрес> на перевод. Поговорив с жильцами указанных квартир С2 и С3, он не получил положительного результата. В один из дней июля 2021 года в ходе телефонного разговора с С6 он предложил последней рассмотреть, как вариант решения возникшей проблемы, передать указанным соседям, не дающим согласие на перевод жилого помещения в нежилое, благодарность в виде денежной компенсации. С6 была не против его предложения. 11 июля 2021 года он решил обманным путем получить от С1 денежные средства, якобы, для собственников квартир, смежных с квартирой №... <адрес> по проспекту имени адрес <адрес>, за получение согласия на перевод жилища в нежилое помещение. Но на самом деле, деньги от хотел оставить себе. Для реализации своего преступного умысла он планировал изготовить три согласия от имени соседей- собственников смежных квартир, данные которых решил найти в сети «Интернет». Используя при восстановлении событий, представленную ему следователем при допросе, детализацию телефонных переговоров, в 11 часов 07 минут 11 июля 2021 года он позвонил С6 и в ходе телефонного разговора сообщил, что для получения согласия от соседей необходимы денежные средства в сумме 259 000 рублей, из который он приобретет телевизор за 209 000 рублей собственнику <адрес> по пр. им. адрес <адрес> С2, и 50 000 рублей передаст собственникам <адрес> по пр. им. адрес <адрес> С3 и С3. На самом деле он обманул С1, что С3 и С2 требуют вознаграждение за согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение и не собирался С3 и С2 передавать деньги и покупать телевизор, а планировал деньги оставить себе. С1 сообщила ему, что с П находится за пределами <адрес>, что они с мужет попросят своего знакомого С5, которого он ранее видел, передать ему 259 000 рублей и они обозначили время и место встречи для этого - около стоматологии «<...>» на <адрес>, примерно в 14 часов. Примерно в 13 часов 30 минут он приехал из <адрес> в <адрес>, ожидал С5 около кафе «Радуга» по адресу: <адрес>, которое расположено напротив стоматологии «<...>». Примерно в 13 часов 36 минут к кафе подъехал С5, который передал ему конверт с денежными средствами. Деньги он пересчитал, их было 259 000 рублей. В 13 часов 40 минут ему позвонила С6, которой он сообщил, что получил от С5 вышеуказанную сумму. Еще через некоторое время, в вечернее время он по телефону сообщил С6, что все выполнил, что С3 и С3 передал 50 000 рублей, а С2 приобрел телевизор, стоимостью 209 000 рублей. На самом деле деньги он оставил себе. Чтобы его преступные действия были выявлены не сразу, он сделал от имени С3, С3, С2 согласия на перевод жилого помещения в нежилое, использовав анкетные данные последних. Согласия были написаны не им, а ранее незнакомыми ему людьми, случайными лицами. В последующем, точной даты не помнит, он передал С6 недействительные согласия от имени С3 и С2. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 147-150)

Потерпевший П суду показал, что, имея потребность в переводе, принадлежащего ему на праве собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, и получении юридических услуг по этому поводу, его жена С6 по объявлению в сети «Интернет» нашла юридическую фирму ИП ИП, офис которой находился в <адрес>. В августе 2020 года он в присутствии супруги в указанном офисе подписал договор об оказании юридических услуг по сопровождению сделки перевода жилого помещения в нежилое, который составил ранее незнакомый ему сотрудник ИП - Аскарьянц Т.А… Последний назвался Т.Э., а не Т.А. и в числе прочей информации сообщил, что будет разговаривать с соседями по дому на предмет получения согласия на перевод жилого помещения в нежилое. За услуги им было уплачено ИП Манукян 50 000 рублей. После этого, примерно один раз в месяц они с женой звонили Аскарьянцу Т.А. по вопросу исполнения им обязательств по договору, но вопрос под любыми предлогами не решался. 11 июля 2021 года жена сообщила ему, что при очередном телефонном разговоре с Аскарьянцем, последний сообщил ей, что договорился с соседями С2 и С3 на получение от них согласия на перевод жилого помещения в нежилое, но соседи потребовали компенсировать им этот дискомфорт, а именно, передать им материальную компенсацию за согласие на перевод, всего в размере 259 000 рублей. Так как они с женой находились за пределами <адрес>, они попросили мать его супруги дать эти деньги их общему знакомому С5, который обязался передать их при встрече Аскарьянцу. Через некоторое время жена сообщила ей, что Аскарьянц по телефону подтвердил, что получил от С5 деньги. По их приезду из отпуска Аскарьянц передал им письменные согласия их соседей С2 и С3 на перевод жилого помещения в нежилое. Еще через некоторое время при встрече соседа С2 он узнал, что подпись в письменном согласии на перевод ему не принадлежит, согласие является поддельным и ни денег, ни телевизора он от Аскарьбянца не получал и не просил вознаграждения на согласие за перевод. Обратившись к соседям С3, он узнал такую же информацию по отношению к согласию на перевод от их имени. Он стал пытаться связаться с Аскарьянцем, но тот его игнорировал и он обратился в полицию. В период предварительного следствия ущерб подсудимый ему возместил в полном объеме.

Свидетель С6 – супруга потерпевшего, суду по обстоятельствам заключения договора по оказанию юридических услуг с представителем ИП ИП – Аскарьянцем Т.А. дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего П, а также пояснила, что именно она разговаривала по телефону с Аскарьянцем 11 июля 2021 года, когда тот сообщил ей, что их соседи по квартире, которую требуется перевести в нежилое помещение, требуют за согласие на перевод денежную компенсацию, а именно, С3 – 50 тысяч рублей, а С2 – телевизор за 209 тысяч рублей. Они с мужем поверили словам Аскарьянца и согласились передать 209 тысяч рублей ему для передачи С2 и С3. Поскольку, в это время они с мужем находились в отпуске за пределами <адрес>, они попросили их знакомого С5 заехать за деньгами к ее матери и встретившись с Аскарьянцем неподалеку от <адрес>, передать последнему 259 000 рублей. Через некоторое время в ходе телефонного разговора с Аскарьянцем, то сообщил ей, что находится вместе с их соседом С2 в магазине, покупают телевизор для последнего. Еще через некоторое время С5 сообщил ей по телефону, что передал деньги Аскарьянцу. Примерно через три недели после этого, когда они с мужем возвратились в г.Волжский, Аскарьянц при встрече передал им три письменных согласия С3 и С2 на перевод их с мужем квартиры в нежилое помещение и до октября 2021 года на связь с ними не выходил. Когда из администрации г.о. <адрес> пришел очередной отказ в переводе квартиры в нежилое помещение, ввиду отсутствия полного пакета документов, а затем, выяснилось, что ни С3, ни С2 не давали согласия на перевод и своих подписей в письменном согласии, представленном им Аскарьянцев, они не ставили, а также, что. ни денег, ни телевизора никто из них не получал, они вознаграждения не просили и им никто его не предлагал.

Свидетель С7 в ходе предварительного следствия показал, что работает юристконсультом у ИП ИП. "."..г. между ИП ИП и П был заключен договор об оказании юридических услуг №..., согласно которому, юридическая помощь заключалась в сопровождении перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П, в нежилое помещение. Он некоторое время занимался исполнением указанного договора: получил выписку из ЕГРН, техническую документацию и проектную документацию на объект недвижимости, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; направил пакет документов почтой в Администрацию <адрес>. Знает, что администрация города отказала в переводе, в виду неполного пакета документов, а именно, отсутствия согласия от собственников квартир, смежных с квартирой <адрес> на перевод. Примерно в мае 2021 годе он общался с соседкой С3, которая сообщила ему, что не возражает, чтобы П осуществил перевод жилого помещения в нежилое, только при условии, что сосед по фамилии «С2» тоже даст согласие. Он общался с С2 по телефону, однако последний в категоричной форме отказал в даче согласия на перевод. В юридической фирме ИП ИП до декабря 2021 года работал юрист первичного приема Аскарьянц Т.А.. (т. 1 л.162-164, 216-217).

Свидетель С2 суду показал, что имеет в собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в один из дней лета 2021 года ему по телефону позвонил мужчина, представившийся Т, пояснил, что он по вопросу получения согласия на перевод ниже расположенной квартиры в нежилое помещение. Он попросил мужчину направить на его электронный адрес проектную документацию помещения, однако, ее он не получил. Осенью 2021 года при втрече его сосед П попросил его подписать решение собрания собственников жилья о переводе его квартиры в нежилое помещение. Он отказа С1. Тогда тот возмутился и сказал, что передавал для него денежные средства за согласие на перевод. Он сказал С1, что никаких вознаграждений не просил и не получал.

Свидетель С3 в ходе предварительного следствия показал, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в равной долевой собственности с его матерью С3 Летом 2021 года от матери ему стало известно, что к не обращался ранее незнакомый мужчина, данные которого ему стали известны от следователя - Аскарьянц Т.А., который пояснил, что является представителем стоматологии «<...>», расположенной в квартире по соседству, и желает обсудить вопрос о переводе <адрес> их доме из жилого помещения в нежилое, для того, чтобы расширить площадь стоматологии. Мать отказала Аскарьянцу и согласия на перевод жилого помещения в нежилое не дала, никаких документов не подписывала. Представитель стоматологии к нему не обращался, в том числе, по телефону. Согласия на перевод жилого помещения в нежилое он не давал и также никаких документов не подписывал. (т. 1 л. 147-148)

Свидетель С3 в ходе предварительного следствия показала, что <адрес> находится в долевой собственности вместе с ее сыном С3 В <адрес> более четырех лет находится стоматология. Летом в 2021 года к ней домой приходил мужчина, который представился Аскарьянцем Т.А., представляющим интересы владельца стомалогии П. и хотел бы обсудить с ней вопрос перевода <адрес> этого дома из жилого помещения в нежилое помещние, с целью расширения площади стоматологии. Она высказала ему возражение относительно перевода. Аскарьянц Т.А. ни ей, ни её сыну денежные средства не передавал (т. 2 л.130-132).

Свидетель С5 суду показал, что "."..г. ему позвонила С11 – супруга П и попросила оказать им с мужем услугу, а именно, взять у ее матери денежные средства и передать их юристу по имени Т.Э. у <адрес>, с которым он ранее встречался у С1. Он выполнил просьбу. Забрав конверт с деньгами у матери С6, он передал пакет с деньгами Аскарьянцу Т.А.. Тот в его присутствии деньги пересчитал, их было 259 000 рублей. Аскарьянц также сказал ему, что поедет в магазин за приобретением телевизора для С2. После этого, он перезвонил С6 и сообщил, что исполнил ее просьбу о передаче денег. Уже в последствии, С6 в разговоре сообщила ему, что деньги были переданы для передачи жителям дома за согласие на расширение стоматологии С1.

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, согласно которого, осмотрены письменные согласия на перевод <адрес>, в нежилое помещение от имени С2, С3 от 11 июля 2021 года, и от имени С3 от 18 июля 2021 года (т. 1 л. 4 - 6);

- заключение эксперта № 111 от 08 декабря 2021 года, согласно выводом которого, записи в согласии С3 на перевод жилого в нежилое помещение от 11 июля 2021 года выполнены не С3 подпись от имени С3 в согласии С3 на перевод жилого помещения в нежилое помещение от 11 июля 2021 ггода, вероятно выполнена не С3, а другим лицом. Запись в согласии С2 на перевод жилого в нежилое помещение от 11 июля 2021 года выполнены не С2 (т. 1 л. 21-51);

- заключение эксперта № 120 от 25 декабря 2021 года, согласно выводом которого, записи в согласии С3 на перевод жилого в нежилое помещение от 11 июля 2021 года, согласии С3 на перевод жилого в нежилое помещение от 18 июля 2021 года, согласии С2 на перевод жилого в нежилое помещение от 11 июля 2021 года выполнены не П (т. 1 л. 62- 94);

- заключение эксперта № 64 от 06 ноября 2021 года, согласно выводом которого запись в согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение от 18 июля 2021 года от имени С3, вероятно, выполнена Аскарьянцем Т.А. (т. 2 л. 81-123);

- протокол проверки показаний на месте от 26 октября 2022 года, из которого следует, что Аскарьянц Т.А. у кафе «<...>» по адресу: <адрес>, которое расположено в доме напротив стоматологии «<...>», показал, где он получил 11 июля 2021 года 259 000 рублей от С5 (т. 1 л. 245-248);

- протокол явки с повинной Аскарьянца Т.А. 26 октября 2022 года, из которого следует, что он сознался в том, что 11 июля 2021 года совершил хищение денежных средств в сумме 259 000 рублей, принадлежащих П (т. 1 л. 238);

- протокол выемки от 18 октября 2022 года, согласно которого, у свидетеля С7 изъяты копии документов: договор оказания услуг от 30 января 2020 года, заявление о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение от 08 февраля 2021 года, кассовый чек от 12 февраля 2021 года, постановление администрации городского округа <адрес> №... от "."..г., сопроводительное письмо от администрации городского округа <адрес> от 19 марта 2021 года (т. 1 л. 218-222);

- расписка потерпевшего П от 07 декабря 2022 года о получении им от Аскарьянца Т.А. денежных средств в возмещение материального ущерба. (т. 2 л.д. 195)

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в хищении денежных средств П, путем мошенничества, в крупном размере, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Аскарьянц Т.А. не отрицал, что, из соображений возникшего у него корыстного мотива, в целях своего личного обогащения, не имея намерений выступить посредником при передаче денежных средств в сумме 259 000 рублей лицам - жильцам <адрес> за получение согласия на перевод жилого помещения, находящегося в этом же дома и принадлежащего П, в нежилое помещение, предложил последнему передать ему указанную денежную сумму, которую оставил в свое пользование, обманув, там образом, П. Вина его подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу. Все доказательства согласуются и дополняют друг друга.

При этом, суд считает, что, исходя их обстоятельств дела и исследованных доказательств, Аскарьянцу Т.А. излишне вменен квалифицирующий признал мошенничества – «путем злоупотребления доверием», поскольку, он, не входя в доверие супругов С1, при исполнении, принятых на себя обязательств по договору оказания услуги, совершил хищение денежных средств, доводя до сведения потерпевшего ложные сведения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Аскарьянц Т.А. совершил тяжкое преступление. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, категорию тяжести и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аскарьянца Т.А., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит: признание им своей вины, явку с повинной в совершении преступления, активное способствование подсудимым расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также беременность его сожительницы.

Таким образом, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого. Аскарьянц Т.А. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту и по месту работы, является индивидуальным предпринимателем, негативных характеристик не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности в области нарушений общественного порядка и права собственности не привлекался.

Суд считает возможным наказание назначить в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление. При этом, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

По убеждению суда назначение такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аскарьянца Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного:

-не изменять места жительства без уведомлении уголовно- исполнительной инспекции;

- в установленные уголовно- исполнительной инспекции дни, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток.

Судья: подпись

Подлинник данного документа

Находится в материалах дела №...

Которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-56

Дело №2-270/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Выприцкой Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чаплыгине материалы гражданского дела №2-270/2022 по иску Платицына С.С. к ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Платицын С.С. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания» о взыскании с ответчика заработной платы в размере 93000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов в размере 15000 руб., указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания».27.09.2021 был принят на должность <данные изъяты>. 29.12.2021 г. трудовой договор расторгнут. За отработанное время ему было перечислено 50000 рублей. Выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления се на расчетный счет, открытый на имя работника в ПАО «Сбербанк» или, по выбору Работника, на счет, открытый на его имя в любом другом банке. В тоже время, согласно фактически сложившимся отношениям и достигнутой договоренности заработная плата должна рассчитываться исходя из километража пути автомобиля по 7,5 рублей за каждый километр. Исходя из того, что под его управлением автомобиль проехал 19173 км, то размер оплаты труда в декабре 2021 года должен был составить денежную сумму в размере 143797 рублей. Также отметил, что каких-либо дисциплинарных проступков он не допускал, трудовые обязанности были выполнены с его стороны в полном объеме, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось. Истец полагает, что до настоящего времени заработная плата согласно условий заключенного договора не был...

...а выплачена в полном объеме. Таким образом, размер задолженности ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» составляет денежную сумму в размере 93 797 рублей. По факту о взможных нарушениях трудового законодательтва ООО «СЗТЛК» истец обращался в прокуратуру Кировского района г.Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по поводу не выплаты в полном объеме заработной платы за декабрь 2021. В результате проведенной проверки доводы истца подтвердились.

В судебное заседание истец Платицын С.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аскарьянц Т.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степанов Д.Н. исковые требования не признал, считая их необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и письменные доказательства представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании указанных норм гражданского процессуального закона РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и представленных сторонами доказательств, а также доказательств, полученных по запросам суда.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 г. между ООО «СЗТЛК» и Платицыным С.С. заключён трудовой договор № от 27.09.2021 г.,что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2 Трудового договора Истец принял на себя трудовые обязанности по выполнению поручений Ответчика.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность по выплате Истцу заработной платы за выполнение последним трудовой функции в соответствии с разделом № 4 Трудового договора и локально-нормативными актами Ответчика, Положением об оплате труда, премировании и материальной помощи, утвержденным генеральным директором ООО «СЗТЛК» 10.01.2020 г. Положением о разъездном характере труда и о компенсации расходов, связанных со служебными поездками работников ООО «Северо-Западная Транспортная-Логистическая Компания» утвержденным 10.01.2021 г., с вышеуказанными локально-нормативными актами Истец ознакомлен до подписания Трудового договора.

В силу п.3.4. трудового договора от 27.09.2021 г. работодатель обязуется выплачивать своевременно и в полном объеме причитающуюся Работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункта 4.1. трудового договора в целях обеспечения принципа справедливости и повышения материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда, выполнении плановых ожиданий, совершенствовании технологических процессов, с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, квалификации работника, в ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» применяется смешанная система оплаты труда.

Смешанная система оплаты труда предполагает выплату постоянной составляющей — месячного оклада, установленного в трудовой договоре. А также ежемесячное начисление дополнительных премий и надбавок при соблюдении соответствующих показателей

Согласно п. 4.2 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работнику устанавливается:

- постоянная составляющая - должностной оклад в размере 6000 (шесть) тысяч рублей 00 копеек в месяц согласно штатного расписания;

- переменная составляющая - премиальная часть заработной платы устанавливается в зависимости от объема выполненных работ в соответствии с Положением о премировании водителей-экспедиторов.

Согласно п. 7.4 Положения о премировании основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности Общества. Премирование Работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могул быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба основной деятельности, и не является гарантированной выплатой.

Согласно п. 7.7 Положения о премировании Премия водителям-экспедиторам устанавливается в зависимости от пройденного километража в отчетом периоде на основании данных, содержащихся в путевых листах и данных спутниковой навигации автотранспортного средства. Расчет размера заработной платы с учетом премиальной части водителей-экспедиторов устанавливается в приложении к трудовому договору с водителем-экспедитором (сетка по километражу).

Из смысла вышеуказанных пунктов Положения об оплате труда, следует что в состав премиальной части заработной платы входят окладная часть и компенсационные выплаты.

п. 9.4 Положения об оплате труда установлены показатели для снижения или не выплаты премии для водителей-экспедиторов если будет установлен по результатам мониторинга отделом контроля перерасход ГСМ, факты слива, обналичивания, продажи топлива, купленного за счет Работодателя - в размере 100% премии за каждый отчетный период.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса РФ указано, что одним из обязательных условий подлежащих включению в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 136 Трудового кодекса определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Платицын С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «СЗТЛК» в должности <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из трудовой книжки и трудовым договором от 27.09.2021. В соответствии с приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 29.12.2021 действие трудового договора прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает, что заработная плата согласно условий заключенного договора не была выплачена в полном объеме. В тоже время, согласно фактически сложившимся отношениям и достигнутой договоренности заработная плата должна рассчитываться исходя из километража пути автомобиля по 7,5 рублей за каждый километр. Исходя из того, что под его управлением автомобиль проехал 19173 км., то размер оплаты труда в декабре 2021 года должен был составить денежную сумму в размере 143797 рублей. Однако за данное отработанное время ему было переведено на банковскую карту лишь 50 000 рублей. Считает, что размер задолженности ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» составляет денежную сумму в размере 93 797 рублей. Также отметил, что каких-либо дисциплинарных проступков он не допускал, трудовые обязанности были выполнены с его стороны в полном объеме, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось.

Согласно расчета ответчика, в декабре 2021 г. оплата труда по путевому листу № открытому с 18.11.2021 г. по 18.12.2022 г. составила: 18 717 (фактически пройденный километраж) * 7,55 р./км (ставка на рефрижератор согласно Приказа) = 141 313,35 руб.

Согласно служебной записке руководителя обособленного подразделения г. Липецк ООО «СЗТЛК» Беляевой Т.А. от 29.12.2021 г. по путевому листу № от 19.11.2021 г. у водителя Платицына С.С. был выявлен перерасход топлива в размере 880, 65 л., а также при мониторинге были зафиксированы отклонения от рейса и вмешательства в навигационную систему, систематические опоздания на загрузку и выгрузку.

На основании вышеуказанной служебной записки и выявлением не надлежащего исполнения трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией водителя-экспедитора утвержденной генеральным директором ООО «СЗТЛК» 10.01.2020 г., приказом № от 29.12.2021 г. размер премии водителю-экспедитору Платицыну С.С. в декабре 2021 г. был снижен на 34 895 руб. 46 коп.

Таким образом, по версии Ответчика, размер заработной платы Платицыну С.С. за отчетный период (декабрь 2021 г.) составил 155 256,72 руб - 9 407 руб. 00 коп - 34 895 руб. 46 коп. =110 954 руб. 46 коп.

Из пояснительной справки главного бухгалтера ООО «СЗТЛК» к расчетному листу Платицина С.С. за декабрь 2021, следует, что начисления состоят из: премиальная часть Пробег по навигации 18.717 км * Тариф 7.55 руб. = 141 313,35 руб. Окладная часть за декабрь 5 590,91 руб. Компенсация отпуска: 10 949,56 руб. Уменьшение премиальной части: 141 313,35 руб. - 48 000 руб. суточные выплаты = 93 313 руб. 35 коп 93 313, 35 руб. - 34 895,26 руб. депремирование по служебной записке Беляевой Т.А = 58 418, 09 руб. 58 418, 09 руб. - 12 000 руб. депремирование по служебной записке Аминова Р.Р. = 46 418,09 руб. данная сумма облагается НДФЛ 13% = 53 405,9 руб.

Выплаты в декабре 53 405,9 (Премия) + 5590, 91 (окладная часть) + 10 949, 56 (компенсация за не отгулянный отпуск) - 69 946,37 руб. Указали, что задолженности по выплате зарплаты нет.

Суд не соглашается с представленным расчетом ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 7.7 положения об оплате труда, премировании и материальной помощи утвержденного генеральным директором ООО «СЗТЛК» 10.01.2020 премия водителям-экспедиторам устанавливается в зависимости от пройденного километража в отчетном периоде на основании данных, содержащихся в путевых листах, и данных спутниковой навигации автотранспортного средства. Расчет размера заработной платы с учетом премиальной части водителей-экспедиторов устанавливается в Приложениях к трудовому договору с водителем- экспедитором (сетка по километражу).

Вышеуказанная сетка по километражу определяется на основании приказа генерального директора ООО «СЗТЖ» № от 30.07.2021 г.

В соответствии с п. 7.9 Положения расчет и начисление премиальной части водителям-экспедиторам происходит после закрытия путевого листа, который выдается на срок от одного до тридцати дней.

Согласно п. 9.4 Положения премия может быть снижена или не начислена если будет установлен по результатам мониторинга отделом контроля перерасход ГСМ, факты слива, обналичивания, продажи топлива купленного за счет Работодателя - в размере 100% премии за каждый отчетный период.

Установлено, что в декабре 2021 на основании служебных записок, ответчиком ООО «СЗТЛК» были изданы три приказа в отношении Платицина С.С. об уменьшении размера премиальной части заработной платы с которыми истец ознакомлен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что локальными актами организации не предусмотрено ознакомление работников с приказами, судом во внимание не принимаются, поскольку с указанными приказами Платицын С.С. под подпись не ознакомлен, соответствующие объяснения от него не получены, не установлено, что именно в результате действий Платицина С.С. произошло отклонение от рейса, вмешательство в навигационную систему, превышение расхода топлива данные выводы сделаны только на основании данных мониторинга и путевого листа, о чем отражено служебной записки руководителя ОП г. Липецк ООО «СЗТЛК» Беляевой Т.А., в связи с чем проверка указанных нарушений в полном объеме не проведена, что нарушает нормы действующего законодательства, поскольку это входит в систему оплаты труда, установленой трудовым договором и локальными актами организации.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в день прекращения трудового договора с Платицыным С.С. - 29.12.2021 по настоящее время заработная плата за декабрь 2021 года выплачена не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что за период с 1.12.2021 года по 10.01.2022 года Платицыну С.С., работодателем было перечисленно 110 954 рубля 46 копеек, что подтверждается банковскими выписками, представленными Истцом.

Суд соглашается с доводами Ответчика, что при расчете премиальной части заработной платы необходимо учитывать пройденный километраж, указанный в навигационной системе, что предусмотрено Положением об оплате труда и трудовым договором.

Суд так же соглашается с доводами Ответчика, что в премиальную часть заработной платы входят авансовые выплаты, что было предусмотрено трудовым договором, так как за предыдущий период работы Платицына, ему была выплачена заработная плата именно в таком порядке, и Платицын был согласен с размером выплаченной заработной платы за октябрь-ноябрь 2021 года, что позволяет суду сделать выводы о достугнутом соглашении между работником и работодателем о порядке выплаты авансовых платежей.

Таким образом задолженность по заработной плате, которая подлежит выплате истцу, состаляет 46 899,36 рублей (141313,35 руб.+5590,91 руб.,+10949,56 руб.,-110954,46 руб.= 46899,36 руб.)

Так же истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценивает в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплатой заработной платы ответчик нарушает трудовые права истца, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем юридическим лицом, ему причинены нравственные страдания выраженные в переживаниях. Нарушением права на получение заработной платы истец был лишен возможности обеспечивать денежными средствами членов семьи, в связи с чем, суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания» в пользу Платицына С.С. задолженность по заработной плате в сумме 46899 рублей 36 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Д.Седолобов

Решение в окнчательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.