Рахматулин Искандер Шамильевич

судья Шарифуллин В.Р. УИД 16RS0048-01-2021-009973-05

дело № 2-236/2022

дело № 33-5950/2022

учет № 156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2022 года, которым постановлено:

иск Рахматулина Искандера Шамильевича к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу Рахматулина Искандера Шамильевича штраф за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 175000 рублей и 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин И.Ш. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed под управлением С.Н.А., автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Е.О....

...А., автомобиля Toyota Camry под управлением М.Э.Ш. и автомобиля Lada Granta под управлением Г.Р.Р.

В результате происшествия пассажир автомобиля Toyota Camry Рахматуллин И.Ш. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Kia Ceed С.Н.А., чья гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СО «Талисман».

Обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года с АО «СО «Талисман» в пользу Рахматуллина И.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 350000 рублей.

АО «СО «Талисман» предпринимало попытки обжаловать решение финансового уполномоченного, однако оно было оставлено в судебном порядке без изменения. Уведомлением финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года возобновлено.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24 декабря 2020 года.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, Рахматуллин И.Ш. просил взыскать с АО «СО «Талисман» штраф в размере 175000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит изменить решение суда, снизив размер взысканных сумм до разумных пределов. При этом указывает, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении суммы штрафа. Отмечает, что взысканная сумма значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Также считает завышенными взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Рахматуллина И.Ш. – Нагимов М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик по извещению в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года с АО «СО «Талисман» в пользу Рахматуллина И.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 350000 рублей.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

В соответствии с представленным истцом письмом финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 года решением от 18 мая 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года приостановлено до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации на указанное решение.

В связи с непредставлением АО «СО «Талисман» документов, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего приостановления сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года, срок для такого исполнения считается возобновленным с 19 ноября 2020 года.

23 декабря 2020 года истец обратился в АКБ «Энергобанк» (АО) с заявлением о предъявлении к расчетному счету АО «СО «Талисман» удостоверения финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Рахматуллина И.Ш. штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом суд не нашел оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось АО «СО «Талисман», поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право Рахматуллина И.Ш. оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа. Определенный судом штраф в полной мере компенсирует нарушенное право Рахматуллина И.Ш. на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией и получение страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несоответствии суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание также и отсутствие у страховщика уважительных причин просрочки исполнения обязанности по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного и выплате страхового возмещения.

Утверждение в апелляционной жалобе о завышенной сумме расходов истца на оплату услуг представителя, взысканной судом, также не влечет отмену либо изменение состоявшегося решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 12000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит чрезмерного характера.

Суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в вышеприведенном размере.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Рахматулина Искандера Шамильевича к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2022-003861-24

дело № 2-1976/2022

№ 33-4018/2023

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Московского районного суда города Казани от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Рахматулина И.Ш. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (<данные изъяты>) в пользу Рахматулина И.Ш. (<данные изъяты>) штраф за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рахматулин И.Ш. (Рахматуллин И.Ш., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман», страховая компания, ответчик) о взыскании штрафа, указав в обоснование следующее.

2 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Соболевской Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-т...

...ранспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макаримова Э.Ш., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорова О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гарипова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Рахматулину И.Ш., который являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, ему установлена 2 группа инвалидности, он находился на больничном со 2 января 2019 года по 30 октября 2019 года (303 дня).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Соболевской Н.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ....), Егорова О.А. - в АО «СО «Талисман» (полис серии ....), Макаримова Э.Ш. - в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ....), Гарипова Р.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ....).

27 ноября 2019 года Рахматулин И.Ш. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2019 года.

2 апреля 2020 г. решением Финансового уполномоченного по делу У-20-28335/5010-009 с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 350 000 рублей. 24 декабря 2020 г. ПАО АКБ «Энергобанк» исполнило удостоверение Финансового уполномоченного, выданного на основании решения от 02 апреля 2020 г., осуществив списание денежных средств в размере 350 000 рублей со счета АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш.

18 января 2021 г. Рахматуллин И.Ш. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 17 декабря 2019 г. по 24 декабря 2020 г. (373 дня), которое оставлено без ответа. 17 февраля 2021 г. Рахматуллин И.Ш. обратился в АО СО «Талисман» с претензией, которая также оставлена без ответа.

23 апреля 2021 г. решением Финансового уполномоченного по делу № У-21-48723/5010-004 с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

29 октября 2021 г. решением Московского районного суда по делу 2-1571/2022 решение Финансового уполномоченного изменено, с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

10 февраля 2022 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу 33-1659/2022 решение Московского районного суда изменено, с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. 10 февраля 2022 г. срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен, что подтверждается уведомлением Финансового уполномоченного №У-21-48723/0000-009 от 25.03.2022.

17 июня 2022 г. платежным поручением .... АО СО «Талисман» осуществило выплату неустойки Рахматулину И.Ш. в размере 304 500 рублей, что соответствует неустойке в размере 350 000 рублей за вычетом 13% налога НДФЛ.

Рахматулин И.Ш. считает, что АО СО «Талисман» не исполнило надлежащим образом решение Финансового уполномоченного, в связи с чем просит суд взыскать штраф в размере 175 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 269 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рахматуллина И.Ш. Нагимов Р.М. увеличил размер штрафа до 250 000 рублей.

АО «СО «Талисман» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

Суд постановил по делу решение в приведенной выше формулировке.

АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что оно принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 7 ст. 16.1 со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Считает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исчисляется исключительно от суммы страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, страховым возмещением не являются, а поэтому их нельзя учитывать при исчислении размера штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Полагает, что базой для расчета штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, является исключительно страховое возмещение, но не неустойка.

Представитель истца Нагимов Р.М. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2020 г. решением финансового уполномоченного по делу № У-20-28335/5010-009 с АО «СО «Талисман» в пользу Рахматуллина И.Ш. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 рублей. В резолютивной части решения указано о необходимости исполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

23 апреля 2021 г. решением Финансового уполномоченного по делу № У-21-48723/5010-004 с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. ходатайство АО СО «Талисман» удовлетворено, с 24 мая 2021 г. приостановлено исполнение решения от 23 апреля 2021 г. по делу № У-21-48723/5010-004 до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации на указанное решение.

29 октября 2021 г. решением Московского районного суда по делу 2-1571/2022 решение Финансового уполномоченного изменено, с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

10 февраля 2022 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-1659/2022 решение Московского районного суда изменено, с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей.

Уведомлением Финансового уполномоченного №У-21-48723/0000-009 от 25.03.2022 срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с 10 февраля 2022 г.

АО СО «Талисман» осуществило выплату неустойки Рахматулину И.Ш. в размере 304 500 рублей (за вычетом 13% налога НДФЛ) 16 июня 2022 г., что подтверждается платежным поручением №17511.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 88-12703/2022 данное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-13706/2022 решение Московского районного суда города Казани от 29 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2021 г. № У-21-48723/5010-004 о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. неустойки в размере 500 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем с АО "СО "Талисман" в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 250 000 рублей, приняв во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы заявителя жалобе о том, что штраф не подлежит начислению на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, противоречат п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, поведение сторон, основания для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Страховщиком не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы снижения штрафа не приведены.

Штраф в размере 250 00 рублей призван компенсировать нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией и получение страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Решение о взыскании судебных расходов мотивировано, размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учётом положений ст.ст. 94-98, 100, 103 ГПК РФ. Решение суда в этой части не обжаловано.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанций, они получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 28 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 16RS0048-01-2021-009973-05

Дело №2-236/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматулина Искандера Шамильевича к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы штрафа за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулин И.Ш. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» с требованием о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового Уполномоченного в размере 175000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В обоснование заявленного иска сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением Соболевской Н.А., транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением Егорова О.А.. транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Макаримова Э.Ш., транспортного Lada Granta. государственный регистрационный номер №, под управлением Гарипова P.P., был причинен вред здоровью Рахматулина И.Ш., который являлся пассажиром транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № Рахматулину И.Ш. установлена вторая группа инвалидности. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Kia Ceed. государственный регистрационный номер №, Соболевская Н.А. 27.11.2019 Рахматулин И.Ш. обратился в АО СО «Талисман» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 11.12.2019 АО СО «Талисман» отказало Рахматулину И.Ш. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением Егорова О.А. не участвовал во взаимодействии (столкновении) с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Макаримова Э.Ш. пассажиром которого являлся Рахматулин И.Ш. 03.01.2020 Рахматулин И.Ш. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ АОСО«Талисман» письмом № У-115 повторно отказало Рахматулину И.Ш. в выплате страхового возмещения. 12.02.2020 Рахматулин И.Ш. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 500000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Рахматулину И.Ш. установлена вторая группа инвалидности, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Рахматулину И....

...Ш., составляет 70% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Решением Финансового уполномоченного по делу У-20-28335 от ДД.ММ.ГГГГ требование Рахматулина И.Ш. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было удовлетворено в размере 350000 рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» обратилось в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, указанное заявление было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по делу № заявление АО СО «Талисман» было оставлено без рассмотрения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено и Рахматулину И.Ш. направлено удостоверение Финансового уполномоченного на принудительное исполнение. 24.12.2020 ПАО АКБ «Энергобанк» исполнило удостоверение Финансового уполномоченного, выданного на основании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив списание денежных средств в размере 350000 рублей со счета АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. Истец посчитал, что ответчик добровольно не исполнил решение Финансового уполномоченного, в связи с чем в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с АО СО «Талисман» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца Нагимов М.А. поддержал заявленное требования и доводы в его обоснование.

Ответчик АО СО «Талисман» своего представителя в суд не направил, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту нахождения, подтвержденному открытыми данными ЕГРЮЛ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением Соболевской Н.А., транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением Егорова О.А.. транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер Е997МТ116, под управлением Макаримова Э.Ш., транспортного Lada Granta. государственный регистрационный номер №, под управлением Гарипова P.P., был причинен вред здоровью Рахматулина И.Ш., который являлся пассажиром транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № Рахматулину И.Ш. установлена вторая группа инвалидности. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Kia Ceed. государственный регистрационный номер №, Соболевская Н.А.

27.11.2019 Рахматулин И.Ш. обратился в АО СО «Талисман» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

11.12.2019 АО СО «Талисман» отказало Рахматулину И.Ш. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением Егорова О.А. не участвовал во взаимодействии (столкновении) с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Макаримова Э.Ш. пассажиром которого являлся Рахматулин И.Ш.

12.02.2020 Рахматулин И.Ш. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 500000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Рахматулину И.Ш. установлена вторая группа инвалидности, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Рахматулину И.Ш., составляет 70% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного по делу У-20-28335 от ДД.ММ.ГГГГ требование Рахматулина И.Ш. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было удовлетворено в размере 350000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» обратилось в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, указанное заявление было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № №-012 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-009 приостановлено до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по делу № заявление АО СО «Талисман» было оставлено без рассмотрения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В указанной связи срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ считается возобновленным с 19.11.2020г.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено и Рахматулину И.Ш. направлено удостоверение Финансового уполномоченного на принудительное исполнение.

24.12.2020 ПАО АКБ «Энергобанк» исполнило удостоверение Финансового уполномоченного, выданного на основании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив списание денежных средств в размере 350000 рублей со счета АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ истекал срок для обжалования указанного решения, однако АО СО «Талисман» обратилось в суд с жалобой на указанное решение только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока.

Поскольку решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, следовательно должно было быть исполнено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Со ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения финансовым уполномоченным) по ДД.ММ.ГГГГ (день приостановления исполнения решения финансового уполномоченного) прошло 28 рабочих дней.

Таким образом, на день приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, срок его исполнения был уже пропущен ответчиком.

С 19.11.2020г. исполнение решения было возобновлено, однако исполнено только 24.12.2020 , то есть с пропуском 25 рабочих дней.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение Финансового уполномоченного, в связи с чем в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с АО СО «Талисман» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного, то есть в сумме 17500 рублей, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено судам в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем из судебных постановлений не следует, что ответчиком АО СО «Талисман» были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа им не приведены.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Рахматулину И.Ш. была установлена вторая группа инвалидности в результате полученной им травмы, 27.11.2019 Рахматулин И.Ш. обратился в АО СО «Талисман» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, однако выплату в размере 350000 рублей получил лишь 24.12.2020г., то есть спустя год после обращения к страховщику, несмотря на то, что утратил трудоспособность на 70%, потерял доход и не имел средств к существованию.

Указанное поведение страховщика, существенно нарушившего сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему, является противоправным по отношению к гражданину-потребителю, а потому требование Рахматулина И.Ш. о взыскании в его пользу установленной законом суммы штрафа в размере 50% от взысканной со страховщика суммы, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Также при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в силу положений ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 4700 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рахматулина Искандера Шамильевича к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы штрафа за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу Рахматулина Искандера Шамильевича сумму штрафа за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 175000 рублей и 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин

УИД 16RS0048-01-2022-003861-24

Дело №2-1976/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулина И. Ш. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулин И.Ш. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Соболевской Н.А., <данные изъяты> управлением Егорова О.А., <данные изъяты>, под управлением Макаримова Э.Ш. и <данные изъяты>, под управлением Гарипова Р.Р.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, Рахматулин И.Ш. получил травмы соответствующие средней степени тяжести вреда здоровью, приобрел инвалидность 2 группы, в последующем находился на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня).

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, Соболевская Н.А. признана виновной в ДТП постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рахматулин И.Ш. обратился с пакетом документов в АО СО «Талисман» застраховавшее ответственность водителя Егорова О.А. для получения страховой выплаты по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по делу № с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскано страховое возмещение 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Энергобанк» исполнило удостоверение Финансового уполномоченного, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив списание денежных средств в размере 350 000 рублей со счета АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин И.Ш. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ °по ДД.ММ.ГГГГ(373 дня). Ответ от страховщика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин И.Ш. обратился в АО СО «Талисман» с претензией. Ответ от страховщика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по делу № с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского рай...

...онного суда по делу № решение Финансового уполномоченного изменено, с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № решение Московского районного суда изменено, с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен, что подтверждается уведомлением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО СО «Талисман» осуществило выплату неустойки Рахматулину И.Ш. в размере 304 500 рублей, что соответствуя неустойке в размере 350 000 рублей за вычетом 13% налога НДФЛ. Рахматулин И.Ш. считает, что АО СО «Талисман» не исполнило надлежащим образом решение Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать штраф в размере 175000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 269 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил сумму штрафа, увеличив ее до 250000 рублей.

Истец в суд не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по делу № с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО СО «Талисман» удовлетворено, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда по делу № решение Финансового уполномоченного изменено, с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № решение Московского районного суда изменено, с АО СО «Талисман» в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей.

Уведомлением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

АО СО «Талисман» осуществило выплату неустойки Рахматулину И.Ш. в размере 304 500 рублей (за вычетом 13% налога НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № решение Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ -№ по обращению Рахматулина И.Ш., о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. неустойки в размере 500000 рублей оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 250000 рублей после апелляционного пересмотра решения финансового уполномоченного, с которым суд соглашается, как с периодом просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд не находит оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось АО "СО "Талисман", поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа не приведены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей, который компенсирует нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией и получение страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы, связанные отправкой корреспонденции, в размере 269 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СО «Талисман» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рахматулина И. Ш. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Рахматулина И. Ш. (<данные изъяты>) штраф за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.