Рахматулин Нурислам Раифович

Дело № 2-798/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 04 декабря 2013 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634 по доверенности Шмаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02.12.2013 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения № 8634 к Рахматуллину Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что между Тарским отделением № 2243 ОАО «Сбербанк России», реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ В Тарское отделение Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» и Рахматуллиным Н.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 данного договора истец принял на себя обязательство предоставить Рахматуллину Н.Р. кредит в сумме 488000 рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Во исполнение условий договора истцом были переданы Рахматуллину Н.Р. денежные средства в сумме 488000 руб. Рахматуллин Н.Р. в соответствии с п. 1.1. названного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Рахматуллиным Н.Р. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рахматуллина Н.Р. составляет 451597 рублей 46 копеек, в том числе 436909 рублей 59 копеек – просроченная задолженн...

...ость по кредиту; 14687 рублей 87 копеек - просроченные проценты. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Рахматуллин Н.Р. обязана уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. На день подачи искового заявления в суд Рахматуллина Н.Р. обязательства не выполнены в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451597 рублей 46 копеек, в том числе 436909 рублей 59 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 14687 рублей 87 копеек - просроченные проценты, а также уплаченную истцом государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с Рахматуллина Н.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 451597 рублей 46 копеек.

В судебное заседание ответчик Рахматуллин Н.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634 подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с кредитном договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рахматуллину Н.Р., последнему выдан кредит в сумме 488000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 15,75 % годовых. На основании п. 3.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться Рахматуллины Н.Р. ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок определенные в графике платежей. В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Рахматуллин Н.Р. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3 данного договора за банком предусмотрено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с расчетом задолженности Рахматуллина Н.Р. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 451597 рублей 46 копеек.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора и договоров поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ), также, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствие с расчетом задолженности судом установлено, что Рахматуллин Н.Р. допускал просрочки по оплате сумм процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше кредитный договор между истцом и ответчиком Рахматуллиным Н.Р. предусматривают право истца потребовать как от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга в течение более 11 месяцев (с апреля 2012 года по февраль 2013 года), а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 7715 рублей 97 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом за пересылку требования о досрочном возврате кредита оплачены почтовые расходы в сумме 33 рубля 63 копейки.

Таким образом, указанные почтовые расходы подлежит взысканию с ответчика Рахматуллина Н.Р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиным Н.Р. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Рахматуллина Н.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 451597 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Рахматуллина Н.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения Омского отделения №8634 расходы по оплате государственной пошлины по 7715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 97 копеек и почтовые расходы в сумме 33 (тридцать три) рубля 63 копейки.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Судья

Дело № 2-680/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 22 июля 2016 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием истца Рахматуллина Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 июля 2016 года дело по исковому заявлению Рахматуллина ФИО9 к Рахматуллиной ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Н.Р. обратился в суд с иском к Рахматуллиной Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что он и его мать – Агафурова Н.М. проживают по договору найма по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчицей, она переехала к нему, и он прописал ее в их с матерью жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, Рахматуллина из дома ушла. Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав, их дети проживают с ним. Он неоднократно предлагал ей сняться с регистрационного учета, однако она отказывается это сделать. Регистрация Рахматуллиной Л.Г. в квартире и отказ добровольно сняться с регистрационного учета препятствует осуществлению его права на приватизацию жилого помещения. Просит суд признать Рахматуллину Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Рахматуллин Н.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что с 2002 года Рахматуллина Л.Г. забрав все принадлежащие ей вещи, выехала из спорной квартиры, и больше там не появлялась и не проживала, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняла. Вела бродячий, аморальный образ жизни, дома не ...

...проживала, детьми не интересовалась, в связи с чем в 2007 году была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Рахматуллина М.Н. и Рахматуллиной М.Н. Дети остались проживать с отцом Рахматуллиным Н.Р., по <адрес>. Где в настоящее время проживает ответчица, ему не известно.

В судебное заседание ответчик Рахматуллина Л.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства, истец согласен на рассмотрение дела заочно.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) спорная квартира по адресу: <адрес>, кв. выделена семье, состоящей из двух человек: Агафуровой Н.М. и Рахматуллину Н.Р. <адрес> в <адрес> переименована в <адрес>, дому № присвоен №.

Согласно информации ОУФМС России по <адрес> Рахматуллина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу положений ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ч.1).

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, из материалов гражданского дела № усматривается, что с 2002 года ответчик не проживает по адресу: <адрес>, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, проживающих с отцом по указанному адресу. Из пояснений истца, а так же Агафуровой Н.М. следует, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала в другое место жительства, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений отсутствует. Иного из материалов дела не установлено.

Разрешая заявленные сторонами настоящего спора требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об утрате Рахматуллиной Л.Г. права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него после прекращения семейных отношений с истцом. Ответчик не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, о чинении препятствий со стороны проживающих в ней лиц в пользовании квартирой, об исполнении ею обязанностей по оплате за спорную квартиру. Доказательств, свидетельствующих о временном отказе Рахматуллиной Л.Г. от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением из материалов гражданского дела так же не усматривается.

Напротив, ответчик длительное время – с 2002 года, спорным жилым помещением не пользовалась, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несла, иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняла, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершала, судьбой жилого помещения не интересовалась.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что Рахматуллина Л.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нём.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборместа пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае его признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Такое же положение закреплено в п. 31 Правил снятия граждан с регистрационного учёта по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рахматуллина ФИО12 к Рахматуллиной ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рахматуллину ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (три), <адрес> (три).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 22.07.2016 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг