Рахматулин Тимур Андреевич

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Подольск Московской области 27 июня 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при помощнике судьи Воробьевой М.Г., с участием потерпевшей ФИО4, государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Карташова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды преступным путем, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, с разрешения ФИО4, проживающей в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью 20000 рублей 00 копеек и мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> GB объемом памяти, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для последней, после чего ФИО...

...1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей 00 копеек.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, указав, что претензий к ФИО1 она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как подсудимый загладил причиненный ей вред, она его простила и с ним примирилась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО4, заявил, что согласен на прекращение дела по данному основанию, вину в совершенном преступлении признает, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО4, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель – старший помощник Подольского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей и соблюдением требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Потерпевшая ФИО4 указала, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред, она с ФИО1 примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшей, принес ей свои извинения. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину в инкриминированном деянии признает полностью и раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, изменить до вступления постановления в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>+» в корпусе <данные изъяты> цвета, телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению после вступления постановления в законную силу; компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная