Рахматуллин Эдуард Фаритович

УИД 03RS0005-01-2023-001693-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7159/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» – Ибрагимова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2-2292/2023 по иску Рахматуллина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Автодвор+» – Ибрагимова Р.Р., представителей истца Рахматуллина Э.Ф. – Нишанова Р.Ш., Бекбулатова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автодвор+», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичной машины в размере 100000 рублей, убытки в виде процентов по договору потребительского займа в размере 119501 рубль 78 копеек, неустойку за период с 11.02.2023 по 05.05.2023 в размере 174978 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а т...

...акже штраф.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ООО «Автодвор+» договора купли-продажи от 22.01.2022 им за счет кредитных средств был приобретен автомобиль Лада Нива 21230 по цене 1080000 рублей.

Как утверждает истец, данный автомобиль оказался ненадлежащего качества, в течение гарантийного периода 5 раз сдавался на ремонт и им невозможно было пользоваться длительное время.

20.01.2023 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор.

31.01.2023 истцом ответчику направлена дополнительная претензия с требованием выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также убытков в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от 22.01.2022.

Ответчиком были возвращена только стоимость автомобиля по договору от 22.01.2022 в размере 1080000 рублей, остальные требования были проигнорированы, в связи с чем Рахматуллин Э.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023, требования Рахматуллина Э.Ф. удовлетворены частично.

С ООО «Автодвор+» в пользу Рахматуллина Э.Ф. взыскана разница между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № № от 22.01.2022, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 100 000 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119501 рубль 78 копеек, неустойка за период с 14.02.2023 по 25.04.2023 в размере 155846 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 188674 рубля 02 копейки.

Судом постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежной суммы в счет разницы между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № № от 22.01.2022, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 100 000 рублей, а также в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119501 рубль 78 копеек.

Также с ООО «Автодвор+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6953 рубля 48 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Автодвор+» - Ибрагимов Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается, что ответчик не мог надлежащим образом выполнить требования истца о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору ни на стадии претензии, ни после подачи иска, поскольку сумма процентов, уплаченных по кредиту, в претензии не была указана, указанная в первоначальном иске сумма впоследствии была уточнена, однако в неизвестный ответчику момент, дата исправления не указана, копии уточненного иска, содержащего исправление, ответчиком не получена, кроме того, на стадии судебного разбирательства истец отказался от предоставления документов, подтверждающих фактический размер совершенных выплат, между тем после удовлетворения ходатайства ответчика и истребования выписки по счету, ответчик добровольно погасил убытки истца, самостоятельно рассчитав их размер.

Считает, что судами не дана оценка претензии истца на сумму 1311612 рублей 79 копеек, которая не содержит расчета, в результате которого получается указанная сумма, не понятен состав и размер каждого конкретного требования, в ходе судебного разбирательства, истец также не смог пояснить из чего складывалась данная сумма. Кроме того, претензия не содержит требований о возмещении убытков в части разницы в цене автомобиля, в связи с чем, ответчик не мог исполнить данную претензию в добровольном порядке.

С учетом изложенного, полагая ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не отрицает факт получения второй претензии, в описательной части которой содержалась информация с конкретными требованиями, о выплате, разницы в цене, а приложенные к претензии документы позволяли произвести расчет процентов по кредиту, подлежащих возмещению, указал, что ответчик, начиная со стадии ответа на претензию и далее в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе, указывал на то, что ему было с самого начала непонятно из чего складывается предъявленная сумма и просил предоставить, подтверждающие размер убытков, документы. При этом, ни к одной из двух претензий истец не прикладывал никаких документов, на основании которых он мог бы предполагать сумму, разницы в цене товара, о чем истец также заявлял на всех стадиях разбирательства.

В этой связи, считает, что поскольку требование о выплате убытков в части изменения цены товара было предъявлено истцом только на стадии подачи искового заявления, а впоследствии было добровольно удовлетворено ответчиком, то основания для взыскания неустойки в этой части у суда отсутствовали.

Также указывает, что судами не дана оценка тому факту, что истец возвратил ответчику товар, обремененный залогом, утаив от него этот факт, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Так, истец, получив от ответчика полную сумму стоимости товара не направил ее на погашение кредита, а приобрел другой автомобиль и погасил свои кредитные обязательства только спустя 7 месяцев, после подачи иска в суд о признании права собственности на товар, между тем, все это время, ответчик не мог распоряжаться возвращенным товаром, нес расходы на его хранение и терпел убытки от удешевления товара за счет его естественного старения, а также расходы, связанные с обращением с иском в суд.

Полагает необходимым отметить, что возврат товара был произведен в связи с превышением срока ремонта, который возник по причине перебоев в поставке запасных частей в следствие введенных недружественными государствами санкций, при этом, автомобиль был полностью приведен в рабочее состояние еще до начала судебного разбирательства в первой инстанции (в феврале 2023 года).

При таких обстоятельствах, считает, что судами необоснованно не был принят во внимание тот факт, что ответчик на всех этапах разрешения спора, выражал готовность к скорейшему досудебному добровольному удовлетворению требований потребителя, однако, истцом и его юристами был незамедлительно подан иск в суд, без принятия попыток урегулировать ситуацию посредством досудебных переговоров.

Таким образом, принимая во внимание наличие в действиях истца злоупотребления правом, судам надлежало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодвор+» – Ибрагимов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца Рахматуллина Э.Ф. – Нишанов Р.Ш., Бекбулатов А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заключенного с ООО «Автодвор+» договора купли-продажи № № от 22.01.2022 Рахматуллиным Э.Ф. за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль Лада Нива 21230 по цене 1080000 рублей.

Автомобиль передан покупателю в тот же день.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества, что сторонами не оспаривалось.

За время эксплуатации данного автомобиля устранялись производственные дефекты, так, автомобиль 5 раз находился на ремонте во время гарантийного обслуживания, что подтверждает, что товар имел существенные недостатки, не позволяющие покупателю пользоваться товаром и говорит о его ненадлежащем качестве.

20.01.2023 истцом Рахматуллиным Э.Ф. направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1080000 рублей, претензия получена ООО «Автодвор+» 26.01.2023.

31.01.2023 истцом Рахматуллиным Э.Ф. направлена вторая претензия в адрес ответчика ООО «Автодвор+» о возврате денежных средств в размере 1311612 рублей 79 копеек. В мотивировочной части претензии указано, что ранее направлялось претензионное письмо, по данному письму в ходе переговоров по телефону соглашения достигнуть не удалось. Кроме того, Рахматуллин Э.Ф. указывает в данной претензии, что как потребитель имеет право на компенсацию расходов на уплату кредита, убытков, связанных со страхованием автомобиля, морального ущерба и расходов услуг представителя, а также требовать возврата денежных средств в размере достаточном для покупки аналогичного автомобиля.

В приложении к указанному (второму) требованию истец указал, что направляет ответчику: реквизиты, договор кредитования с графиком платежей с учетом процентов, договор страхования КАСКО и договор страхования ОСАГО.

Претензия Рахматуллина Э.Ф. от 31.01.2023 вместе с приложением получена ООО «Автодвор+» 03.02.2023, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 45000678041371.

09.02.2023 ООО «Автодвор+» направило Рахматуллину Э.Ф. письмо в ответ на вторую претензию, в котором указало, что не может произвести оплату, поскольку претензия не содержит расчета и документов, подтверждающих несение фактических затрат, в части переплаты по кредиту – справку из банка, скрепленную печатью или чеки и платежные документы, страховой полис прекратил свое действие, а также предъявил требование явиться в автосалон для подписания акта приема-передачи автомобиля и других документов.

Указанный ответ получен истцом 16.02.2023.

21.02.2023 Рахматуллин Э.Ф. в автосалоне ООО «Автодвор+» передал ответчику второй комплект ключей, пакет документов и подписал акт приема-передачи автомобиля.

31.03.2023 ответчик выплатил истцу сумму в виде возврата стоимости за автомобиль в размере 1080000 рублей.

Также судом установлено, что во время рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о размере разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 100000 рублей, а также размере компенсации убытков в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту, уплаченному за автомобиль в размере 119501 рубль 78 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что автомобиль истца Лада Нива имел производственные недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, неустранимые, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом эти недостатки послужили основанием для добровольной выплаты ответчиком истцу денежной суммы, уплаченной при покупке автомобиля Лада Нива в размере 1080000 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № № от 22.01.2022, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 100 000 рублей, а также убытков в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119501 рубль 78 копеек.

Поскольку данные денежные средства перечислены истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства 25.04.2023, суд первой инстанции указал, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ответчиком выплачены истцу указанные выше суммы 25.04.2023, в связи с чем, судебное производство следует прекратить, указав, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Суд исходил из того, что само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения разницы в цене автомобиля и процентов, уплаченных по потребительскому кредиту при покупке автомобиля, указывает на несоблюдение продавцом ООО «Автодвор+» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Раматуллина Э.Ф. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ООО «Автодвор+» от ответственности в виде неустойки и штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяются.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, а также учитывая, что факт недобросовестного поведения истца судом не установлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца неустойки за период с 14.02.2023 по 25.04.2023 в размере 155846 рублей 26 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для обращения с иском, поскольку в претензии истца не было расшифровки денежных средств, в связи с чем во взыскании неустойки и штрафа следует отказать, суд первой инстанции указал, что ответчик не отрицал факт получения двух претензий истца, во второй из которых в описательной части содержалась информация с конкретными требованиями о выплате разницы в цене товара и убытков в виде процентов по потребительскому кредиту, а приложенные к претензии документы позволяли произвести ООО «Автодвор+» требуемые расчеты, а затем осуществить перевод денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что до подачи искового заявления в суд обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования для данной категории споров законодательством о защите прав потребителя не предусмотрен.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 188674 рубля 02 копейки.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестности действий со истца, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется. Действия потребителя в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение продавцом своей обязанности по выплате разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, убытков в установленный законом срок, а также на размер штрафной санкции. Кроме того, в уточненном исковом заявлении приведен верный размер процентов по потребительскому кредиту.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль используется истцом для коммерческой деятельности, а не для личных или семейных целей, указав, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, договор купли-продажи заключен с Рахматуллиным Э.Ф. как с физическим лицом, приобретён за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истцом возвращен автомобиль, обремененный залогом, в связи с чем между сторонами возник судебный спор, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства о недобросовестности действий со стороны потребителя Рахматуллина Э.Ф. также не свидетельствуют, поскольку ответчиком не указано, в связи с чем действия истца, связанные с залогом автомобиля, влияют на спор о взыскании убытков, предусмотренных статей 24 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-4463/2023 по исковому заявлению ООО «Автодвор+» к Рахматуллину Э.Ф., ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, прекращении залога в отношении транспортного средства следует, что от приведённых исковых требований ООО «Автодвор+» отказалось, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства Рахматуллина Э.Ф. перед ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» прекращены надлежащим исполнением, а потому данный залог также прекращен.

Данный отказ принят судом, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2023, вступившим в законную силу и согласно статье 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, производство по исковому заявлению ООО «Автодвор+» к Рахматуллину Э.Ф., ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, прекращении залога в отношении транспортного средства прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Рахматуллина Э.Ф. в отношении ООО «Автодвор+».

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием неустойки в связи с нарушением срока выплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований и штрафа, начисленного на сумму данной разницы, ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку требования потребителя были удовлетворены только после обращения истца в суд, в связи с чем при взыскании с исполнителя в пользу потребителя указанных денежных сумм суд в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, удовлетворение требований Раматуллина Э.Ф. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ООО «Автодвор+» от ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение требований о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что он ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя о выплате разницы в стоимости автомобиля в добровольном порядке, поскольку досудебная претензия не содержала данные требований, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Так, установив, что в повторной претензии истца содержалось требование о возврате денежных средств в размере достаточном для покупки аналогичного автомобиля, суды обосновано исходил из того, что данная претензия предполагала выплату не только фактически уплаченных истцом за автомобиль денежных средств при его приобретении, но и возмещение разницы в стоимости автомобиля.

При этом оснований полагать, что ответчик, являясь продавцом данного автомобиля не имел возможности самостоятельно определить его стоимости на момент удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, установив, что претензия от 31.01.2023 была получена ответчиком, но не была исполнена в части возмещения разницы в стоимости автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение данного требования.

Доводы кассационной жалобы о возврате истцом товара, обремененного залогом, а также о нарушении срока ремонта в связи с перебоем в поставке запасных частей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, не освобождают ответчика от обязанности по исполнению законных требований потребителя и не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока их исполнения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что он ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя о возмещении уплаченных процентов по кредиту, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания как факта несения убытков, так и их размера возлагается на истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Взыскивая одновременно с процентами, уплаченными по кредиту в размере 119501 рубль 78 копеек также начисленный на данную суммы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование о возмещении процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, были прямо указаны в претензии от 31.01.2023, тогда как приложенные к претензии документы позволяли определить размер данных убытков.

Вместе с тем, из претензии от 31.01.2023 усматривается, что к ней были приложены только копия кредитного договора и график платежей. Доказательств приложения к претензии иных документов в подтверждение расходов по уплате процентов истцом не представлено.

Однако вопреки выводам нижестоящих судов указанные выше документы лишь определяют порядок уплаты процентов, но не подтверждают размер фактически уплаченных процентов. При этом сумма фактически уплаченных процентов может отличаться от предусмотренного договором, поскольку оплата процентов может производиться как с нарушением графика платежей, так и с досрочным погашением задолженности, что предполагает уменьшение размера процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству ответчика были запрошены в Банке сведения о фактически оплаченных процентах и размер убытков был установлен на основании данных требований.

При этом ответчиком после получения претензии от 31.01.2023 в адрес истца был направлен ответ от 09.02.2023, в котором просил, в том числе, предоставить документы, подтверждающие несение фактических затрат, в части переплаты по кредиту (справку из банка, скрепленную печатью или чеки и платежные документы).

Как установлено судами указанный ответ был получен истцом, однако такие документы ответчику предоставлен не были.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела сразу после получения ответа из Банка ответчик возместил расходы по уплате процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа на сумму процентов, уплаченных по кредиту в размере 119501 рубль 78 копеек, в связи с чем решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 подлежит изменению в части размера штрафа с исключением части штрафа, начисленной на сумму взысканных процентов – 59750 рублей 89 копеек и снижением его общего размера до 128923 рубля 13 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки данные обстоятельства являться не могут, поскольку нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара является достаточным основанием для начисления неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока исполнения каждого требования потребителя он вправе требовать неустойку в размере одного процента цены товара, определяемой на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, в связи с чем отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения процентов по кредиту не влияет на размер взысканной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 изменить в части размера штрафа.

Снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» в пользу Рахматуллина ФИО16, до 128923 рубля 13 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

А.В.Емелин

УИД 03RS0005-01-2023-001693-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17792/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2292/2023)

25 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Эдуарда Фаритовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Автодвор+» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Э.Ф. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителя (л.д. 77-78).

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного с ООО «Автодвор+» договора купли-продажи от 22 января 2022 г. им за счет кредитных средств был приобретен автомобиль ... цене 1080000 руб.

По утверждению истца, данный автомобиль оказался ненадлежащего качества, в течение гарантийного периода 5 раз сдавался на ремонт и им невозможно было пользоваться длительное время.

20 января 2023 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, 31 января 2023 г. - дополнительная претензия с требованием выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также убытков в виде процентов, ...

...уплаченных по договору потребительского кредита от 22 января 2022 г. Ответчиком были возвращена только стоимость автомобиля по договору от 22 января 2022 г. в размере 1080000 руб., остальные требования были проигнорированы.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичной машины в размере 100000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского займа в размере 119501,78 руб., неустойку за период с 11 февраля 2023 г. по 5 мая 2023 г. в размере 174978,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. постановлено:

«исковые требования Рахматуллина Эдуарда Фаритовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Автодвор+» в пользу Рахматуллина Эдуарда Фаритовича: разницу между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № АП00000087 от 22.01.2022, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 100 000 рублей; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита от 22.01.2022 № 04106700439 в размере 119501,78 рублей; неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 14.02.2023 по 25.04.2023 в размере 155 846,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 188674,02 рублей.

В исполнение решение о взыскании денежной суммы в счет разницы между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № АП00000087 от 22.01.2022, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 100 000 рублей; процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от 22.01.2022 № 04106700439 в размере 119501,78 рублей не приводить.

Взыскать с ООО «Автодвор+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6953,48 рубля.».

В апелляционной жалобе ОО «Автодвор+» просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки и штрафа, полагает данные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом. Так, согласно уточненному исковому заявлению, сумма испрашиваемых истцом процентов по договору потребительского займа составила 110817 руб., а не 119501,78 руб., как это указано и взыскано судом, в претензии истца от 31 января 2023 г. сумма процентов вообще не указана, при этом правильная сумма взыскания в размере 119501,78 руб. документально подтверждена истцом только в ходе судебного разбирательства по делу и ответчиком незамедлительно возмещена. Документы в подтверждение фактически уплаченных истцом процентов ответчику своевременно не предоставлены, к направленным в его адрес претензии и исковому заявлению не приложены, по предоставлении таких документов испрашиваемая сумма ответчиком незамедлительно возмещена. Также в досудебной претензии истца отсутствовало требование о возмещении и размере разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичной машины, истцом ответчику возвращен автомобиль, обремененный залогом, в связи с чем между сторонами возник судебный спор. Также указал, что автомобиль используется истцом для коммерческой деятельности, а не для личных или семейных целей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 5 мая 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ибрагимова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Бикбулатова А.Ф., Байгазакова А.Х., Нишанова Р.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного с ООО «Автодвор+» договора купли-продажи № АП00000087 от 22 января 2022 г. Рахматуллиным Э.Ф. за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита (займа) № 04106700439 от 22 января 2022 г., был приобретен автомобиль ... по цене 1080000 руб. Автомобиль передан покупателю в тот же день (л.д. 6-13).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, и стец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

За время эксплуатации данного автомобиля устранялись производственные дефекты, т.к. автомобиль 5 раз находился на ремонте во время гарантийного обслуживания, что подтверждает, что товар имел существенные недостатки не позволяющие покупателю пользоваться товаром и говорит о его ненадлежащем качестве.

20 января 2023 г. истцом Рахматуллиным Э.Ф. направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1080000 руб., претензия получена ООО «Автодвор+» 26 января 2023.

31 января 2023 г. истцом Рахматуллиным Э.Ф. направлена вторая претензия в адрес ответчика ООО «Автодвор+» о возврате денежных средств в размере 1311612,79 руб. В мотивировочной части претензии указано, что ранее направлялось претензионное письмо, по данному письму в ходе переговоров по телефону соглашения достигнуть не удалось. Кроме того, Рахматуллин Э.Ф. указывает в данной претензии, что как потребитель имеет право на компенсацию расходов на уплату кредита, убытков, связанных со страхованием автомобиля, морального ущерба и расходов услуг представителя, а также требовать возврата денежных средств в размере достаточном для покупки аналогичного автомобиля.

В приложении к указанному (второму) требованию истец указал, что направляет ответчику: реквизиты, договор кредитования с графиком платежей с учетом процентов, договор страхования КАСКО и договор страхования ОСАГО.

31 марта 2023 г. ответчик выплатил истцу сумму в виде возврата стоимости за автомобиль в размере 1080000 руб. (л.д. 45).

Вторая претензия Рахматуллина Э.Ф. вместе с приложением получена ООО «Автодвор+» 3 февраля 2023 г., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 45000678041371 (л.д. 24).

9 февраля 2023 г. ООО «Автодвор+» направило Рахматуллину Э.Ф. письмо в ответ на вторую претензию, в котором указало, что не может произвести оплату, поскольку претензия не содержит расчета и документов, подтверждающих несение фактических затрат, в части переплаты по кредиту – справку из банка, скрепленную печатью или чеки и платежные документы, страховой полис прекратил свое действие, а также предъявило требование явиться в автосалон для подписания акта приема-передачи автомобиля и других документов.

Указанная претензия получена истцом 16 февраля 2023 г. (л.д. 46-49).

21 февраля 2023 г. Рахматуллин Э.Ф. в автосалоне ООО «Автодвор+» передал ответчику второй комплект ключей, пакет документов и подписал акт приема-передачи автомобиля (л.д. 44).

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, а также учитывая, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль является технически сложным товаром, а спорные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи товара для личных и семейных нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца ... имел производственные недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, неустранимые, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом эти недостатки послужили основанием для добровольной выплаты ответчиком истцу денежной суммы, уплаченной при покупке автомобиля Лада Нива в размере 1080000 руб., и являются основанием возмещению Рахматуллину Э.Ф. других выплат в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как правильно установил суд, во время рассмотрения дела судом Рахматуллин Э.Ф. и ООО «Автодвор+» пришли к соглашению о размере разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 100000 руб., а также размере компенсации убытков в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту, уплаченному за автомобиль в размере 119501,78 руб.

Указанные доказательства и факты сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд правильно положил их в основу принимаемого решения об удовлетворении требований истца Рахматуллина Э.Ф. о взыскании с ООО «Автодвор+» в пользу Рахматуллина Э.Ф. разницы между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № АП00000087 от 22 января 2022 г., и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 100 000 руб., а также убытков в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от 22 января 2022 г.№ 04106700439 в размере 119501,78 руб.

Данные денежные средства перечислены истцу ответчиком уже в ходе судебного разбирательства 25 апреля 2023 г., в связи с чем суд правомерно указал о том, что в исполнение указанная часть решения суда приводиться не должна (л.д. 74-75).

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и что его требования в установленный законом срок удовлетворены не были, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в порядке статей 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В части взыскания разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, убытков и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает о необоснованности взыскания с него неустойки и штрафа, поскольку в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Как правильно указал суд, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения разницы в цене автомобиля и процентов, уплаченных по потребительскому кредиту при покупке автомобиля, указывает на несоблюдение продавцом ООО «Автодвор+» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Раматуллина Э.Ф. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ООО «Автодвор+» от ответственности в виде неустойки и штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 31 января 2023 г. Рахматуллиным Э.Ф. направлена вторая претензия в адрес ответчика ООО «Автодвор+» о возврате денежных средств в размере 1311612,79 руб., которая была получена вместе с приложением ООО «Автодвор+» 3 февраля 2023 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет.

Фактов недобросовестного поведения истца на досудебной стадии и в судебном заседании, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, последним днем для удовлетворения указанной претензии Рахматуллина Э.Ф. являлось 13 февраля 2023 г.

Принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исчислил неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с 14 февраля 2023 г. по 25 апреля 2023 г. (день добровольной выплаты сумм ответчиком) в размере 1 % в день от суммы, подлежавшей возмещению - 219501,78 руб., которая составляет 155846,26 руб. (219501,78 х 71 день х 1% = 155846,26 руб.).

Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд правильно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для обращения с иском, поскольку в требованиях истца не было расшифровки денежных средств, в связи с чем, во взыскании неустойки и штрафа следует отказать, признавая указанные утверждения не соответствующими действительности.

Так, ответчик сам не отрицает факт получения двух претензий Рахматуллина Э.Ф., во второй из которых в описательной части содержалась информация с конкретными требованиями о выплате разницы в цене товара и убытков в виде процентов по потребительскому кредиту, а приложенные к претензии документы позволяли произвести ООО «Автодвор+» требуемые расчеты, а затем осуществить перевод денежных средств, что подтверждается самим содержанием двух претензий и приложенных к ним документов, а также описью почтовых отправлений и ответом ООО «Автодвор+».

Кроме того, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи55Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи161Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В остальных случаях, обязательный досудебный претензионный порядок для обращения в суд с иском о защите прав потребителя, не предусмотрен.

Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны потребителя Рахматуллина Э.Ф., апеллянт каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представило. Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны потребителя в деле не имеется.

Действия потребителя в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение продавцом своей обязанности по выплате разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, убытков в установленный законом срок, а также на размер штрафной санкции.

Вопреки доводам жалобы, в уточненном исковом заявлении приведен верный размер процентов по потребительскому кредиту (л.д. 77-78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль используется истцом для коммерческой деятельности, а не для личных или семейных целей, материалами дела не подтверждаются, договор купли-продажи заключен с Рахматуллиным Э.Ф. как с физическим лицом, приобретён за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику возвращен автомобиль, обремененный залогом, в связи с чем между сторонами возник судебный спор, о недобросовестности действий со стороны потребителя Рахматуллина Э.Ф. также не свидетельствуют, поскольку ответчиком не указано, в связи с чем действия истца, связанные с залогом автомобиля влияют на спор о взыскании убытков, предусмотренных статей 24 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из материалов истребованного судебной коллегией гражданского дела № 2-4463/2023 по исковому заявлению ООО «Автодвор+» к Рахматуллину Э.Ф., ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, прекращении залога в отношении транспортного средства следует, что от приведённых исковых требований ООО «Автодвор+» отказалось, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства Рахматуллина Э.Ф. перед ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» прекращены надлежащим исполнением, а потому данный залог также прекращен (л.д. 63 гр.дела № 2-4463/2023).

Данный отказ принят судом, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2023 г., вступившим в законную силу и согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, производство по исковому заявлению ООО «Автодвор+» к Рахматуллину Э.Ф., ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, прекращении залога в отношении транспортного средства прекращено (л.д. 69-69 гр.дела № 2-4463/2023).

Изложенное также не позволяет сделать вывод о том, что Рахматуллиным Э.Ф. допущено злоупотребление правом в отношении ООО «Автодвор+».

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодвор+» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 октября 2023 г.

Справка: судья Басырова Н.Н.

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО7, ФИО4, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО10 ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о защите прав потребителей, с учетом уточнений, о взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичной машины в размере <данные изъяты>, убытков в виде процентов по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, однако автомобиль оказался ненадлежащего качества, т.к. в течение гарантийного периода <данные изъяты> сдавался на ремонт и им не возможно было пользоваться длительное время, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительная претензия с требованием выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования...

..., а также убытков в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были возвращена только стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остальные требования были проигнорированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, от истца ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обеспечено участие в судебном заседании представителей, в суд явился представитель ответчика ФИО13 ФИО8, от третьего лица ФИО14 заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Представители истца ФИО2 – ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, подтвердив факт получения истцом денежных средств в качестве выплаты разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения убытков в виде процентов по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>. Остальные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержали.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО8 в судебном заседании в ходе выступления, а также в представленном письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. на направленное в ответ письмо о предоставлении документов, подтверждающих размер предъявленных требований, осталось без ответа, и только предоставление документов в суде позволило ответчику выплатить добровольно денежную сумму. Указанное поведение истца носит признаки недобросовестного. Ответчик считает, что поскольку в пунктах 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд не указан в качестве лица, кому может быть предъявлен иск, то досудебный порядок разрешения данного спора обязателен. Истец не предъявлял ответчику требований о возмещении убытков в части увеличения цены в претензионном порядке, а заявил их сразу в суд. Доказательств несения страданий истец не предоставил, поэтому в компенсации морального вреда просит также отказать.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО2 у ФИО16 был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль передан покупателю в тот же день.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных и семейных нужд, то они кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

За время эксплуатации данного автомобиля устранялись производственные дефекты, т.к. автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте во время гарантийного обслуживания, что подтверждает, что товар имел существенные недостатки не позволяющие покупателю пользоваться товаром и говорит о его ненадлежащем качестве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты>, претензия получена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена вторая претензия в адрес ответчика ФИО17 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. В мотивировочной части претензии указано, что ранее направлялось претензионное письмо, по данному письму в ходе переговоров по телефону соглашения достигнуть не удалось. Кроме того, ФИО2 указывает в данной претензии, что как потребитель имеет право на компенсацию расходов на уплату кредита, убытков, связанных со страхованием автомобиля, морального ущерба и расходов услуг представителя, а также требовать возврата денежных средств в размере достаточном для покупки аналогичного автомобиля.

В приложении к указанному (второму) требованию истец указал, что направляет ответчику: реквизиты, договор кредитования с графиком платежей с учетом процентов, договор страхования КАСКО и договор страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена сумма в виде возврата стоимости за автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вторая претензия ФИО2 вместе с приложением получена ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 направляет ФИО2 письмо в ответ на вторую претензию, в котором указывает, что не может произвести оплату, т.к. претензия не содержит расчета и документов, подтверждающих несение фактических затрат, в части переплаты по кредиту - справку из банка, скрепленную печатью или чеки и платежные документы, страховой полис прекратил свое действие, а также предъявило требование явиться в автосалон для подписания акта приема-передачи автомобиля и других документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в автосалоне ФИО21 передал ответчику второй комплект ключей, пакет документов и подписал акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца Лада Нива имел производственные недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, неустранимые, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом эти недостатки послужили основанием для добровольной выплаты ответчиком истцу денежной суммы, уплаченной при покупке автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и являются основанием возмещению ФИО2 других выплат в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст.24Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст.393 ГК РФследует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Вместе с тем, во время рассмотрения дела судом ФИО2 и ФИО23 пришли к соглашению о размере разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> а также размере компенсации убытков в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту, уплаченному за автомобиль в размере <данные изъяты>.

Указанные доказательства и факты сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО2: разницу между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере <данные изъяты>, а также процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО26 возместил ФИО2 разницу в цене при возврате автомобиля в размере <данные изъяты>, а также выплатил размер компенсации убытков в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № в исполнение указанная часть решения суда приводиться не будет.

Довод представителя ответчика ФИО27 о том, что поскольку ответчиком выплачены истцу указанные выше суммы ДД.ММ.ГГГГ, и, поэтому судебное производство следует прекратит, основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения разницы в цене автомобиля и процентов, уплаченных по потребительскому кредиту при покупке автомобиля, указывает на несоблюдение продавцом ФИО28 добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований ФИО5 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ФИО29 от ответственности в виде неустойки и штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возмещении разницы в цене автомобиля и взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена вторая претензия в адрес ответчика ФИО30 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которая была получена вместе с приложением ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет.

Фактов недобросовестного поведения истца на досудебной стадии и в судебном заседании, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, последним днем для удовлетворения указанной претензии ФИО2 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным исчислить неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольной выплаты сумм ответчиком) в размере <данные изъяты> в день от суммы, подлежавшей возмещению <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для обращения с иском, поскольку в требованиях истца не было расшифровки денежных средств, в связи с чем, во взыскании неустойки и штрафа следует отказать, признавая указанные утверждения не соответствующими действительности.

Так, ответчик сам не отрицает факт получения двух претензий ФИО2, во второй из которых в описательной части содержалась информация с конкретными требованиями о выплате разницы в цене товара и убытков в виде процентов по потребительскому кредиту, а приложенные к претензии документы позволяли произвести ФИО33 требуемые расчеты, а затем осуществить перевод денежных средств, что подтверждается самим содержанием двух претензий и приложенных к ним документов, а также описью почтовых отправлений и ответом ФИО32

Кроме того, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи55Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи161Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В остальных случаях, обязательный досудебный претензионный порядок для обращения в суд с иском о защите прав потребителя, не предусмотрен.

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласнопункту 1 статьи 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положенийстатьи 333ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основаниистатьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленнымчастью 5 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положенийчасти 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основаниистатьи 333ГК РФ, в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для обсуждения данного вопроса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что для удовлетворения компенсации морального вреда требуются доказательства несения истцом моральных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности обсуждения указанного вопроса в силу закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО34 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО35 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО2: разницу между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере <данные изъяты>; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В исполнение решение о взыскании денежной суммы в счет разницы между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере <данные изъяты>; процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> не приводить.

Взыскать с ФИО37 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 33-3516/2017

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Ялилова А.Д. в интересах Рахматуллина Э.Ф. и Мирзоева Х.М. в интересах ООО «СтройРегион» на решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Э.Ф. к ООО «СтройРегион» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды и аренды транспортного средства с экипажем, право требования по которым передано по договору уступки права требования, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройРегион» к Рахматуллину Э.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Рахматуллина Э.Ф. Ялилова А.Д. и представителя ООО «СтройРегион» Мирзоева Х.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СтройРегион» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды и аренды транспортного средства с экипажем, право требования по которым передано по договору уступки права тре...

...бования.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2013 года между ООО «С...» и ООО «Сф...» заключен договор финансовой аренды № .....

В соответствии с договором ООО «С...» приобрело в собственность экскаватор марки «HYUNDAI ...», предоставив впоследствии данный экскаватор ООО «Сф...» во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом.

Общая сумма платежей по договору финансовой аренды составляет 6482375 рублей.

14 августа 2015 года на основании заключенного между названными юридическими лицами и ООО «СтройРегион» договора переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды права и обязанности лизингополучателя перешли к ответчику.

Согласно акту сверки по состоянию на 09 декабря 2015 года до перехода прав и обязанностей по названному договору ООО «Сф...» оплатило ООО «С...» в счет платежей по договору 5008780,44 рублей.

Таким образом, ответчик приобрел за счет предыдущего лизингополучателя имущественную выгоду на указанную сумму.

Также 25 декабря 2013 года между ООО «С...» и ООО «Сф...» заключен договор финансовой аренды № .....

В соответствии с договором ООО «С...» приобрело в собственность экскаватор марки «HYUNDAI ...», предоставив впоследствии данный экскаватор ООО «Сф...» во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом.

Общая сумма платежей по названному договору финансовой аренды составляет 6618989 рублей.

14 августа 2015 года на основании заключенного между названными юридическими лицами и ООО «СтройРегион» договора переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды права и обязанности лизингополучателя перешли к ответчику.

Согласно акту сверки по состоянию на 09 декабря 2015 года до перехода прав и обязанностей по названному договору ООО «Сф...» оплатило ООО «С...» в счет платежей по договору 4125749,75 рублей.

Таким образом, ответчик приобрел за счет предыдущего лизингополучателя имущественную выгоду на указанную сумму.

Кроме того, 26 декабря 2013 года между ООО «Сф...» и ООО «Г...» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1129800 рублей и по процентам в размере 23302,13 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 24543,03 рубля.

17 августа 2015 года ООО «Сф...» уступило право требования к ООО «Г...» по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 958815,13 рублей ответчику.

В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение названного решения арбитражного суда, с ООО «Сф...» на его правопреемника ООО «СтройРегион».

Таким образом, ответчик приобрел за счет арендодателя имущественную выгоду на указанную сумму.

Договоры уступки прав и обязанностей по договорам финансовой аренды в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве передачи договора.

Как следствие к ним подлежат применению правила уступки права требования и перевода долга.

Однако данные договоры не содержат условий об оплате ООО «СтройРегион» лизингодателю уступаемых ему прав по договорам финансовой аренды, такая оплата по ним произведена не была.

14 марта 2016 года ООО «Ст...» на основании соответствующего договора уступило ему право требования к ООО «Строй Регион» по указанным договорам переуступки прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 14 августа 2015 года в размере 5008780,44 рублей и 4125749,75 рублей, а также по договору уступки права требования по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17 августа 2015 года в размере 958815,13 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договорам финансовой аренды и аренды транспортного средства с экипажем в размере 10093345,32 рублей, право требования по которым передано ему по договору уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СтройРегион» предъявлен встречный иск к Рахматуллину Э.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Сф...» от 27 августа 2015 года принято решение о реорганизации названного юридического лица путем присоединения к ООО «А...».

При этом все учредители ООО «Сф...» вышли из состава его участников.

Таким образом, представленный Рахматуллиным Э.Ф. договор уступки права требования от 14 марта 2016 года не мог быть заключен ООО «Сф...» как самостоятельным юридически лицом.

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать недействительным договору уступки права требования от 14 марта 2016 года, заключенный между ООО «Сф...» и Рахматуллиным Э.Ф.

Рахматуллин Э.Ф. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройРегион» Яхин Р.М. иск не признал.

Ответчик Кузнецов В.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Ответчик Мингазов М.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен не был.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что, поскольку обязательства, на уступке права требования по которым истцу по первоначальному иску основаны первоначальные исковые требования, к моменту такой уступки уже были прекращены зачетом взаимных обязательств, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Непредставление истцом по встречному иску доказательств недействительности оспариваемого договора уступки права требования по одному из предусмотренных гражданским законодательством оснований является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ялилов А.Д. в интересах Рахматуллина Э.Ф. просит решение суда первой инстанции в части, которой отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которые удовлетворить указанные требования.

Утверждает, что принятое судом решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Кроме того, в производстве Советского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску Рахматуллина Э.Ф. к ООО «СтройРегион» и ООО «Сф...» о признании недействительным заключенного между ними договора о зачете взаимных требований от 17 августа 2015 года. Поскольку результат разрешения названного спора имеет существенное значение для данного дела, имеются предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу до вступления в силу решения по указанному гражданскому делу.

Мирзоев Х.М. в апелляционной жалобе в интересах ООО «СтройРегион» просит решение суда в части, которой отказано в удовлетворении встречных исковых требований, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которые удовлетворить указанные требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что о недействительности оспариваемого договора свидетельствует то, что 17 августа 2015 года между ООО «СтройРегион» и ООО «Сф...» заключен договор о зачете взаимных требований, в соответствии с которым все обязательства между ними по договорам финансовой аренды и аренды транспортного средства с экипажем прекратились. Как следствие какие-либо основания для заключения оспариваемого договора отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 и пунктами 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между ООО «С...» и ООО «Сф...» заключен договор финансовой аренды № .....

В соответствии с договором ООО «С...» приобрело в собственность экскаватор марки «HYUNDAI ...», предоставив впоследствии данный экскаватор ООО «Сф...» во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом.

Предусмотренная договором общая сумма платежей по договору составляет 6482375 рублей.

14 августа 2015 года на основании заключенного между названными юридическими лицами и ООО «СтройРегион» договора переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «СтройРегион».

Согласно акту сверки по состоянию на 09 декабря 2015 года до перехода прав и обязанностей по названному договору ООО «Сф...» оплатило ООО «С...» в счет платежей по договору 5008780,44 рублей.

Также 25 декабря 2013 года между ООО «С...» и ООО «Сф...» заключен договор финансовой аренды № .....

В соответствии с договором ООО «С...» приобрело в собственность экскаватор марки «HYUNDAI ...», предоставив впоследствии данный экскаватор ООО «Сф...» во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом.

Предусмотренная договором общая сумма платежей по договору составляет 6618989 рублей.

14 августа 2015 года на основании заключенного между названными юридическими лицами и ООО «СтройРегион» договора переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «СтройРегион».

Согласно акту сверки по состоянию на 09 декабря 2015 года до перехода прав и обязанностей по названному договору ООО «Сф...» оплатило ООО «С...» в счет платежей по договору 4125749,75 рублей.

Кроме того, 26 декабря 2013 года между ООО «Г...» и ООО «Газводстрой» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1129800 рублей и по процентам в размере 23302,13 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 24543,03 рубля.

17 августа 2015 года ООО «Сф...» уступило право требования к ООО «Г...» по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 958815,13 рублей ООО «СтройРегион».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение названного решения арбитражного суда, с ООО «Сф...» на его правопреемника ООО «СтройРегион».

14 марта 2016 года ООО «Ст...» на основании соответствующего договора уступило Рахматуллину Э.Ф. право требования к ООО «СтройРегион» по указанным договорам переуступки прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 14 августа 2015 года в размере 5008780,44 рублей и 4125749,75 рублей, а также по договору уступки права требования по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17 августа 2015 года в размере 958815,13 рублей.

Вместе с тем 17 августа 2015 года между ООО «Сф...» и ООО «СтройРегион» заключен договор о зачете взаимных требований.

Согласно договору названные юридические лица пришли к соглашению о том, что их задолженность друг перед другом составляет по 6785821,96 рубль.

При этом в состав задолженности ООО «СтройРегион» перед ООО «Сф...» вошли денежные обязательства по названным договорам финансовой аренды от 14 августа 2015 года и договору аренды транспортного средства с экипажем от 17 августа 2015 года.

В результате произведенного на основании названного договора зачета все денежные обязательства между названными юридическими лицами прекратились.

Как следствие, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Рахматуллина на Э.Ф. к ООО «СтройРегион» отсутствуют, поскольку обязательства, право требования по которым перешло к нему на основании названного договора, к моменту его заключения уже были прекращены зачетом.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «СтройРегион» о недействительности заключенного между ООО «Сф...» и Рахматуллиным Э.Ф. договора уступки права требования ни на чем не основан и поэтому не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом по встречному иску каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора.

К тому же представителем ООО «СтройРегион» ни в исковом заявлении, ни в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не приведены предусмотренные гражданским законодательством основания, недействительности сделки.

Кроме того, отказ Ситдикова А.С. от исковых требований по другому гражданскому делу, основанных на аналогичном по содержанию договору уступки права требования, заключенному между ним и ООО «Сф...», сам по себе при отсутствии соответствующих доказательств о недействительности оспариваемого по встречному иску договора не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Э.Ф. к ООО «СтройРегион» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды и аренды транспортного средства с экипажем, право требования по которым передано по договору уступки права требования, отказано обоснованно.

Также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройРегион» к Рахматуллину Э.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ялилова А.Д. в интересах Рахматуллина Э.Ф. и Мирзоева Х.М. в интересах ООО «СтройРегион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайдуллина А.А. дело № 33-11671/2017

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело

по иску Рахматуллина Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее по тексту – ООО «СтройРегион»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Класс» (далее по тексту – ООО «Сфера-Класс») о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сфера-Класс» Хамидуллина М.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО «Сфера-Класс» Хамидуллина М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Рахматуллина Э.Ф. – Исхакова И.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Э.Ф. обратился в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к ООО «СтройРегион» и ООО «Сфера-Класс» о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что до 5 сентября 2015 г. Рахматуллин Э.Ф. являлся участником общества с ООО «Сфера-Класс». 17 августа 2015 г. между ООО «СтройРегион» и ООО «Сфера-Класс» был заключен договор (соглашение) о зачете взаимных требований, 31 августа 2015 г. представителями ООО «СтройРегион» и ООО «Сфера-Класс» подписан акт вз...

...аимозачета № 11. Данные действия ответчиков нарушают права Рахматуллина Э.Ф., являются недействительными, поскольку совершены с нарушением закона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рахматуллина Э.Ф. – Исхаков И.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройРегион» – Рахматуллин Э.Ф. и представитель ответчика ООО «Сфера-Класс» – Нигметзянов Р.Н. исковые требования признали.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе объяснения представитель ООО «Сфера-Класс» Хамидуллин М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что Рахматуллин Э.Ф. стороной оспариваемых сделок не является, его права не нарушаются, правом оспаривать сделки он не обладает. Заявитель жалобы полагает, что оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что, являясь истцом по делу, Рахматуллин Э.Ф., как представитель ответчика, признал свои же исковые требования, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера-Класс» Хамидуллин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рахматуллина Э.Ф. – Исхаков И.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Рахматуллина Э.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представители ответчиков иск признали.

Между тем, из материалов дела следует, что о признании иска со стороны ответчика ООО «СтройРегион» заявлено его законным представителем – Рахматуллиным Э.Ф.

О признании иска со стороны ответчика ООО «Сфера-Класс» заявлено представителем Нигметзяновым Р.Н., действующим по доверенности, выданной директором ООО «Сфера-Класс» Рахматуллиным Э.Ф.

Таким образом, принимая признание иска ответчиками, суд первой инстанции не принял во внимание, что Рахматуллин Э.Ф. являлся одновременно законным представителем ООО «СтройРегион» и законным представителем (директором) ООО «Сфера-Класс», представитель которого, в свою очередь, в судебном заседании также иск признал.

При таких данных наличие спора между лицами, участвующими в деле, с очевидностью не усматривается, что само по себе является основанием к отказу в иске ввиду его несостоятельности.

Более того, подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости процессуальной активности в рамках рассматриваемого судом гражданского дела с их участием, а также на создание видимости законной финансово-хозяйственной деятельности между ними, свидетельствует о том, что участвующие в данном деле лица злоупотребили правом на судебную защиту, не преследовали цель восстановления каких-либо нарушенных прав, использовали механизм судебной защиты в целях создания благоприятных для себя последствий в правоотношениях с иными участниками гражданского оборота, в том числе с контрагентами участвующих в деле юридических лиц по сделкам, обязательства по которым стали предметом оспариваемой сделки о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше действия Рахматуллина Э.Ф. являются злоупотреблением правом в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а иск Рахматуллина Э.Ф. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2017 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Рахматуллина Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Класс» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи