Рахматуллин Лидус Амирьянович

№ 2-205/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000110-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 03 апреля 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Хасановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Рахматуллину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Рахматуллину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2012 ПАО «Банк Уралсиб» и Рахматуллин Л.А. заключили кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 561 000 рублей, сроком до 26.10.2017 под 17% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

29.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 244 863 рубля 40 к...

...опеек.

Просят взыскать с Рахматуллина Л.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 в размере 244 863 рубля 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 237 326 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 7 537 рублей 38 копеек.

Взыскать с Рахматуллина Л.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Рахматуллин Л.А. в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 ПАО «Банк Уралсиб» и Рахматуллин Л.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 561 000 рублей, сроком до 26.10.2017 под 17% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

29.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

В соответствии с заявленными в иске требованиями и представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 244 863 рубля 40 копеек.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рахматуллина Л.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Рахматуллину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Л.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 в размере 244 863 рубля 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 237 326 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 7 537 рублей 38 копеек.

Взыскать с Рахматуллина Л.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Г.С. Белорусова

№ 2-388/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000110-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Рахматуллину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Рахматуллину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2012 ПАО «Банк Уралсиб» и Рахматуллин Л.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 561 000 рублей, сроком до 26.10.2017 под 17% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

29.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-51.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляе...

...т 244 863 рубля 40 копеек.

Просят взыскать с Рахматуллина Л.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 в размере 244 863 рубля 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 237 326 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 7 537 рублей 38 копеек.

Взыскать с Рахматуллина Л.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 90 копеек.

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ТРАСТ» и ответчик Рахматуллина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие. Ответчик Рахматуллин Л.А. в заявлении просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2012 ПАО «Банк Уралсиб» и Рахматуллин Л.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 561 000 рублей, сроком до 26.10.2017 под 17% годовых.

В соответствии с графиком платежей Рахматуллин Л.А. обязался возвращать кредитные денежные средства и начисленные проценты ежемесячными периодическими платежами, последний платеж им должен был быть осуществлен 26.10.2017, то есть срок исковой давности по последнему платежу должен был истечь 26.10.2020.

29.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в декабре 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от 09.07.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО ПКО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от 06.08.2021 судебный приказ № от 22.12.2016 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Рахматуллина Л.А. задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд 20.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности по последнему периодическому платежу.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга истек, то по требованиям о взыскании процентов срок исковой давности также истек. При наличии заявления ответчика Рахматуллина Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» к Рахматуллину Л.А. о взыскании кредитной задолженности отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Г.С. Белорусова

Материал № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Рахматуллина Л.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 625 руб. 66 коп.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в рамках дела №.

Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллину Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебный приказ № отменен.

Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определено произвести ООО «ТРАСТ» возврат денежных средств Рахматуллину Л.А. в сумме 117 830 руб. 42 коп.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в представленных материалах отсутствовали доказательства, позволяющие произвести поворот исполнения судебного приказа, кроме того, апеллянт указал, что не был надлежащим о...

...бразом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей ходатайства должника о повороте исполнения судебного приказа.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Рахматуллина Л.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 625 руб. 66 коп.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в рамках дела №.

Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллину Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебный приказ № отменен.

По заявлению Рахматуллина Л.А. определением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определено произвести ООО «ТРАСТ» возврат денежных средств Рахматуллину Л.А. в сумме 117 830 руб. 42 коп.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» о невозможности фактически осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с данным определением и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указание апеллянта об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о повороте исполнения судебного акта, также суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба ООО «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Г.Х. Лукманова