Рахматуллин Наиль Амирович

Дело № 2а-1-6483/2024

40RS0001-01-2024-007267-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахматуллина Н. А. к СОСП по Калужской области ГМУ ФССП Р., судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО11, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО12, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о призвании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, призвании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2024 года Рахматуллин Н.А. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО13 от 15 декабря 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, принадлежащих истцу, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО14 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2023 года в отношении Рахматуллина Н.А. в СОСП по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания по которому является взыскание налогов и пени в размере 171 269 рублей 99 копеек. Вместе с тем о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, из которой усматривалось, что на земельный участок и здание на основании испо...

...лнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что вынесенное судебным приставом постановление о запрете на совершение регистрационных действий является незаконным и нарушает его права на распоряжение имуществом. Кроме того, с административного истца незаконно взыскан исполнительский сбор, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему известно не было, в связи с чем в установленный судебным приставом срок он не мог исполнить требования исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП Р., судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО15 в качестве заинтересованного лица УФНС России по Калужской области.

В судебное заседание административный истец Рахматуллин Н.А. и его представитель по доверенности Терещенко Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 30 Закона).

В соответствии со статей 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО17 16 ноября 2023 года в отношении Рахматуллина Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в пользу УФНС России по Калужской области в размере 171 269 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этот же день указанное постановление направлено в его адрес в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку постановление через ЕГПУ ему доставлено не было, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу его регистрации – <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 18 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

21 декабря 2023 года в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО18 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 988 рублей 89 копеек, которое направлено в адрес Рахматуллина Н.А. в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно распечатке из базы данных АИС ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора получено не было, в связи с чем 22 декабря 2023 года вышеуказанное постановление направлено в адрес должника по адресу его регистрации – <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

До настоящего времени требования исполнительного документа, а также постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 24 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч.1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч.3).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем Рахматуллину Н.А. по адресу регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, за получением которых должник в отделение связи не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ч.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями ст.112 ч.ч.2,3 Закона, в пределах своих полномочий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2023 года. В данном случае, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, нарушения прав и законных интересов должника допущено не было.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора, суд также не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установленном пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, не находит оснований для освобождения Рахматуллина Н.А. от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора. Доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в материалы дела не представлено. Мер для погашения задолженности по исполнительному производству до настоящего времени не принято.

Разрешая административные исковые требования о призвании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15 декабря 2023 года, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО19 вынесено, в том числе, постановление о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих Рахматуллину Н.А. земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №

Руководствуясь положениями №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводы о том, что требования исполнительного документа, в срок для его добровольного исполнения не исполнило, примененные судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества направлены на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о призвании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15 декабря 2023 года в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Вопреки приведенным в административном иске доводам, само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом применен запрет на совершение действий по регистрации, над размером задолженности по исполнительному производству не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Применение такого запрета в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает и положениям Закона об исполнительном производстве не противоречит.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Рахматуллина Н. А. к СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО20, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО21, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о призвании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, призвании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 19 августа 2024 года.

УИД 40RS0020-02-2023-000528-09

Дело №2-2-163/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Думиничи 20 июня 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 обратилось в суд с иском к Рахматуллину Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 211 698 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 99 коп., а всего взыскать 217 015 руб. 59 коп.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Рахматуллина Наиля Амировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения №8608, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитной карте Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 211 698 (двести одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. 60 копеек. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей. 99 копеек..

Определением суда от 20.05.2024 заочное решение суда ...

...от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Рахматулин Н.А. и его представитель по доверенности Терещенко Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В ходатайстве представитель истца по доверенности Терещенко Е.Н., просила, направить дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара в связи с тем, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Как усматривается из копии паспорта, ответчик Рахматулин Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По делу установлено, что оно принято к производству Сухиничским районным судом Калужской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на дату принятия иска, проживал в <адрес>, в настоящее время проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес> что в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации является основанием передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д.111)

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-2-163/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней с даты его вынесения через Сухиничский районный суд.

Председательствующий/подпись/

УИД 40RS0020-02-2023-000501-90

Дело №2-2-162/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Думиничи 20 июня 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужского отделения N 8608 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Рахматуллину Н.А. в сумме 476 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 216 874, 13 руб. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Рахматуллина Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 216 874, 13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,74 руб.

Заочным решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены,...

... судом постановлено:

Взыскать с Рахматуллина Наиля Амировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения №8608, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 216 874 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 ( пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Определением суда от 20.05.2024 заочное решение суда от 01.02.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Рахматулин Н.А. и его представитель по доверенности Терещенко Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В ходатайстве представитель истца по доверенности Терещенко Е.Н., просила, направить дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара в связи с тем, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Как усматривается из копии паспорта, ответчик Рахматулин Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По делу установлено, что оно принято к производству Сухиничским районным судом Калужской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на дату принятия иска, проживал в <адрес>, в настоящее время проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации является основанием передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д.111)

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-2-162/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней с даты его вынесения через Сухиничский районный суд.

Председательствующий/подпись/

Дело № 2-3-223/2024г.

УИД 40RS0020-03-2024-000261-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности.

г. Мещовск 10 октября 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Стаканенковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» ( ранее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

От представителя ответчика (Рахматуллина Н.А.) по доверенности Терещенко Е.Н. поступило ходатайство о передаче рассмотрения данного гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, поскольку Рахматуллин Н.А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает с 06.06.2024г. по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства обусловлено также существенной удаленностью места жительства ответчика от Сухиничского районного суда Калужской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. ...

...47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, регистрацию по месту жительства и фактическое проживание ответчика по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара по месту проживания Рахматуллина Н.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.Б. Калашникова

03RS0032-01-2022-001021-63

Дело №5-331/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Васикова Р.Р., рассмотрев в помещении Ишимбайского городского суда РБ по адресу: РБ, г.Ишимбай, ул. Губкина, д.52 А, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Рахматуллина Наиля Амировича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республика <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан поступил протокол АП № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахматуллина Н.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Рахматуллин Н.А. находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в общественном месте без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Правила поведения обязательные для исполнения гражданам при повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2020г. №417, Указом Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020г.

В судебное заседание Рахматуллин Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места жительства. В адрес суда представил заявление, в котором указал, что вину признает, просит не назначать штраф.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о ...

...надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Рахматуллина Н.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОРППСП ОМВД России по Ишимбайскому району Шаймуратов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно Указу Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с изменениями и дополнениями) граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рахматуллин Н.А. находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Из объяснений Рахматуллина Н.А., данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он находился в магазине «Красное и Белое» без маски, т.к. забыл надеть. С нарушением согласен.

Виновность Рахматуллина Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Ишимбайскому району <данные изъяты> объяснениями <данные изъяты>Р., фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Рахматуллин Н.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Рахматуллина Н.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Рахматуллиным Н.А. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, Рахматуллин Н.А. был обязан соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Наиля Амировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Васикова

УИД 40RS0020-02-2023-000501-90

Дело №2-2-35/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 01 февраля 2024 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лопатниковой Л.А.., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужского отделения N 8608 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Рахматуллину Н.А. в сумме 476 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.08.2022 по 01.12.2023 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 216 874, 13 руб. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Рахматуллина Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.08.2022 по 01.12.2023 включительно в размере 216 874, 13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен...

... своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рахматуллин Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные извещения не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки УМВД России по Калужской области, ответчик Рахматуллин Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рахматуллиным Н.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 476 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика указанный в п. 17 Индивидуальных условий, между тем, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 12.08.2022 по 01.12.2023 включительно образовалась задолженность в размере 216 874, 13 руб., из которых: просроченный основной долг 183 679 руб. 56, задолженность по процентам 33 194,57 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

07.04.2023 ПАО Сбербанк направило Рахматуллину Н.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, однако ответчиком требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рахматуллина Н.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.08.2022 по 11.05.2023 включительно в размере 200 551,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602, 76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N39 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Рахматуллина Н.А.

Между тем, задолженность по кредитному договору Рахматуллиным Н.А. не погашена, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, и то что заемщик Рахматуллин Н.А. обязательства, предусмотренные договором не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца, достоверность которого у суда сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, при подаче данного искового заявления, в размере 2765 руб. 98 коп. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2602 руб. 76 коп.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Уплаченная истом при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 2602 руб. 76 коп. подлежит зачету к подлежащей уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению, в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Наиля Амировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения №8608, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.08.2022 по 01.12.2023 включительно в размере 216 874 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 13копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 ( пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Разъяснить ответчику, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/

УИД 40RS0020-02-2023-000528-09

Дело №2-2-50/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 13 февраля 2024 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лопатниковой Л.А.., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 обратилось в суд с иском к Рахматуллину Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2022 по 06.12.2023 (включительно) в размере 211 698 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 99 коп., а всего взыскать 217 015 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО "Сбербанк" в лице филиала Калужского отделения №8608 и Рахматуллин Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образов...

...алась просроченная задолженность за период с 15.11.2022 по 06.12.2023, которая заявлена истцом к взысканию.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен согласно определению суда от 02.11.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рахматуллин Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные извещения не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки УМВД России по Калужской области, ответчик Рахматуллин Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Рахматуллиным Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту Gold MasterCard № ПАО "Сбербанк" с лимитом кредита в рублях в сумме 185 000 рублей.

В тот же день Рахматуллину Н.А. истцом выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием счета.

ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и осуществил перечисление денежных средств ответчику, который в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в нарушение условий кредитного договора Рахматуллин Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет.

Представленная в материалы дела выписка по счету карты о движении средств подтверждает невыполнение держателем карты Рахматуллиным Н.А. принятых на себя условий договора.

Согласно расчету, сумма задолженности за период с 15.11.2022 по 06.12.2023 (включительно) составляет 211 698 руб. 60коп., из которых: 26 699,57 руб. - просроченные проценты, 184 999,03 руб. - просроченный основной долг.

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.04.2023 ПАО Сбербанк направило Рахматуллину Н.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте полученной ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 185 000 рублей, однако ответчиком требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рахматуллина Н.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2022 по 11.05.2023 в размере 211 698,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658, 49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N39 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Рахматуллина Н.А.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Основания несогласия ответчика с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлены. Из заявлений, поданных ответчиком о несогласии с исполнением судебного приказа следует, что основания возражений ответчика и доказательства их обосновывающие, в указанных заявлениях не приведены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основной суммы кредита и уплате процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 316,99 руб., что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с указанными правовыми нормами при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 к Рахматуллину Наилю Амировичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Наиля Амировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения №8608, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитной карте Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2022 по 06.12.2023 (включительно) в размере 211 698 (двести одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. 60 копеек. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей. 99 копеек..

Разъяснить ответчику, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/