Рахматуллин Рафаиль Фларисович

Дело № 2-1291/2024

УИД № 50RS0044-01-2024-000954-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2024 по иску Рахматуллина Рафаиля Фларисовича к Дроздову Ивану Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахматуллин Р.Ф. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Дроздова И.В. невозвращенную сумму долга по договору займа от 02.10.2023 года <номер> в размере 272 500,00 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 6 540,00 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 990,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что стороны заключили договор займа от 02.10.2023 года <номер> на сумму 272 500,00 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в указанные в договоре сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 272 500,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.10.2023 года. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора от 02.10.2023 года <номер>. Сумма займа была передана нарочно и должна была быть возвращена ответчиком в срок до 15.01.2024 года, однако до настоящего времени ответчик условия договора займа не выполнил, долг не возвратил, требование истца от 16.01.2024 года о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по д...

...оговору займа, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период просрочки: с 16.01.2024 года по 09.02.2024 года в размере 24 дней х 272500,00 * 0,1% * 24, сумма процентов составляет 6 540,00 рублей.

Истец Рахматуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Дроздов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки в суд не сообщил.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что Рахматуллин Р.Ф. и Дроздов И.В. заключили договор займа от 02.10.2023 года <номер>, согласно условиям которого Рахматуллин Р.Ф. передал в собственность Дроздову И.В. денежные средства в размере 272 500,00 рублей. Сумма займа должна быть полностью возвращена Рахматуллину Р.Ф. не позднее 15.01.2024. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от не возвращенной в срок суммы на каждый день просрочки. (л.д.8-10).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в установленные договором займа сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 272 500,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.10.2023 года (л.д.11-12).

Дроздову И.В. от Рахматуллина Р.Ф. 16.01.2024 направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплаты процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора (л.д.13).

Гарантийным письмом от 16.01.2024 Дроздов И.В. обязался погасить задолженность в срок до 31.01.2024, указывая на то, что в настоящий момент осуществить погашение суммы долга не представляется возможным (л.д.14).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, исходя из содержания договора займа и согласования между сторонами всех существенных условий договора займа, а также факта передачи заемщику денежных средств в размере, указанном в договоре, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 0,1 процента от не возвращенной в срок сумы за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условие о выплате процентов за пользование денежными средствами и их размере было согласовано сторонами при заключении договора займа, свои обязательства по их оплате истцу в добровольном порядке ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 процента от не возвращенной в срок сумы за каждый день просрочки законны и обоснованы.

Проверяя расчет взыскиваемых процентов, суд полагает, что он выполнен истцом арифметически верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 990,00 руб., а так же почтовые расходы по отправлению истцу копии иска в размере 200,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Указанные расходы документально подтверждены (лд.15), ответчиком не оспорены, связаны с обращением истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рахматуллина Рафаиля Фларисовича (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Ивана Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу Рахматуллина Рафаиля Фларисовича (паспорт <номер>) невозвращенную сумму долга по договору займа от 02.10.2023 года <номер> в размере 272 500,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 16.01.2024 по 09.02.2024 в сумме 6 540,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 990,00 руб., а так же почтовые расходы в размере 200,00 руб., а всего в сумме 285 230,00 руб. (двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Козлова Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 16.04.2024

Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 272,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты открыт счет <данные изъяты> и <данные изъяты> заемщику предоставлена кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств, а также информация о внесении платежей в пога...

...шение задолженности. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено. По состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 272,14 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению ФИО в ПАО Сбербанк открыт счет <данные изъяты> и предоставлена банковская карта. Лимит овердрафта по карте был установлен в размере 76 000 руб., кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по банковской карте со счетом <данные изъяты> составляет 59 272,14 руб.

Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждается отчетом по карте.

Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств.

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 880,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 373,21 руб.

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, между тем ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление в ПАО Сбербанк от <данные изъяты> о зачислении на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 88 152,87 руб., приходный кассовый ордер от <данные изъяты> на указанную сумму, справка о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, закрытии счета <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор <данные изъяты>-Р-12357679280, на основании которого ответчику выдана банковская карта, открыт счет <данные изъяты>, ответчик воспользовался денежными средствами, допустил задолженность, однако <данные изъяты> ФИО внес в счет погашения задолженности 88 152,87 руб., что превышает сумму исковых требований, задолженность им была полностью погашена, банковский счет закрыт.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем было заявлено истцом к взысканию, что может свидетельствовать о включении в данную сумму судебных расходов, учитывая, что истец после получения определения суда от <данные изъяты>, в котором содержались сведения об отсутствии у ответчика задолженности, не изменил свою позицию, не сообщил суду о том, что требования им не поддерживаются ввиду добровольного их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные требования добровольно были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, отказ от иска является правом стороны, расходы по оплате госпошлины (1 978,16 руб.), исходя из цены иска (59 272,14 руб.), подлежат возмещению ФИО в пользу банка.

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что ответчиком задолженность была погашена в большем размере, чем заявлены исковые требования, является неправомерной, поскольку ФИО был погашен долг по обязательствам, сведений о том, что им оплачены судебные издержки, материалы дела не содержат.

Поскольку судом в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины неправильно применены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1 978,16 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023

Дело № 2-2743/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003221-61

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2023 по иску ПАО Сбербанк к Рахматуллину Рафаилю Фларисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд и просит взыскать с Рахматуллина Р.Ф. неосновательное обогащение в размере 59272,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3570,89 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Рахматуллина Рафаиля Фларисовича на получение кредитной карты открыло счет <номер> и 06.12.2018 предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 07.10.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору). Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ними со...

...гласно расчету по состоянию на 03.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 272,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59272,14 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк на основании заявления Рахматуллина Р.Ф. открыло счет <номер> и предоставило банковскую карту. Лимит овердрафта по карте был установлен в размере 76 000 рублей, кредитный договор № 0910-Р-12357679280 от 06.12.2018 (л.д. 11).

По состоянию на 03.05.2023 задолженность ответчика по банковской карте со счетом <номер> составляет 59272,14 рублей (л.д. 9).

Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждается отчетом по карте (л.д. 14-35).

Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств (л.д. 12).

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от 07.10.2022 отменен судебный приказ от 25.08.2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Рахматуллина Р.Ф. задолженности по кредитному договору № 0910-Р-12357679280 от 06.12.2018 за период с 19.09.2019 по 22.07.2022 в размере 84880 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1373,21 руб. (л.д. 10).

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, между тем ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление в ПАО Сбербанк от 22.06.2023 о зачислении на счет <номер> денежных средств в сумме 88152,87 руб., приходный кассовый ордер от 22.06.2023 на указанную сумму, справка о погашении задолженности по кредитному договору № 0910-Р-12357679280 от 30.11.2018, счет <номер>, закрытии счета 04.07.2023 (л.д. 46-48).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 0910-Р-12357679280, на основании которого ответчику выдана банковская карта, открыт счет <номер>, ответчик воспользовался денежными средствами, допустил задолженность, однако 22.06.2023 ответчик внес в счет погашения задолженности 88152,87 руб., что превышает сумму исковых требований, задолженность им была полностью погашена, банковский счет закрыт.

Таким образом, на дату рассмотрения дела у ответчика отсутствует перед банком задолженность, которую истец просит взыскать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем было заявлено истцом к взысканию, что может свидетельствовать о включении в данную сумму судебных расходов, учитывая, что истец после получения определения суда от 20.07.2023, в котором содержались сведения об отсутствии у ответчика задолженности, не изменил свою позицию, не сообщил суду о том, что требования им не поддерживаются ввиду добровольного их удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о взыскании с Рахматуллина Рафаиля Фларисовича (СНИЛС <номер>) неосновательного обогащения по состоянию на 03.05.2023 в размере 59272,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3570,89 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2023