Рахматуллин Ринат Зинатуллович

Дело № 2-544/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой А.Р. действующей в интересах Рахматуллина Р.З. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Соколова А.Р. действующая по доверенности в интересах Рахматуллина Р.З. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском указанным выше.

В обоснование заявленных требований указано, что Рахматуллин Р.З. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 мин. на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ФИО5 был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения, обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страхов...

...щику, предоставил все необходимые для выплаты документы.

Поскольку страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем Рахматуллин Р.З. обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В адрес ответчика была отправлена телеграмма с просьбой выслать представителя страховщика для проведения осмотра в указанные час и дату. Явки страховщика не последовало, осмотр был проведён без него.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценок, по квитанциям истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Рахматуллин Р.З. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чернова А.В. либо Соколовой А.Р.

Представитель истца Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца Чернова А.В., изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 ч.3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 мин. на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.(л.д.9).

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, о наличии вины водителя автомашины <данные изъяты> № – ФИО5 в произошедшем ДТП.

Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 12 указанного закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.5 вышеуказанного закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из доводов иска следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9 в момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии ВВВ №.

Собственником автомобиля автомашины <данные изъяты>, № является Рахматуллин Р.З., что подтверждается ПТС № (л.д.7).

Из доводов иска и заявления на страховую выплату следует, что Рахматуллин Р.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба его автомашине в результате указанного ДТП. Заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), своих обязательств перед Рахматуллиным Р.З. не выполнил.

В адрес ответчика была отправлена телеграмма с просьбой выслать представителя страховщика для проведения осмотра в указанные час и дату. Явки страховщика не последовало, осмотр был проведён без него (л.д.73-74).

В соответствии с отчетом № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценок, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д.12-59).

Из доводов иска и пояснений представителя истца Рахматуллина Р.З. – Чернова А.В. следует, что на момент рассмотрения дела в суде, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика возражений относительно обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца указанной в отчете №, суду не представлено, суд признает обоснованными доводы истца, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины принадлежащего истцу, должен быть произведен на основании данного отчета, и составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленном суду отчете № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 41-52).

На основании изложенного, с учетом вины участника ДТП ФИО5 и отсутствием вины водителя ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части возмещения с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины) +<данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате Рахматуллин Р.З. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, которое с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Таким образом, страховая компания должна была исполнить обязательства по заявлению истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, приведенному в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и обоснованным. Исковые требования в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахматуллина Р.З. неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), ток отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования Рахматуллина Р.З. не были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы за составление отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), а также квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), следует, что истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги ИП Черновым А.В., в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца Чернов А.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца подавала исковый материал в суд представитель Соколова А.Р.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанной правовой помощи, количество собранных по делу доказательств, а также учитывает степень разумности и справедливости. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных требований.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахматуллина Р.З. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства; <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости автотранспортного средства.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахматуллина Р.З. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчетов об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахматуллина Р.З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахматуллина Р.З. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Костин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 01 апреля 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого Рахматуллина Р.З.,

его защитника адвоката Кошелевой Л.И., представившей удостоверение №1374 и ордер №095249 от 10 марта 2016 года,

защитника назначенного наряду с адвокатом СВ,

потерпевшей МС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении

Рахматуллина РЗ, (данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Р.З. открыто похитил имущество МС Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около ... часов ... минут Рахматуллин Р.З. вместе с ранее знакомой МС находился в комнате ... (адрес) принадлежащей последней, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, после внезапно возникшего между ними конфликта, у Рахматуллина Р.Р. возник умысел на открытое хищение имущества МС

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное выше время и месте, Рахматуллин Р.З., осознавая, что МС наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя явно для потерпевшей, сорвал с шеи МС принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы весом 3,25 грамма стоимостью 5248 рублей 55 копеек, с руки МС браслет из золота 585 пробы весом 0,87 грамма стоимостью...

... 1404 рубля 99 копеек.

С похищенным на общую сумму 6653 рубля 54 копейки Рахматуллин Р.З. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый Рахматуллин Р.З. вину в открытом хищении имущества МС признал и показал, что 00.00.0000 в дневное время находился в гостях у ранее знакомой МС по адресу (адрес), где распивали спиртное. После распития спиртного решил пойти домой, однако МС останавливала его, просила остаться с ней. Это его разозлило и он ударил её по голове находящейся в комнате сковородой. МС упала, стала кричать и звать о помощи. После чего он сорвал с неё золотые украшения – браслет и цепочку и вышел из комнаты. Для чего он забрал цепочку и браслет пояснить не может, ждал, что МС вернется к нему за имуществом, однако она не пришла, после чего он сдал украшения в ломбард. О содеянном сожалеет.

Допросив подсудимого, потерпевшую МС, исследовав показания свидетелей ФО, АФ, исследовав доказательства, суд находит вину Рахматуллина Р.З. в открытом хищении имущества МС установленной, что кроме его показаний, подтверждается другими доказательствами по делу.

Так в судебном заседании потерпевшая МС об обстоятельствах произошедшего пояснила, что в дневное время 00.00.0000 пригласила к себе в гости соседа Рахматуллина Р.З., с ним распивали спиртное. Через какое-то время Рахматуллин Р.З. собрался уходить домой, однако ударил её сковородой по голове. Она почувствовала боль, упала на пол, испугавшись, стала кричать, звать о помощи. В это время в дверь постучали, Рахматуллин Р.З. сорвал с неё золотую цепочку и браслет и ушел. Как срывал браслет и цепочку, она не видела, пропажу обнаружила лишь по приходу соседки. Также пояснила, что возможно не хотела, чтобы Рахматуллин Р.З. уходил, обстоятельства не помнит, была в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшей МС, данные в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что около ... часов 00.00.0000 она пригласила к себе в комнату соседа Рахматуллина Р.З. Вместе с ним стали распивать спиртные напитки, сидели на кровати. В это время Рахматуллин Р.З. стал оказывать ей знаки внимания, приставать к ней. Она на знаки внимания Рахматуллина Р.З. не ответила, около ... часов Рахматуллин Р.З. направился к выходу. Она подумала, что Рахматуллин Р.З. уходит, однако внезапно почувствовала удар по левой части головы. От этого удара она упала на пол, задев край стола левой рукой. В это время Рахматуллин Р.З. подошел к ней, взял обеими руками за шею, высказывая слова угрозы применения насилия. Подумав, что он хочет совершить в отношении неё сексуальные действия, она крикнула ему, чтобы он забрал что хочет, но её не трогал, после чего стала кричать и звать о помощи. Рахматуллин Р.З., ничего не говоря, сорвал с её шеи цепочку и браслет с правой руки, после чего выбежал из комнаты (том 1 л.д.56-57).

После оглашения показаний МС их подтвердила, указав лишь, что Рахматуллин Р.З. не приставал к ней, она оговорила его в этой части, поскольку была зла на него. В настоящее время простила Рахматуллина Р.З., претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности за нанесение ей телесных повреждений не желает, просит его строго не наказывать.

Свои показания Рахматуллин Р.З. и МС подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки, при этом оба указали, что Рахматуллин Р.З. нанес МС телесное повреждение в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, пояснив лишь о разных причинах возникновения неприязненных отношений, что значения для квалификации действий Рахматуллина Р.З. не имеет, а умысел на хищение имущества МС у Рахматуллина Р.З. возник после причинения ей телесных повреждений (л.д. 131-138).

Свои показания Рахматуллитн Р.З. также подтвердил в ходе проведенной проверки его показаний на месте, где вновь указал на возникновение умысла на хищение имущества после причинения МС телесных повреждений (том 1 л.д.88-93).

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ФО следует, что она проживает в комнате ... (адрес). Около ... часов ... минут 00.00.0000 она пришла в комнату МС ..., куда также пришел сосед из комнаты ... Рахматуллин Р.З. Посидев немного, ушла. Около ... часов того же дня услышала крик женщины из комнаты МС, стала стучать в дверь. Дверь открыл Рахматуллин Р.З. и ничего не говоря вышел из комнаты. МС сидела на полу, на левой руке у неё увидела кровь, последняя сообщила ей о том, что её сковородой по голове ударил Рахматуллин Р.З. и, забрав золотые браслет и цепочку, ушел (том 1 л.д.101-102).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АФ следует, что 00.00.0000 в ... часов заступила на работу в ООО «Финанс Банкиръ Ломбард». Около ... часов в ломбард пришел ранее незнакомый мужчина, который принес порванную цепочку и браслет из желтого металла, поинтересовался об их стоимости. Убедившись, что изделия являются золотыми, она их взвесила. Золотая цепочка была 585 пробы весом 3,25 грамма, золотой браслет 585 пробы весом 0,87 грамма. После чего она объяснила мужчине об условиях приема золотых изделий и мужчина, предоставив паспорт на имя Рахматуллина РЗ, сдал ей золотые изделия без права выкупа (том 1 л.д.115-117).

Кроме изложенных показаний вина Рахматуллина Р.З. подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу:

заявлением МС от 00.00.0000 с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Р, который 00.00.0000 около ... часов ... минут, находясь в комнате ... (адрес) причинил ей телесные повреждения и похитил имущество (том 1 л.д.7);

протоколом от 00.00.0000 согласно которому осмотрено место происшествия – комната ... (адрес), изъяты 4 следа руки, сковорода и соскоб пятен бурого цвета (том 1 л.д. 8-12);

протоколом от 00.00.0000 в соответствии с которым Рахматуллин Р.З. явился с повинной и сообщил правоохранительным органам о том, что 00.00.0000 около ... часов по адресу (адрес) открыто похитил у женщины золотые изделия, которые впоследствии сдал в ломбард за 3000 рублей (том 1 л.д.35);

протоколом личного досмотра Рахматуллина Р.З. от 00.00.0000, согласно которому в период времени с ... минут до ... минут у него изъяты деньги в сумме 2105 рублей, пачка сигарет и шоколад (том 1 л.д.27);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 – изъятых вещей у Рахматуллина Р.З., товарного чека от 00.00.0000 с ювелирной сети «Алмаз-Холдинг», квитанции от 00.00.0000 с ООО «Финанс Банкиръ Ломбард» (том 1 л.д. 155-158). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.169-170).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и приводят суд к убеждению, что действия Рахматуллина Р.З. были направлены на открытое хищение чужого имущества.

При этом довод Рахматуллина Р.З.. о том, что у него отсутствовал корыстный умысел на хищение у потерпевшей золотых изделий является недостоверным, поскольку он забрал указанное имущество с собой, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Не соглашается суд и с доводами защитника о том, что возможно в действиях Рахматуллина Р.З. имеются признаки (данные изъяты) хищения чужого имущества, обосновав свою позицию показаниями потерпевшей данными в судебном заседании, из которых следует, что она не почувствовала как Рахматуллин Р.З. сорвал с неё браслет и цепочку, обнаружила пропажу лишь после того как пришла соседка.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании преступление совершено Рахматуллиным Р.З. в присутствии собственника имущества, при этом как пояснил подсудимый в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с потерпевшей он видел, что потерпевшая находится в сознании, то есть его действия были явными для потерпевшей. Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым Рахматуллин Р.З., когда она находилась на полу и начала кричать, сорвал с неё цепочку и браслет. При этом показания потерпевшей данные в судебном заседании о том, что она обнаружила пропажу золотых украшений после ухода Рахматуллина Р.З., суд считает недостоверными, вызванными стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и не были озвучены потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Органами предварительного следствия действия Рахматуллина Р.З. квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, вместе с тем суд с названной квалификацией действий Рахматуллина Р.З. не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями самой потерпевшей МС и подсудимым указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны Рахматуллина Р.З. применялось в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта. Потерпевшая МС в судебном заседании пояснила, что плохо помнит события в виду алкогольного опьянения, однако не исключает показания Рахматуллина Р.З. о том, что он нанес ей телесные повреждения в результате просьбы последней остаться у неё в гостях, Рахматуллин Р.З. имущество у неё не требовал. Сама она после нанесения удара испугалась действий Рахматуллина Р.З. и крикнула, чтобы он забрал имущество только не трогал её. Таким образом, каких - либо данных, свидетельствующих о применении насилия к подсудимой именно с целью завладения имуществом потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

Действия Рахматуллина Р.З.. по применению насилия не опасного для жизни и здоровья содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Потерпевшая МС в судебном заседании пояснила, что претензий по факту причинения ей побоев не имеет, просила не привлекать Рахматуллина Р.З. к ответственности за нанесение ей побоев. Уголовное дело по факту причинения Рахматуллиным Р.З. побоев потерпевшей МС следователем не возбуждалось. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК РФ, может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, в данной части настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей, о чем вынесено постановление.

Таким образом, изложенная совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Рахматуллина Р.З. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей МС и квалифицировать его действия по части 1 статьи 161 УК РФ.

При назначении наказания Рахматуллину Р.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахматуллина Р.З., являются: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; состояние здоровья подсудимого; наличие у него заболеваний; мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, отсутствии к нему претензий; наличие на иждивении внуков; положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, поскольку Рахматуллин Р.З. в ходе следствия полностью признал вину и давал правдивые показания, по окончании расследования обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рахматуллина Р.З., является рецидив преступлений.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние Рахматуллина Р.З. в алкогольном опьянении, указанное в обвинительном заключении, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не может являться единственным основанием для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а влияние состояния опьянения на поведение Рахматуллина Р.З. при совершении преступления ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не раскрыто и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Рахматуллину Р.З. наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит, поскольку суд не считает возможным исправление Рахматуллина Р.З. без реального отбывания наказания. Кроме того, каких-либо обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Рахматуллиным Р.З. в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено.

Суд также не находит оснований и для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено.

Не применимы и положения части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Размер наказания суд назначает с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ ввиду желания подсудимого рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, а также с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Рахматуллина РЗ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рахматуллина Р.З. не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Рахматуллина Р.З. под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.169-170 – товарный чек оставить у потерпевшей; сковородку – вернуть потерпевшей; пачку сигарет, 3 шоколадки вернуть Рахматуллину Р.З. или другому уполномоченному им лицу; денежные средства в сумме 2105 рублей, перечисленные на депозитный счет Отдела МВД России по (адрес) вернуть Рахматуллину Р.З., либо другому уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело ...